СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-16785/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшев Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (№ 07АП-5480/2020(2)) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16785/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1» (656058, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 979 739,82 рублей, задолженности за услуги водоснабжения за период с 31.08.2018 по 10.12.2018, 142 388,98 рублей пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020, пени начиная с 05.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности с суммы задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (658130, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2 (658150, Алтайский край, село Усть – Каламанка, улица Кутузова, дом 2), 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алейский хлебокомбинат-1» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алейский хлебокомбинат-1» (далее – хлебокомбинат, ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (далее - ХВС) в период с 31.08.2018 по 10.12.2018 в размере 1 979 739 рублей 82 копеек, пени за период с 17.09.2019 по 04.03.2020 в размере 155 333 рублей 43 копеек, пени за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алейскводоканал» (далее - водоканал); главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - управление); ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду установить: монтировалась ли на спорном пожарном гидранте контрольная пломба; если монтировалась, то каковы причины ее отсутствия; если не монтировалась, то почему (является ли это следствием недобросовестных действий абонента или результатом собственного неосмотрительного или непоследовательного поведения организации ВКХ); в зависимости от этого решить вопрос о том, имел ли место факт безучетного отбора хлебокомбинатом ресурса по спорной точке водоразбора, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить требования общества в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что 10.12.2018 организацией ВКХ в присутствии представителя ответчика выявлен факт отсутствия пломбы на пожарном гидранте в отсутствие приборного учета на врезке на пожарной системе водоснабжения. Отсутствие контрольной пломбы на пожарном гидранте, находящемся в пределах эксплуатационной ответственности хлебокомбината, является нарушением требований по содержанию водопроводных сетей ответчиком и создает условия для несанкционированного водопотребления. Судом не учтено, что непринятие организацией ВКХ мер по опломбировке спорного пожарного гидранта не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а может служить основанием для снижения размера платы в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик и ФИО2 представили отзывы, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители хлебокомбината и третьего лица (ФИО2) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, водоканал в установленном порядке наделен статусом гарантирующей организации в сфере ХВС и водоотведения на территории муниципального образования город Алейск.

На основании агентского договора от 31.08.2015 № 2А (далее - агентский договор) водоканал (принципал) поручил обществу (агент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала: сбор дебиторской задолженности от абонентов принципала, сложившейся за услуги ХВС и водоотведения; юридические и иные действия, связанные с заключением договоров ХВС с абонентами, а также оказывать услугу по сбору платежей от абонентов за услуги ХВС, а также платные услуги, оказываемые принципалом. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами во исполнение настоящего поручения, возникают у агента (пункт 1.2. агентского договора).

В свою очередь, хлебокомбинат (арендатор) на основании заключенного с ФИО2 (арендодатель) договора аренды от 03.07.2018 занимает нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в том числе, площадью 266 кв. м для использования под склад и 403,8 кв. м для использования под производственный цех.

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и хлебокомбинатом (абонент) 01.07.2018 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2А.198П.Е/18 (далее - договор ХВС), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем ХВС - холодную (питьевую) воду, и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режимы ее потребления, и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора ХВС).

Для учета объемов поданной абоненту холодной питьевой воды и объема принятых сточных вод, стороны используют приборы учета (пункт 16 договора ХВС). Коммерческий учет полученной холодной воды и сточных вод обеспечивает абонент (пункты 18, 19 договора ХВС) посредством узла учета № 7116257 (приложение № 4 к договору ХВС).

В силу пункта 20 договора ХВС количество поданной холодной питьевой воды и принятых сточных вод абонента определяется показаниями прибора учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 14 договора ХВС абонент обязан, в том числе: обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с Правилами № 776; незамедлительно сообщать истцу обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации (приложение № 1 к договору ХВС), водопровод от наружной стенки колодца ВК-1 до стены здания; внутридомовые и летние сети объекта.

В период с 01.07.2018 по 10.12.2018 общество оказывало хлебокомбинату услуги ХВС по полученным в пользование на праве аренды централизованной системе ХВС.

В ходе проведенного 10.12.2018 осмотра объекта ответчика истцом установлено, что в здании склада на втором этаже в зале отсутствует контрольная пломба на пожарном гидранте, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день 10.12.2018 пожарный гидрант опломбирован контрольной пломбой водоканала № 8604421, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на пожарном гидранте позволяет ответчику осуществлять неправомерное водопотребление в обход прибора учета, что приравнивается к самовольному пользованию системами водоснабжения, истец определил объем потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 за период с 31.08.2018 по 10.12.2018 на сумму 1 979 739 рублей 82 копеек, направил ответчику претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

Вместе с тем, в силу пункта 2 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №  644) самовольное пользование централизованной системой ХВС - пользование централизованной системой ХВС либо при отсутствии договора ХВС, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе ХВС - присоединение к централизованной системе ХВС, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе ХВС или с нарушением его условий.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения. Так, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета и (или) задвижке обводной линии, именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ей нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Если организацией ВКХ контрольные пломбы не устанавливались, то обеспечение их сохранности физически невозможно и не может быть вменено в обязанность абоненту. Следовательно, в таких ситуациях негативные последствия отсутствия контрольных пломб возлагаются на потребителя лишь при условии доказанности его недобросовестного поведения, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса. 

В противном случае (при изначальном отсутствии опломбирования по причинам, не связанным с противоправным поведением абонента) презумпция водопотребления отсутствует и обязанность по доказыванию факта осуществления безучетного отбора ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ) возлагается на организацию ВКХ.

Судом первой инстанции установлено, что изначально между водоканалом и хлебокомбинатом (абонент) 01.09.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №37 (далее – договор №37) по условиям которого организация водоканал обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и принимать сточные воды, а абонент – оплачивать полученные услуги. 

На основании акта приемки в эксплуатацию водомера от 18.01.2012 (л.д.108, том 3) на объекте по адресу: 

<

...>, в помещении цеха, водоканалом (ранее действовавшей организаций ВКХ) было опломбировано два пожарных гидранта. 

В период с 01.01.2016 по 30.06.2018 водоснабжение объекта по адресу 

<

...> осуществлялось на основании единого договора водоснабжения и водоотведения № 2А.198П.Е от 01.01.2016, заключенного между истцом и ответчиком (далее – договор от 01.01.2016).

На основании договора от 01.06.2015, заключенного между ответчиком и Алтайским краевым отделением Всероссийского добровольного пожарного общества на техническое обслуживание установок пожарной автоматики, была проверена работоспособность пожарного крана, расположенного на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Из представленных в материалы дела управлением сведений, следует, что в 2013 году на спорном объекте проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, с составлением соответствующего акта и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. При этом, сведения о наличии или отсутствии пломб на пожарных гидрантах в указанных материалах проверки отсутствуют. По пояснениям управления иных проверок в период с 2011 года по 2018 год на указанном объекте не проводилось. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на одном из пожарных гидрантов, расположенных на 2-м этаже арендуемого ответчиком помещения пломба не монтировалась.

В частности, из материалов дела не усматривается, что заключению договора ХВС от 01.07.2018, предшествовал осмотр истцом узлов учета холодной воды на объектах ответчика и их опломбировка.

Подписанное сторонами приложения № 4 к договору, содержащее сведения об узле учета, не свидетельствует о проведении истцом осмотра узла учета холодной воды на объекте ответчика и его опломбировки. 

Из содержания представленного истцом акта ввода прибора учета потребления воды в эксплуатацию от 12.04.2018 следует, что он составлен в условиях действия договора ХВС от 01.01.2016, до заключения договора ХВС от 01.07.2018. Осмотр узла учета холодной воды на объекте ответчика, как и его опломбировка, истцом перед заключением договора от 01.07.2018 не производился. 

При этом в приложении № 4 и акте от 12.04.2018, отражена дата опломбировки только прибора учета, сведения об опломбировке пожарных гидрантов отсутствуют.

Фактически при заключении договоров от 01.01.2016 и 01.07.2018 истец воспользовался предоставленной водоканалом информацией о наличии опломбировки у 2-х пожарных гидрантов ответчика в 1-м квартале 2012 г. 

01.07.2018 сторонами заключен договор ХВС от 01.07.2018 сроком действия с 01.07.2018 по 30.07.2018. 

Таким образом, 10.12.2018 истцом впервые в рамках действующего договора ХВС от 01.07.2018 произведен осмотр водопроводной сети ответчика, о чем составлен соответствующий акт, которым зафиксирован факт отсутствия контрольной пломбы в здании склада на втором этаже в зале на одном из 3-х пожарных гидрантов. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вплоть до 10.12.2018 истцом не проводилась опломбировка одного из 3-х пожарных гидрантов на 2-м этаже. Иного из материалов дела не следует.

Судом также установлено, что еще 05.12.2018 в нежилом здании хлебокомбината по адресу: 

<

...>, при исполнении противопожарных мероприятий, с участием представителей собственника здания и представителей ГУ МЧС России по АК, выявлено, что на пожарном кране, находящемся в зале на втором этаже, сорвана пломба и обязанность по повторной опломбировке крана лежит на собственнике здания, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 19, том 2). 

Таким образом, истец в случае своевременного осмотра водопроводной сети ответчика, при заключении договора ХВС от 01.07.2018, имел возможность выявить отсутствие пломбы на одном из пожарных гидрантов, расположенных в помещении ответчика.

Доказательств недобросовестное поведения ответчика, связанного с сокрытием от организации ВКХ обязательных к опломбированию точек водоразбора или не допуска сотрудников организации ВКХ к своим коммуникациям, в том, числе для опломбирования средств измерений и иных устройств, повлекшим для него неправовую возможность безучетного отбора ресурса, в материалы дела истцом не представлено. 

В данном случае, обществом не доказан факт осуществления абонентом самовольной врезки, а также установлено, что истец имел возможность своевременного опломбирования спорного пожарного гидранта, а не сделав этого, не вправе перекладывать негативные последствия собственного бездействия на абонента (статья 10 ГК РФ).

Поскольку пломба на одном из 3-х пожарных гидрантах истцом до 10.12.2018 не устанавливалась и, следовательно, ответчиком не нарушалась, оснований для применения к ответчику расчетного метода определения объема потребленной воды в период с 31.08.2018 по 10.12.2018 в сумме 1 979 739,82 рублей не имеется. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания неустойки, применительно к рассматриваемому случаю также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1