АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-104243/18-58-782

«25» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре  Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, 443079, 

<

...>) к ответчику – ООО «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>), третьему лицу - ПАО «РЖД» о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление ООО «Русэнергосбыт» к ответчику - ПАО «Самараэнерго», третьему лицу - ПАО "РЖД" о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ПАО «Самараэнерго»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017г.), представитель ООО «Русэнергосбыт»– ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2016г.), 

Установил:

определением от 21.05.2018г. принято к производству исковое заявление ПАО «Самараэнерго» к ответчику – ООО «Русэнергосбыт» о взыскании задолженности.

Определением от 03.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением от 17.10.2018г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Русэнергосбыт» к ответчику - ПАО «Самараэнерго», третьему лицу - ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 1 998 273,18 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв третьего лица на исковое заявление. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного заседания первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и возражениях на отзыв, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика полагал первоначальные исковые требования обоснованными в части взыскания 6,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва и письменных объяснений, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и в возражениях на отзыв на встречный иск.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и третьим лицом доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам по первоначальному иску.

Судом установлено, что 10.06.2015г. между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 01-3456э (далее – договор № 01-3456э) в редакции протокола разногласий от 31.07.2015г. и протокола согласительного совещания от 18.08.2015г.

В силу п. 1.1 договора № 01-3456э гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электроэнергии покупателю, для обеспечения производственной деятельности потребителей, в чьих интересах заключается договор (потребители покупателя), а покупатель оплачивает поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 договора № 01-3456э в редакции протокола согласительного совещания от 18.08.2015г. расчетным периодом является календарный месяц; оплата поставленной электроэнергии (мощности), за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период сентябрь 2015 г. ПАО «Самараэнерго» в рамках договора № 01-3456э поставило, а ООО «Русэнергосбыт» приняло к оплате без разногласий электроэнергию (мощность) общей стоимостью 6 114 421,53 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.09.2015г. № 15093002162/01/01-345631.

В подтверждение оплаты указанной стоимости электроэнергии (мощности) ООО «Русэнергосбыт» представило в материалы дела копии платежных поручений от 26.01.2015г. № 426, от 24.02.2015г. № 1264, от 31.08.2015г. № 365, от 25.09.2015г. № 7541, от 25.09.2015г. № 7542, от 20.10.2015г. № 3495 и письмо ООО «Русэнергосбыт» от 20.10.2015г. № 5159-ПР-РЭС/15.

В платежных поручениях от 31.08.2015г. № 365 на сумму 4 088 813,89 руб. и от 20.10.2015г. № 3495 на сумму 27 334,03 руб., всего на сумму 4 116 147,92 руб., в назначении платежа указано на оплату электропотребления в сентябре 2015 г. по договору от 10.06.2015г. № 01-3456э.

В письме от 20.10.2015г. № 5159-ПР-РЭС/15 ООО «Русэнергосбыт» указало, что в связи с произведенным ПАО «Самараэнерго» перерасчетом отпущенной электроэнергии  за январь, февраль 2015 года по договору № 01-2456э от 01.01.2010г., в платежных поручениях от 26.01.2015г. № 426, от 24.02.2015г. № 1264, от 25.09.2015г. № 7541 и от 25.09.2015г. № 7542 (первоначальное назначение платежа – оплата за электропотребление в январе, феврале 2015г. по договору № 01-2456э от 01.01.2010г.) необходимо считать верным в отношении платежей на общую сумму 1 998 273,61 руб. назначение платежа «оплата за потребление электрической энергии (мощности) в сентябре 2015 года по договору № 01-3456э от 10.06.2015».

Факт направления и получения письма от 20.10.2015г. № 5159-ПР-РЭС/15 со стороны ПАО «Самараэнерго» не оспорен, и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным со стороны ПАО «Самараэнерго».

ПАО «Самараэнерго» считает, что поскольку ПАО «Самараэнерго» не давало согласия на указанное изменение назначения платежей, имеет место задолженность ООО «Русэнергосбыт» за поставленную в сентябре 2015г. электроэнергию (мощность) по договору от 10.06.2015г. № 01-3456э в размере 1 998 273,61 руб., в связи с чем ПАО «Самараэнерго» обратилось с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании 1 998 273,61 руб. задолженности, 18 109,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 972 890,25 руб. пени.

Вместе с тем, ПАО «Самараэнерго» не учтено следующее.

01.01.2010г. между ОАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Русэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 01-2456э (далее – договор № 01-2456Э) в редакции протокола согласования разногласий от 15.06.2010.

В силу п. 1.1 договора № 01-2456э гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии покупателю, а покупатель оплачивает поставленную электроэнергию.

 Договор № 01-2456э был расторгнут с 01.07.2015г. на основании заявления ООО «Русэнергосбыт» от 12.05.2015г. № 2208-АИ-РЭС/15, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Цена на электроэнергию (мощность) по договору № 01-2456э, в соответствии с п. 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения № 442), включала в себя ставку за электрическую энергию и ставку за мощность. 

С сопроводительным письмом от 24.08.2015г. № 015857-ИсхСыз ПАО «Самараэнерго» направило в ООО «Русэнергосбыт» корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты приема-передачи мощности и электроэнергии от 14.08.2015г. № 15081400019/01/01-245631 и № 15081400020/01/01-245631, согласно которым ПАО «Самараэнерго» уменьшило предъявляемый к оплате по договору № 01-2456э объем электроэнергии за январь и февраль 2015 года на 77 840,44 руб. и 75 696,89 руб. соответственно.

При этом ПАО «Самараэнерго» уменьшило только объемы электроэнергии, но не уменьшило соответствующим образом величину мощности.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 28 Основных положений № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При этом п. 5 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики…» утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно абзацу 8 пункта 95 Основных положений № 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

Как следует из указанной императивной нормы величина мощности является производной от объема электроэнергии, при этом не предусмотрена оплата величины мощности за объемы электроэнергии, не являющиеся объемами электропотребления потребителя, в связи с чем при уменьшении предъявляемого к оплате объема электроэнергии величина предъявляемой к оплате мощности также подлежала уменьшению соответствующим образом, что со стороны ПАО «Самараэнерго» исполнено не было.

В этой связи ООО «Русэнергосбыт» произвело расчет величины мощности в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 95 Основных положений № 442 и подписало полученные корректировочные акты от 14.08.2015г. по договору № 01-2456Э за поставленную в январе – феврале 2015г. электроэнергию (мощность) с разногласиями, предусмотренными актами разногласий № 2.

Представленный в материалы дела расчет ООО «Русэнергосбыт» величины мощности за январь – февраль 2015г. по договору № 01-2456э соответствует требованиям абзаца 8 пункта 95 Основных положений № 442, со стороны ПАО «Самараэнерго» не оспорен и не опровергнут, и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным со стороны ПАО «Самараэнерго». Также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018г. по делу № А40-36473/18-47-278 рассмотрен аналогичный спор между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Русэнергосбыт» о подлежащей оплате величине мощности за январь – февраль 2015г. по договору энергоснабжения от 01.01.2010г. № 0015э, при уменьшении предъявляемого к оплате объема электроэнергии; в удовлетворении требований ПАО «Самараэнерго» к ООО «Русэнергосбыт» отказано. 

В связи с перерасчетом объема электроэнергии со стороны ПАО «Самараэнерго» и соответствующим перерасчетом величины мощности со стороны ООО «Русэнергосбыт», по данным ООО «Русэнергосбыт», не опровергнутым со стороны ПАО «Самараэнерго», и подтвержденным представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетами, была выявлена переплата ООО «Русэнергосбыт» за поставленную в январе – феврале 2015г. электроэнергию (мощность) по договору № 01-2456э в размере 4 667 872,94 руб.

С учетом того, что на дату выявления указанной переплаты договор № 01-2456Э прекратил своё действие, у ПАО «Самараэнерго» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, не обеспеченных поставкой электроэнергии (мощности) по договору № 01-2456э, а право распоряжения указанными денежными средствами принадлежало ООО «Русэнергосбыт». 

С учетом указанных обстоятельств, письмом от 20.10.2015г. № 5159-ПР-РЭС/15 ООО «Русэнергосбыт» правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядилось денежными средствами в размере 1 998 273,61 руб. выявленной переплаты, фактически осуществив зачет обязательства ПАО «Самараэнерго» по возврату ООО «Русэнергосбыт» 1 998 273,61 руб. излишне уплаченных денежных средств и обязательства ООО «Русэнергосбыт» по оплате 1 998 273,61 руб. за поставленную в сентябре 2015 г. электроэнергию (мощность) по договору № 01-3456э.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ПАО «Самараэнерго» о том, что договор № 01-2456э прекращен надлежащим исполнением обязательств в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ и что с момента поступления платежа в банк получателя (ст.ст. 863 – 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательство по оплате, подлежат отклонению как не имеющие отношение к делу, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает существующее обязательство. У ООО «Русэнергосбыт» отсутствовали обязательства по оплате завышенных объемов электроэнергии и величин мощности, в отсутствие фактической поставки соответствующей электроэнергии (мощности).

Доводы ПАО «Самараэнерго» о позднем изменении назначения платежей и об отсутствии согласования ПАО «Самараэнерго» таких изменений подлежат отклонению, поскольку ООО «Русэнергосбыт» инициировало прекращение взаимных обязательств в разумный срок после получения корректировочных актов ПАО «Самараэнерго», при этом положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ не ставят право распоряжения собственным имуществом и право зачета встречных однородных требований (при условии, что зачет произведен в пределах срока исковой давности) в зависимость от срока реализации этих прав и от факта согласования своих действий с контрагентом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга следует отказать, то не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании процентов и пени, начисленных на несуществующую сумму долга.

Судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ представленный ООО «Русэнергосбыт» контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за просрочку платежа на один день (20.10.2015г.) в размере 27 334,03 руб., с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ПАО «Самараэнерго» подлежат взысканию 6,92 руб. процентов, что со стороны ООО «Русэнергосбыт» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «Самараэнерго» к ООО «Русэнергосбыт» подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,92 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.

ООО «Русэнергосбыт» предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Самараэнерго» о взыскании денежных средств в размере 1 998 273,61 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в случае, если суд не примет письмо ООО «Русэнергосбыт» от 20.10.2015 № 5159-ПР-РЭС/15 в качестве доказательства прекращения обязательств ООО «Русэнергосбыт» по оплате поставленной в сентябре 2015г. электроэнергии (мощности) по договору № 01-3456э в размере 1 998 273,61 руб., то в этом случае в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ на стороне ПАО «Самараэнерго» имеется обязательство по возврату в адрес ООО «Русэнергосбыт» излишне уплаченных денежных средств в размере 1 998 273,61 руб., не обеспеченных поставкой электроэнергии (мощности) в рамках договора № 01-2456э.

В связи с перерасчетом объема электроэнергии со стороны ПАО «Самараэнерго» и соответствующим перерасчетом величины мощности со стороны ООО «Русэнергосбыт», по данным ООО «Русэнергосбыт», не опровергнутым со стороны ПАО «Самараэнерго», и подтвержденным представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетами, была выявлена переплата ООО «Русэнергосбыт» за поставленную в январе – феврале 2015г. электроэнергию (мощность) по договору № 01-2456Э в размере 4 667 872,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом, письмом от 20.10.2015г. № 5159-ПР-РЭС/15 ООО «Русэнергосбыт» в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ распорядилось денежными средствами в размере 1 998 273,61 руб. выявленной переплаты, фактически осуществив зачет обязательства ПАО «Самараэнерго» по возврату ООО «Русэнергосбыт» 1 998 273,61 руб. излишне уплаченных денежных средств и обязательства ООО «Русэнергосбыт» по оплате 1 998 273,61 руб. за поставленную в сентябре 2015 г. электроэнергию (мощность) по договору № 01-3456э.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как установлено судом, на стороне ПАО «Самараэнерго» отсутствует обязательство по возврату ООО «Русэнергосбыт» 1 998 273,61 руб. излишне уплаченных денежных средств, требование о взыскании которых заявлено во встречном иске, поскольку данное обязательство прекращено на основании письма ООО «Русэнергосбыт» от 20.10.2015г. № 5159-ПР-РЭС/15, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русэнергосбыт» в пользу ПАО «Самараэнерго»  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 (шесть) руб., 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 (ноль) руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Русэнергосбыт» к ответчику  ПАО «Самараэнерго» о взыскании денежных средств  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура