ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47282/2024

Дело № А40-22271/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аэлита» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-22271/24

по иску АО «Банк Интеза» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Аэлита» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза»обратилось в суд с иском к ООО «Аэлита»о взыскании штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 (резолютивная часть 12.04.2024) по делу № А40-22271/24, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭЛИТА" в пользу истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ИНТЕЗА" штрафы по кредитному договору № LD2021700013 от 14.08.2020 и по кредитному договору № LD202031500009 от 15.12.2020 за неисполнение в период с 01.04.2023 по 30.09.2023 обязанности обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим счетам, открытым в АО "БАНК ИНТЕЗА" в общем размере 403 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аэлита»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.08.2020 между АО «Банк Интеза» (далее –Банк, Истец) и ООО «Аэлита» (далее – Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитныйдоговор №LD2021700013 (далее – Кредитный договор-1), в соответствии с условиямикоторого Банк 14.08.2020 предоставил Ответчику кредит в размере 17 592 400 рублей,что подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика №40702810610090004351 за 14.08.2020, выпиской по ссудному счету №45208810110000002601 за 14.08.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-1 Ответчик, в свою очередь, обязался втечение срока действия Кредитного договора-1 обеспечивать ежеквартальный чистыйкредитовый оборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее18 000 000 рублей, начиная с первого полного календарного квартала послепредоставления кредита. При расчете суммы оборотов также учитываются обороты посчетам ИП ФИО1, открытым в Банке.

Из п. 4.3. Кредитного договора-1 следует, что при нарушении Ответчикомобязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-1, он уплачивает Банкуштраф в размере 1 % (Один процент) от суммы кредита за каждый выявленный случайтакого нарушения.

15.12.2020 между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор№LD2031500009 (далее по тексту – Кредитный договор-2), в соответствии с условиямикоторого Банк 17.12.2020 предоставил Ответчику кредит в размере 5 116 000 (ФИО2 сто шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской порасчетному счету Ответчика № 40702810610090004351 за 17.12.2020, выпиской поссудному счету №45208810510000002609 за 17.12.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-2 Ответчик обязался в течение срокадействия Кредитного договора обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовыйоборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее 22 500 000(Двадцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей, начиная с первого полногокалендарного квартала после предоставления кредита. При расчете суммы оборотовтакже учитываются обороты по счетам ИП ФИО1,открытым в Банке.

Из п. 4.3. Кредитного договора-2 следует, что при нарушении Ответчикомобязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-2, он уплачивает Банкуштраф в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых процента) от суммы кредита закаждый выявленный случай такого нарушения.

Общая сумма предоставленного Банком финансирования Ответчику по обоимКредитным договорам составила 22 708 400 рублей.

Объем оборотов, которые должны поддерживаться Ответчиком по счетам вБанке в соответствии с условиями Кредитных договоров, составляет 22 500 000 рублей.

Таким образом, объем оборотов, обязательных в соответствии с условиямиКредитных договоров к поддержанию Ответчиком по счетам, открытым в Банке, непревышает сумму предоставленного Банком Ответчику финансирования, а период, вкоторый такой суммарный размер оборотов должен быть исчислен по счету, является вдостаточной степени длительным – составляет календарный квартал.

Так с даты заключения Кредитного договора-1 и по текущую дату в Банкеоткрыты следующие расчетные счета Ответчика и ИП ФИО1:

- счет Ответчика № 40702810610090004351 на основании Договора банковскогосчета в валюте РФ № 938874 от 31.07.2020.

Согласно выписке по указанному счету за период с 01.04.2023 по 30.09.2023обороты по счетам, учитываемые в целях выполнения обязательств по п.п. 2.2.1Кредитных договоров, составили 0 рублей.

Из изложенного очевидно следует, что в период с 01.04.2023 по 30.09.2023Ответчиком были 2 раза нарушены условия п. 2.2.1. Кредитного договора-1 (в каждомиз кварталов, входящих в указанный период), что является основанием для возложенияна Ответчика штрафа в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 175 924, закаждое событие нарушения, а всего 351 848 рублей.

В период с 01.04.2023 по 30.09.2023 Ответчиком были 2 раза нарушены условияп. 2.2.1. Кредитного договора-2 (в каждом из кварталов, входящих в указанныйпериод), что является основанием для возложения на Ответчика штрафа в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 25 580 за каждое событие нарушения, а всего 51160 рублей.

Общая сумма штрафов, подлежащих уплате Ответчиком в связи с допущенныминарушениями условий Кредитных договоров, составляет 403 004 рубля.

Согласно п.п. 4.4. Кредитных договоров, предусмотренные п.п. 4.3. ФИО3 штрафы уплачиваются Ответчиком единовременно в порядке и сроки,определенные в письменном требовании Банка; такое требование может бытьнаправлено Ответчику по электронному каналу связи, используемому Банком в целяхдистанционного банковского обслуживания.

13.07.2023 Банком в соответствии с п.п 4.4. Кредитных договоров в адрес ООО«АЭЛИТА» было направлено требование исх. № ДО-ПТРВ/10/2615 от 13.07.2023 онеобходимости оплатить начисленный в связи с нарушением условий ФИО3 штраф в срок до 21.07.2023.

30.10.2023 Банком в соответствии с п.п 4.4. Кредитных договоров в адрес ООО«АЭЛИТА» было направлено требование исх. № ДО-ПТРВ/10/2738 от 30.10.2023 онеобходимости оплатить начисленный в связи с нарушением условий ФИО3 штраф в срок до 22.11.2023.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Указанное выше послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия Кредитных договоров нормам статей 845, 848 ГК РФ не противоречат, так как не запрещают ответчику свободно распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, а обязывают его поддерживать ежемесячные обороты по счету, что связано с контролем Банком за финансовым состоянием ответчика как заемщика, то есть такие условия направлены лишь на снижение риска невозврата кредита и снижение возможных финансовых потерь Банка. Ответчиком такие условия Кредитных договоров не оспорены и являются действительными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для примененияст.333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, а также их стоимость и необходимые условия их оказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Условия Кредитных договоров, обязывающее Ответчика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по его счетам (п.п. 2.2.1.), представляет собой финансовый ковенант, дающий Банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет снизить стоимость кредита за счет предоставления Банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения заемщиком обязательств.

Соответствующее условие является для кредитной организации способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, обычным в банковской практике, способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

Ковенант используется и Ответчиком для того, чтобы уверить Банк в стабильности своего положения. Так, по каждой ссуде кредитные организации на постоянной основе проводят оценку кредитного риска (оценку угрозы неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией). Оценка кредитного риска производится с учетом множества факторов, в том числе таких как результаты оценки финансового положения заемщика, обоснование осуществления заемщиком реальной деятельности, для которых наличие оборотов по счетам в кредитной организации имеет существенное значение. В частности, в Положении Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо предусмотрено, что при условии существенных оборотов по счетам заемщика, открытым в кредитной организации, если в кредитную организацию поступает информация о предоставлении в налоговые органы бухгалтерского баланса заемщика с нулевыми значениями по определенным разделам, то финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее. В том же Положении установлено, что если обороты заемщика по счетам, открытым в кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к представленным кредитам, и при этом заемщик не предоставляет по запросам кредитной организации выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях, или иную документарно подтвержденную информацию об объемах деятельности и основных контрагентах, это является обстоятельством, свидетельствующим о возможном отсутствии у заемщика – юридического лица реальной деятельности. Указанные обстоятельства могут привести к понижению категории качества по ссуде, и как результат – к формированию повышенных резервов по ссуде. Денежные средства, направленные кредитной организацией на формирование резервов, исключаются из оборота и не могут быть направлены на предоставление кредитов, в силу чего кредитная организация несет потери в виде неполученных процентов. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление в кредитных договорах условий о финансовых ковенантах.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что иное толкование ответчиком условий договоров ошибочно и направлено науклонение от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 Договоров, поподдержанию кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым вАО «Банк Интеза».

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РоссийскойФедерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силуабз. 1 ст. 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в немслов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любымучастником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3ст. 307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельствдела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестногоповедения (п. 4 ст. 1 ГК). Толкование договора не должно приводить к такому пониманиюусловия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существазаконодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование п. 2.2.1 Договоров, примененное ответчиком, прямо противоречит ихпрямому содержанию.

Пункт 2.2.1 обоих договоров сформулирован как: «…В течение срока действияКредитного договора Заемщик обязуется обеспечить ежеквартальный чистый кредитовыйоборот по расчетным счетам Заемщика, открытым в АО «Банк Интеза» в размере неменее… Кредитовый оборот для целей выполнения условия рассчитывается как суммапоступлений на все расчетные счета Заемщика и Индивидуального предпринимателяФИО1, открытые в АО «Банк Интеза».

Договор содержит прямое, буквально и однозначносформулированное обязательство ответчика поддерживать обороты именно на счетах,открытых в АО «Банк Интеза». Предложенное же ответчиком толкование прямо противоречитсодержанию рассматриваемых пунктов договоров.

Утверждение апеллянта о том, что условие о поддержании оборотов по счетам должноприменяться с учетом оборотов по иным счетам ответчика не только противоречит условиямдоговоров, но и лишает Банк тех гарантий, на которые последний мог бы рассчитывать придобросовестном исполнении ответчиком договоров.

Так, условие кредитных договоров, обязывающее ответчика поддерживатьежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по его счетам, представляют собойфинансовый ковенант, дающий Банку дополнительную уверенность в возврате выданныхкредитов.

Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяетснизить стоимость кредита за счет предоставления Банку дополнительных гарантий ивозможности немедленного возврата предоставленных средств, в случае невыполнениязаемщиком обязательств.

Соответствующее условие является для кредитной организации способомуменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором покредитному договору, обычным в банковской практике, способствует полному исвоевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

Очевидно, что Банк лишен возможности удовлетворять свои требования вбезакцептном порядке, если ответчик не поддерживает в должном объеме обороты пооткрытым в Банке счетам.

Помимо этого, Банк не имеет возможности получать из достоверных источниковсведения об оборотах ответчика в других банках. Представленные ответчиком справки обоборотах по счетам в других банках не являются для истца столь же достовернымдоказательством финансового положения ответчика, как сведения об оборотах по счетам,открытым непосредственно в Банке.

Таким образом, иное толкование ответчиком условий договоров ошибочно инаправлено на уклонение от исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.1 Договоров, поподдержанию кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым в АО «Банк Интеза».

Условия Кредитных договоров (п. 2.2.1) не противоречат гражданскомузаконодательству, не являются злоупотреблением права со стороны Банка, не направлены наограничение правоспособности Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком такие условия Кредитных договоров не оспорены и являютсядействительными, поскольку условия Кредитных договоров (п.п. 2.2.1.) не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Более того, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147указано, что кредитные организации вправе включать в кредитный договор условия обобязанности заемщика поддерживать определенный объем оборотов по банковским счетамклиента в банке кредитора и санкциях за его неисполнение.

 

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-22271/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Е.Н. Янина