ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165680/2020

06 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «АктиТрансПоставка» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Железный Поток» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Железный Поток»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года

по иску ООО «АктиТрансПоставка»

к ООО «Железный Поток»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктиТрансПоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железный поток» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 2 738 513,21 руб., процентов по состоянию на 31.07.2020 в размере 23 662,70 руб., процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по дату фактической выплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с ООО «Железный поток» в пользу ООО «АктиТрансПоставка» взысканы: предоплата в размере 2 738 513,21 руб., проценты по состоянию на 31.07.2020 в размере 23 662 руб. 70 коп., проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2020 по дату фактической выплаты денежных средств, а также 36 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 22.03.2021 представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, судебное заседание отложено на 21.04.2021 

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 19.04.2021 поступило ходатайство ООО «АктиТрансПоставка» об утверждении мирового соглашения, подписанное генеральным директором истца – ФИО1, проект мирового соглашения от 19.04.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года ходатайство ООО «АктиТрансПоставка» об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Железный Поток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АктиТрансПоставка» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил условия представленного на утверждение мирового соглашения и пришел к выводу, что на согласованных сторонами условиях мировое соглашение утверждению не подлежит. 

Как указал суд апелляционной инстанции, мировое соглашение в нарушение части 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено не в отношении предъявленных в суд исковых требований, касается разрешения вопроса о правах и законных интересов третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «ВертексПроджект», содержит ссылки на документы и обстоятельства не входящие в круг исследования по настоящему делу (указан иной договор с ООО «ВертексПроджект» № 04/17 от 27.03.2017, сторонами по настоящему делу устанавливается задолженность лица, не привлеченного к делу - ООО «ВертексПроджект», устанавливает право требования ООО «Железный поток» к ООО «ВертексПроджект»).

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13).

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Кассационная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы, что мировое соглашение содержит допускаемые законодательством условия об уступке ответчиком истцу права требования к должнику, вместе с тем, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об обратном не привела к принятию неправильного итогового судебного акта в связи со следующим.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при обязательном участии лиц, заключивших его. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие лиц, заключивших его, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

Учитывая отсутствие в материалах дела волеизъявления ООО «Железный поток» на заключение мирового соглашения, а также заявлений сторон о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, принимая во внимание, что лица, заключившие мировое соглашение, в судебное заседание своих представителей не направили, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «АктиТрансПоставка» об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Железный поток», оспаривая определение суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, в то же время не обжалует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Железный Поток» - без удовлетворения. 

Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции на стадии исполнения судебного акта с соответствующим заявлением об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-165680/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Железный Поток» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская