Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22033/23

30  сентября  2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-22033/23

по исковому заявлению ООО «ТЕРРА СЕРВИС» к ООО "АНТДОРСТРОЙ" о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРА СЕРВИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "АНТДОРСТРОЙ"  (далее – ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)     о взыскании неотработанного аванса  в размере 11 568 699 руб.

Определением от 14.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано от судьи Анисимовой О.В. на рассмотрение судье Солдатову Р.С.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от искового требования  в части взыскания с ООО «АНТ Дорстрой» задолженности по договору подряда от 11.05.2022 в размере 15 526 967 руб. и неустойки по данному договору за период с 07.06.2022 по 07.02.2023 в размере 3 583 657,2 руб., а также  в части взыскания с ООО «АНТ Дорстрой» неустойки по договору подряда № 1/2106 от 21.06.2022 за период с 10.09.2022 по 07.02.2023 в размере 7 311 722 руб. 

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела,  Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

 

В судебном заседании 10.09.2024г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2024г. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Терра Сервис», действующим в качестве заказчика, и ООО «АНТ-Дорстрой», действующим в качестве подрядчика, 11.05.2022 заключен договор подряда №001, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, и в соответствии с требованиями Договора, собственными, либо привлеченными силами и средствами, выполнить работы по устройству дорожного основания по технологии укрепления фунтов, с применением препарата «Стабилизатор грунтов и органоминеральных смесей «ANT», далее Стабилизатор «ANT» на земельном участке площадью 13 000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050448:2497, по адресу: Московская область, г.о. Раменское, Коттеджный Поселок «Новое Давыдово» (п. 1.1 договора подряда от 21.06.2021).

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора подряда от 11.05.2022 цена работ составляет

14  567 700,00 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей 00копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Главы 26.2 НК РФ.

В силу п. 4.1 договора подряда от 11.05.2022 срок выполнения работ составляет 25 суток и исчисляется с 13.05.2022. Таким образом, последний день исполнения обязательства -07.06.2022.

Согласно п. 4.2 договора подряда от 11.05.2022 окончанием срока выполнения работ в полном объеме, является день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, по итогам их выполнения в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 11.05.2022 ООО «Терра Сервис» осуществило «по требованию» ООО «АНТ-Дорстрой», что предусмотрено разделом 3 Договора подряда №001  -  14 (четырнадцать) авансовых платежей на общую сумму 15526 967 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

Вместе с тем, ООО «АНТ-Дострой» в срок установленный договором подряда от 11.05.2022, и в нарушение раздела 6 Договора подряда, выполненные работы к сдаче не предъявило, в связи с чем

20.12.2022 в адрес ООО «Ант-Дорстрой» направлена досудебная претензия, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ, предложено предоставить актывыполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые по мнениюПодрядчика выполнены в полном соответствии с условиями договора подряда и готовы к

сдаче Заказчику, а также вернуть неотработанную часть аванса, а при отсутствии выполненных и готовых к приемке работ, вернуть всю сумму полученной оплаты в размере 15 526 967 рублей, а также уплатить проценты и пени по условиям Договора подряда на дату платежа. Данное обращение ООО «АНТ-Дорстрой» проигнорировано.

Кроме того, между ООО «Терра Сервис», действующим в качестве заказчика, и ООО«АНТ-Дорстрой», действующим в качестве подрядчика, 21.06.2022 также заключен договорподряда № 1/2106, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, и всоответствии с требованиями настоящего Договора, собственными, либо привлеченнымисилами и средствами, выполнить работы по устройству дорожного основания по технологииукрепления грунтов, с применением препарата «Стабилизатор грунтов и органоминеральныхсмесей «ANT», далее Стабилизатор «ANT», площадь дорожного полотна 37 274 кв.м., безучета обочин и кюветов, на земельных участках с кадастровыми номерами:50:08:0070356:1165,         50:08:0070356:427,         50:08:0070324:591,         50:08:0070302:689,

50:08:0070302:769, по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи д. Якунино, территория Коттеджного Поселка «Грин Лаундж» (п. 1.1 договора подряда от 21.06.2021).

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора подряда от 21.06.2022 цена работ составляет 48 422 000,00 (сорок восемь миллионов четыреста двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Главы 26.2 НК РФ.

В силу п. 4.1 договора подряда от 21.06.2022 срок выполнения работ составляет 80 календарных дней и исчисляется с 22.06.2022. Таким образом, последний день исполнения обязательства- 10.09.2022.

Согласно п. 4.2 договора подряда от 21.06.2022 окончанием срока выполнения работ в полном объеме, является день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, по итогам их выполнения в полном объеме.

В рамках исполнения обязательств по договору подряда от 21.06.2022 ООО «Терра Сервис» осуществило «по требованию» ООО «АНТ-Дорстрой», что предусмотрено разделом 3 Договора подряда №2106 - 27 (двадцать семь) авансовых платежей на общую сумму 33 255 500 рублей, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. 

Вместе с тем, ООО «АНТ-Дострой» в срок установленный договором подряда от 21.06.2022, и в нарушение раздела 6 Договора подряда, выполненные работы к сдаче не предъявило, в связи с чем 20.12.2022 в адрес ООО «Ант-Дорстрой» направлена досудебная претензия, в которой указано на нарушение сроков выполнения работ, предложено предоставить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые по мнению Подрядчика выполнены в полном соответствии с условиями договора подряда и готовы к сдаче Заказчику, а также вернуть необработанную часть аванса, а при отсутствии выполненных и готовых к приемке работ, вернуть всю сумму полученной оплаты в размере 33 255 500 (тридцать три миллиона двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также уплатить проценты и пени по условиям Договора подряда на дату платежа. Данное обращение ООО «АНТ-Дорстрой» проигнорировано.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сданы работы по договору № 001 от 11.05.2022 и частично сданы работы по договору № 1/2106 от 21.06.2022. в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 11 568 699 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «ТЕРРА СЕРВИС» от исковых требований в части взыскания с ООО «АНТ Дорстрой» задолженности по договору подряда от 11.05.2022 в размере 15 526 967 руб. и неустойки по данному договору за период с 07.06.2022 по 07.02.2023 в размере 3 583 657,2 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ ООО «ТЕРРА СЕРВИС» от исковых требований в части взыскания с ООО «АНТ Дорстрой» неустойки по договору подряда № 1/2106 от 21.06.2022 за период с 10.09.2022 по 07.02.2023 в размере 7 311 722 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АНТ Дорстрой»  в пользу ООО «ТЕРРА СЕРВИС»  неотработанный аванс  в размере 11 568 699 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  80 843 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов