Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 (судья Нехорошев К.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Логачев К.Д.)  по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой», принятые по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о признании цепочки сделок недействительной, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» ФИО2 по доверенности от 11.04.2024; общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее – общество «Сибгорстрой», должник) публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – Банк Траст, кредитор) 28.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок: заключённого между обществом «Сибгорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» (далее – общество «Квартира в Нарымском квартале») договора участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 246-кв (далее – договор долевого участия); заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (далее – общество «СУ «Строймастер», совместно - общества) и обществом «Квартира в Нарымском квартале» договора беспроцентного займа от 14.01.2020 № 2020-14/01 (далее – договор займа); подписанных между указанными обществами актов от 14.01.2020 приема-передачи простого векселя № УСО 000155 (далее – вексель);  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Квартира в Нарымском квартале» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 980 714 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк Траст обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её подателем указаны обстоятельства возникновения у общества «Сибгорстрой» задолженности по договору кредитной линии от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф (далее – кредитный договор), заключения спорных договоров, аффилированности обществ через ФИО5 и ФИО6; доводы о том, что должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами в апреле 2019 года, одновременно с 2018 года у него имелись признаки недостаточности имущества (определения суда от 28.11.2022, 15.06.2023, 10.10.2023), судами необоснованно не применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отсутствие экономической целесообразности стороны сделки изменили способ исполнения обязательства по оплате прав участника долевого строительства на предоставление должнику векселя аффилированного лица – общества «СУ «Строймастер», которое на дату выдачи векселя (14.01.2020) имело как признаки неплатёжеспособности, так и признаки имущественной недостаточности, не подтверждено документально отражение выдачи и гашения векселя в бухгалтерском учёте должника, предоставление векселя вместо реального погашения долга по договору долевого участия не может квалифицироваться в качестве равноценного встречного исполнения, рыночная стоимость векселя не может приравниваться к его номиналу и зависит от  финансово-экономического состояния векселедателя, таким образом выдача ничем не обеспеченного векселя общества «СУ «Строймастер» и дальнейшая оплата им прав участника долевого строительства свидетельствует об отсутствии у общества «Квартира в Нарымском квартале» реальной экономической возможности по оплате указанных прав.

Банк полагает, что аффилированными лицами использовалась вексельная схема расчётов в отсутствие какой-либо экономической возможности по выпуску обществом «СУ «Строймастер» векселя и договор генерального подряда от 02.05.2012 № 02/05/2012 (далее – договор подряда) для создания видимости легитимности сделки по выводу ликвидного актива должника в преддверии банкротства, не учтено, что в период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в адрес общества «Квартира в Нарымском квартале» обществом «СУ «Строймастер» эмитировано векселей на сумму 17 924 693 руб., расчёты производились минуя счёт должника, договором подряда предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2012 по 31.12.2015, при этом заявление обществом СУ «Строймастер» о взыскании с общества «Сибгорстрой» задолженности подано в суд 08.07.2020, то есть за неделю до предъявления Банком требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, по существу аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Строймастер», совершена совокупность сделок, направленных на создание видимости реальности исполнения сделок путём формирования вексельной задолженности, в отсутствие реального встречного предоставления по договору долевого участия.

Кассатор также указывает на то, что сделки совершены в пользу аффилированных по отношению к должнику лиц при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), общества, входящие в одну группу компаний, подконтрольных ФИО6, имели доступ к информации о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, действовали не с целью удовлетворения предпринимательского интереса, а с целью вывода активов из-под обращения в пользу независимых кредиторов (по существу перераспределение активов внутри группы); кроме того гашение векселя совершено в пользу общества «СУ «Строймастер» по договору подряда, требования которого включены в реестр с понижением очерёдности удовлетворения.

По мнению Банка, ФИО6 создана модель управления, при которой в преддверии процедуры банкротства должника ликвидные активы на основании совокупности мнимых сделок выводились на аффилированные компании, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты заключения договора долевого участия в течении двух месяцев стороны осуществляют формальный расчет через заём и выдачу векселя, в дальнейшем права требования реализуются реальному покупателю ФИО7 и денежные средства поступают на счёт общества «Квартиры в Нарымском квартале»; должником и указанным обществом не представлено разумного экономического обоснования заключения договора долевого участия и реализации прав требования за аналогичную сумму в условиях наличия у должника и общества «СУ «Строймастер» признаков неплатёжеспособности; аналогичным образом не представлено разумного экономического обоснования заключения договора займа; все сделки заключены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота; в данном случае подлежали применению положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» ФИО8, обществом «Квартира в Нарымском Квартале», обществом «СУ «Строймастер» отзывах отражены возражения против доводов кассационной жалобы, указано на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и делу № А45-26749/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – общество «Ипсилон») установлены обстоятельства вхождения обществ «Сибгорстрой», «СУ «Строймастер», «Квартира в Нарымском квартале» в группу компаний «Строймастер» (бенефициар ФИО6).

Между открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – Номос-Банк, правопреемником является Банк Траст) и обществом «Ипсилон» (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф (далее– кредитный договор) с установленным сроком исполнения обязательств 27.07.2018.

В обеспечение исполнения обществом «Ипсилон» кредитных обязательств между Номос-Банком и обществом «Сибгорстрой» заключён договор поручительства от 29.04.2014 № 36-14/П1-1Ф (далее – договор поручительства).

По состоянию на 27.07.2018 кредитные обязательства должником и поручителем надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банк Траст направил заёмщику требование по кредитному договору об исполнении обязательств в полном объёме.

В дальнейшем на основании заявления Банка Траст возбуждено дело № А45-26749/2020 о банкротстве общества «Ипсилон», 04.12.2020 введена процедура наблюдения, 27.09.2021 общество «Ипсилон» признано банкротом, требование Банка Траст в сумме 693 939 833,07руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества указанного общества (определение от 04.12.2020 по делу № А45-26749/2020).

Одновременно определением суда от 13.11.2020 в отношении общества «Сибгорстрой» возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 26.02.2021 общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, требование Банка Траст в сумме 874 616 886,31 руб. включено в реестр.

Между обществом «Сибгорстрой» (заказчик-застройщик) и обществом «Квартира в Нарымском квартале» (участник долевого строительства) заключён договор долевого участия, объектом которого является жилое помещение – трёхкомнатная квартира № 216 общей площадью 110,27 кв. м (далее – квартира), находящаяся в подъезде № 1 на 25 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), стоимостью 7 980 714 руб.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 13.01.2020 (номер регистрации 54:35:032950:32-54/001/2020-281).

Далее между обществом «Строймастер» (займодавец) и обществом «Квартира в Нарымском квартале» (заёмщик) заключён договор займа на сумму 7 980 714 руб. со сроком возврата займа не позднее 13.01.2022.

Выдача суммы займа осуществлена в следующем порядке: общество «СУ «Строймастер» эмитировало вексель на сумму 7 980 714 руб. в адрес общества «Квартира в Нарымском квартале», оплата векселя по предъявлении; передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2020.

В свою очередь общество «Квартира в Нарымском квартале» в качестве оплаты по договору долевого участия передало вексель обществу «Сибгорстрой», эмитированный последним, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2020.

Общество «Сибгорстрой» реализовало данный вексель 14.01.2020 путём передачи обществу «СУ «Строймастер» в счёт оплаты по договору подряда.

В дальнейшем квартира реализована обществом «Квартира в Нарымском квартале» ФИО7 на основании соглашения об уступке требования от 20.02.2020, стоимость уступаемого права составила 7 980 714 руб.

Определением суда от 27.08.2021 по настоящему делу требование ФИО7 включено в реестр участников строительства общества «Сибгорстрой».

Ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в изменении способа исполнения обязательства по оплате прав участника долевого строительства на предоставление должнику векселя аффилированного лица (общества «Строймастер»), создание группой аффилированных лиц искусственной задолженности для формирования видимости оплаты обществом «Квартира в Нарымском квартале» ликвидного имущества должника; совершение сделок в период, когда должник и векселедатель отвечали признакам неплатёжеспособности; вывод ликвидного имущества должника; наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчики, конкурсный управляющий указали на следующие обстоятельства.

Расчёт векселем не противоречит действующему законодательству и не исключается условиями договора долевого участия, практика оформления договорных отношений подрядчиками путём выдачи аналогичных векселей являлась обычной для юридических лиц группы компаний «Строймастер», должник реализовал вексель векселедателю 14.01.2020 в счёт погашения задолженности по договору подряда, согласно которому общество «СУ «Строймастер» выполнил работы по строительству МКД, который введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54-Ru54303000-148-2021, выданного 21.09.2021 мэрией города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности по заявленному требованию (о состоявшихся сделках кредитор мог узнать с даты предъявления ФИО7 требования - 19.08.2021, и не позднее даты изготовления судебного акта по указанным требованиям - 27.08.2021), а также из недоказанности совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной.

Судом отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что вексель передан при неравноценных условиях, в результате чего кредиторам причинён вред в размере стоимости квартиры, переданной по договору долевого участия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, дополнительно отметив, что заявленные кредитором основания оспаривания в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не доказаны, приведенные им обстоятельства (вывод ликвидного актива должника в отсутствие разумных экономических причин с использованием фиктивного документооборота участниками цепочки оспариваемых сделок, являющихся аффилированными по отношению друг к другу лицами) не выходят за пределы диспозиции указанной в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, отметив, что Банк Траст не принимал участия в рассмотрении требования ФИО7, из судебного акта о включении требования указанного лица кредитор не имел возможности в полной мере узнать о фактических обстоятельствах оспариваемой сделки, в том числе порядке оплаты векселем (обстоятельства возникновения вексельного обязательства не исследовались), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с августа 2023 года – момента получения Банком Траст выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к с ним (далее - ЕГРИП), следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд отметил, что неверный вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности не привёл к принятию неправильного судебного акта с учётом установленных обстоятельств отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Дело о банкротстве общества «Сибгорстрой» возбуждено определением суда от 13.11.2020, оспариваемые сделки совершены в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав условия спорных договоров, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения явного несоответствия договорной цены договора долевого участия в отношении квартиры в сравнении с рыночной ценой на аналогичное строящееся жилье, аффилированности сторон по отношению к ФИО7, а также наличие доказательств погашения обществом «Сибгорстрой» задолженности по договору подряда путём предъявления векселя обществу «СУ «Строймастер», в рамках которых последним выполнены для должника работы по строительству МКД (введён в эксплуатацию 21.09.2021, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос  о предоставлении квартир дольщикам), пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором обстоятельств притворности единой сделки, направленной на прикрытие безвозмездного вывода недвижимого имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судами обоснованно принято во внимание, что факт погашения задолженности должника путём предъявления векселя подтверждается решением суда от 14.09.2020 по делу № А45-15955/2020 (с общества «Сибгорстрой» в пользу общества «СУ «Строймастер» взыскана задолженность по договору подряда, установлен период выполнения последним строительных работ с 01.10.2015 по 31.05.2020 на сумму 391 279 142, руб.), определением суда от 15.10.2021 по настоящему делу,  рамках которого представлен спорный вексель, требования общества «СУ «Строймайстер» о наличии задолженности по договору подряда в сумме 135 648 810,56 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как верно отмечено судами, практика оформления договорных отношений подрядчиками путем выдачи аналогичных векселей являлась обычной.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещено вступившее в законную силу определение суда от 27.09.2021, которым включены требования акционерного общества «Главновосибирскстрой» и установлены обстоятельства применения расчётов между сторонами путём предъявления векселя в оплату цены договора долевого участия.

Применительно к рассматриваемой ситуации оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судами не установлено, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, кредитором не доказано наличие у договоров пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Судами обоснованно отклонена ссылка кредитора на наличие аффилированности сторон с учётом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения.

Поскольку установлен равноценный характер встречного исполнения по цепочке спорных сделок, отсутствует факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Сибгорстрой».

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

В связи с недоказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Возражая против заявления о применении срока исковой давности, кредитор сослался на необременение квартиры залогом, отсутствие в предоставленных ему в 2022 году конкурсным управляющим документах необходимых сведений, что вынудило его самостоятельно в августе 2023 года запросить выписку из ЕГРН, информация содержащаяся в которой повлияла на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Кредитором в рамках дела № А45-17508/2021 оспаривались действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия, в рамках которого представлялись сведения из ЕГРИП в отношении земельных участков.

Из решения суда от 01.12.2021 по настоящему делу следует наличие у кредитора сведений из ЕГРН от 06.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032950:36.

Следовательно, кредитором не представлено доказательств невозможности получения указанной им выписки в более ранние периоды с учётом принятия им мер получения выписок из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032950:36, возможности с учётом статуса заявителя по делу о банкротстве ознакомиться с материалами дела, в том числе обособленного спора по заявлению ФИО7, с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения его заявления.

То обстоятельство, что спорный объект не входил в объём обеспечения требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.02.2021, основанием для неприменения срока исковой давности служить не может, поскольку Банк Траст как профессиональный и разумный участник спорных правоотношений должен принимать все необходимые и доступные меры, направленные на удовлетворение своих требований, используя предусмотренные законом возможности, в данном случае своевременно знакомиться с материалами дела, анализировать представленные в них доказательства, при необходимости оспаривать выявленные сделки.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, суд округа учитывает общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел, из которых следует, что кредитор является активным участником споров в рамках настоящего дела, представляет отзывы и возражения по заявленным требованиям, в том числе по требованиям общества «СУ «Строймастер» (30.06.2021), общества «Квартира в Нарымском квартале» (22.07.2021), неоднократно обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в рамках отдельных споров (09.08.2021, 12.08.2021, 08.10.2021), следовательно, имел реальную возможность ознакомиться с требованиями ФИО7 в отношении квартиры (раскрыт механизм оплаты стоимости имущества и раскрыты документы по предоставлению обществом  «Квартира в Нарымском квартале» векселя).

Доводы Банка Траст о создании ФИО6 модели управления, при которой в преддверии процедуры банкротства должника ликвидные активы на основании совокупности мнимых сделок выводились на аффилированные компании, являются предметом рассмотрения в рамках отдельного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определением суда от 27.03.2025 заседание отложено на 13.05.2025).

Суд округа полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева

ФИО1