Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

05.02.2020  г.                                                                    Дело № А40-239539/19-39-1519

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.02.2020  г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ»

к ООО «БЕЛАМРО»

о взыскании штрафа в размере 1 500 Евро, расходов в размере 66 Евро.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЕЛАМРО»  о взыскании штрафа в размере 1 500 Евро, расходов в размере 66 Евро.

Ответчиком представлен отзыв и заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемых пени, просил применить ст. 333 ГК РФ, возражал по доводам отзыва.

Истцом возражения на отзыв не представлены. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, «20» апреля 2012 года между ООО «БелАМРО» (Заказчик) и АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» (Перевозчик) был заключен договор № 20/04/2012Ф (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между ООО «БелАМРО» и АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Согласно п. 2.3. и п. 3.4. Договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, которые имеют преимущественное право по отношению к условиям Договора.

По транспортному заказу (заявке) на международную перевозку груза №3 от 25.03.2019 г. (далее - Транспортный заказ) ООО «БелАМРО» и в соответствии с условиями договора, Перевозчик. АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» выполнил перевозку груза по маршруту Австрия - РФ (Екатеринбург). Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной (CMR) (п. 2.5. Договора № 20 04/2012Ф от 20.04.2012 г.). Факт выполненной перевозки надлежащим образом подтверждается отметкой грузополучателя от 14.05.2019 г. в CMR-накладной б/п от 25.04.2019 г.

В соответствии с условиями Транспортного заказа, принятого Перевозчиком транспортное средство Перевозчика должно было прибыть в место погрузки 24.04.2019 г. в 10.00. На основании п.11. Транспортного заказа свободное время на загрузку и таможенное оформление - 1 день, то есть с 10.00 25.04.2019 г. начинается сверхнормативный простой на загрузке.

Транспортное средство (далее -ТС) Перевозчика с государственным номером АР 4824-5 ЕВ 2084 77 прибыло в место загрузки 24.04.2019 г. в 9.00.. убыло 25.04.2019 г. в 12.00. что подтверждается отметкой Грузоотправителя в Листе учета времени пребывания на загрузке/разгрузке. Таким образом, сверхнормативный простой на загрузке составил 1 день.

28.04.2019 г. ТС Перевозчика прибыло на границу Латвия - РФ. Согласно п.4.4. Договора Заказчик обязан обеспечить наличие товаросопроводительных документов на груз. Осуществить оформление товаросопроводительных и других документов на груз, обеспечивающих беспрепятственный пропуск груза таможенными органами и прохождение его без задержек через таможенные границы стран отправления, назначения и транзита. Заказчик несет ответственность за наличие, правильность, достоверность и достаточность документов на груз. При прохождении границы т/п МАПП «Бурачки» Псковской таможни был оформлен запрос от 30.04.2019 г. № 10225010/280419/0031505/001 о предоставлении недостающих документов и сведений, а именно заверенные таможенным органом копии или оригиналы лицензий Федеральной службы по техническому и экспортному контролю либо заключение о не отнесении товара к продукции военного назначения. Истец, в письме от 30.04.2019 г. исх. № 181, уведомил Ответчика о требовании таможенного органа и возникновении сверхнормативного простоя ТС Перевозчика на границе, сразу же после предъявления таможенным органом запроса о предоставлении соответствующих дополнительных документов.

06.05.2019 г. после предоставления Ответчиком всех запрашиваемых таможенным органом документов, Транспортное средство Перевозчика прошло границу и направилось в место разгрузки. Таким образом, вследствие нехватки товаросопроводительной документации и предоставлении Ответчиком дополнительных документов на груз. ТС Перевозчика провело на границе 9 дней в период с 28.04.2019 г. по 06.05.2019 г., что является сверхнормативным простоем.

Согласно п.13 Транспортного заказа штраф за сверхнормативный простой составляет 150 EUR за каждые начавшиеся сутки. Расчет штрафных санкций за сверхнормативный простой составил: 1 день на загрузке и 9 дней на границе = 10 дней сверхнормативного простоя * 150 EUR = 1500 EUR.

Кроме того, в соответствии с п.4.1. Договора Заказчик обязан сообщить в транспортном заказе всю необходимую информацию о перевозке, включая информацию о стоимости груза, и гарантировать достоверность переданной информации. Общая стоимость груза согласно принятому Перевозчиком транспортному заказу составила 700 000 EUR. Однако в процессе перевозки выяснилось, что стоимость груза превышает стоимость, указанную в заявке.

Истец является таможенным перевозчиком и может предоставлять услуги по оформлению и подаче деклараций для таможенного оформления, в связи с этим АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» необходима корректная информация о наименовании груза, его количестве, весе и стоимости, гак как от точности предоставленной Заказчиком информации зависит количество подаваемых кодов при оформлении декларации, а соответственно стоимость декларации. На основании п. 6.4. Договора Заказчик несет ответственность за отсутствие или несвоевременное предоставление Перевозчику полной и достоверной информации для осуществления перевозки. В случае предоставления неполной или недостоверной информации Заказчик несет ответственность за все риски и дополнительные расходы, понесенные Перевозчиком.

Вследствие предоставления Заказчиком недостоверное информации относительно стоимости груза, Истец понес дополнительные расходы на оформление дополнительных кодов ЭТД в размере 66 EUR.

На основании п. 4.11, 6.1 и п. 7.2 договора ООО «БелАМРО» обязалось оплатить услуги АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ», а также штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа.

АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» выставило счета № 807/1904/1Р от 14.05.2019 г. и № 807/1904/1Д-1 от 14.05.2019 г. в адрес Заказчика, которые вместе с оригиналом СМР-накладной и актами выполненных работ были направлены в адрес ООО «БелАМРО». Оригиналы документов от АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» ООО «БелАМРО» получило 04.06.2019 г., что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В письмах от 13.05.2019 г. № 01-01/07 и 17.05.2019 г. № 01-07/11 ООО «БелАМРО» подтвердили оплату 6 календарных дней сверхнормативного простоя ТС Перевозчика в месте прохождения таможенной границы, на общую сумму 900 EUR, а также возмещение дополнительных расходов, связанных с оформлением дополнительных кодов ЭТД в размере 66 EUR. В выплате штрафных сумм за оставшиеся 3 дня сверхнормативного простоя Ответчик отказал.

Согласно условиям оплаты, указанным в п. 7.2. Договора Заказчик обязан произвести оплату выполненной перевозки, равно как и штрафных санкций, в течение 30 дней после предоставления оригиналов документов. Таким образом, крайний срок оплаты счета прошел 04.07.2019 г.

По состоянию на сегодняшний день не оплачены штраф за сверхнормативный простой в размере 1500 EUR и сумма дополнительных расходов в размере 66 EUR.

Согласно п. 8.1. договора в случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним. стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Суде (Арбитраже) по местонахождению Истца, в соответствии с положениями Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева. 19 мая 1956 года).

В адрес ООО «БелАМРО» направлялось претензионное письмо с просьбой оплатить сумму задолженности (исх. 332/19 от 29.07.2019 года).

В соответствии с п. 2.2 договора при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также законодательными актами РФ, в части не противоречащей международным документам.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Довод отзыва о несогласии с требованием о взыскании расходов в размере 66 евро судом принимается.

Истец основывает свои требования в указанной части на возникшей обязанности Ответчика по возмещению расходов на оформление дополнительных кодов ЭТД, возникших вследствие того, что последним первоначально были сообщены неполные сведения о стоимости, весе и количестве груза. Требования возмещения поименованных дополнительных расходов в сумме 66 евро выражены Истцом в счете № 807/1904/1Д-1 от 14.05.2019.

Указанные требования АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ» признаны подлежащими удовлетворению, о чем последнему Ответчиком было сообщено исх. № 01-07/11 от 17.05.2019. Фактически денежные средства были перечислены платежным поручением от 21.06.2019 № 191 на сумму 305 213, 96 росс. рублей, что по курсу 71,5457 росс. руб. за один евро составляло эквивалент 4 266 евро. Указанным платежным поручением оплачены счета Истца № 807/1904/1 от 14.05.2019 на сумму эквивалентную 4 200 евро и  № 807/1904/1Д-1 от 14.05.2019 на сумму эквивалентную 66 евро (размер соответствующего искового требования). 

Таким образом, указанное требование Истца не может подлежать удовлетворению, в связи с отсутствием у последнего права требования в связи с надлежащим исполнением обязательства в указанной части со стороны Ответчика до возбуждения производства по делу.

В остальном доводы ответчика подлежат отклонению, опровергаются представленными доказательствами и вышеуказанными установленными судом обстоятельствами. 

Ответчиком также заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора, с учетом длительности просрочки, принимая во внимание размер возможных убытков,   суд считает возможным снизить размер пени до  600 евро.                                   

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени  подлежат частичному удовлетворению в размере до  600 евро.                                      

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса, статьями 49 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «БЕЛАМРО»   в пользу АО «ФЕСТИНА-ИНВЕСТ»  штраф   в размере 600    евро,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  4237,54   руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     Ю.Ю. Лакоба