АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32409/2019

14 июля 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  29 июня – 07 июля 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал», с.Николаевка, Самарская область

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсгрупп», г. Москва

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

временного управляющего ООО «Самаратранснефть-Терминал» ФИО1

ООО «ПетРоНефтьАктив», Самарская область,  Волжский район, с. Николаевка 

ООО «СПК ВЕКТОР», г. Самара

О взыскании

В отсутствие лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсгрупп» с исковым заявлением о взыскании 322 965 570 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору №Т-47/17 от 29.11.2017 в сумме 233 988 667 руб. 30 коп., неустойка в сумме 98 976 903 руб. 52 коп. за период с 03.07.2018 по 10.10.2019.

Определениями от 18.10.2019, 15.01.2019, 04.06.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временный управляющий ООО «Самаратранснефть-Терминал» ФИО1, ООО «ПетРоНефтьАктив», ООО «СПК ВЕКТОР».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзывы не представлены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 июня 2020 года до 07 июля 2020 года до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156, 163 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания и при непредставлении отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсгрупп» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №Т-47/17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефть и продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификациям на каждую партию товара (л.д. 20-29).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий по договору истцом в период с июня по июль 2018 года по спецификациям от 06.06.2018 №02/06/2018, от 26.07.2018 №03/07/2018 поставлен ответчику мазут топочный 40 на общую сумму 223 988 667 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.06.2018 №2191 на сумму 1 271 304 руб. 40 коп., от 19.06.2018 №2192 на сумму 3 385 525 руб. 60 коп., от 20.06.2018 №2193 на сумму 3 853 042 руб. 80 коп., от 21.06.2018 №2194 на сумму 3 844 890 руб. 80 коп., от 22.06.2018 №2195 на сумму 3 362 700 руб., от 23.06.2018 №2196 на сумму 3 848 151 руб. 60 коп., от 24.06.2018 №2197 на сумму 3 837 554 руб., от 25.06.2018 №2198 на сумму 3 390 416 руб. 80 коп., от 26.06.2018 №2199 на сумму 3 846 521 руб. 20 коп., от 27.06.2018 №2200 на сумму 3 839 592 руб., от 28.06.2018 №2201 на сумму 3 491 501 руб. 60 коп, от 29.06.2018 №2202 на сумму 3 969 616 руб. 40 коп., от 30.06.2018 №2203 на сумму 3 502 099 руб. 20 коп., от 01.07.2018 №2713 на сумму 3 244 889 руб. 55 коп., от 01.07.2018 №2714 на сумму 1 784 412 руб. 05 коп., от 02.07.2018 №2715 на сумму 3 842 465 руб. 62 коп., от 02.07.2018 №2716 на сумму 1 342 863 руб. 13 коп., от 03.07.2018 №2717 на сумму 3 402 104 руб. 73 коп., от 03.07.2018 №2718 на сумму 1 325 438 руб. 78 коп., от 04.07.2018 №2719 на сумму 2 841 277 руб. 60 коп., от 04.07.2018 №2720 на сумму 1 793 916 руб. 24 коп., от 05.07.2018 №2721 на сумму 3 394 184 руб. 57 коп., от 05.07.2018 №2722 на сумму 887 849 руб. 94 коп., от 06.07.2018 №2723 на сумму 3 712 178 руб. 99 коп., от 06.07.2018 №2724 на сумму 1 336 130 руб. 99 коп., от 07.07.2018 №2725 на сумму 3 543 479 руб. 58 коп., от 08.07.2018 №2726 на сумму 3 977 900 руб. 36 коп., от 10.07.2018 №2727 на сумму 892 206 руб. 02 коп., от 11.07.2018 №2728 на сумму 2 761 759 руб. 79 коп., от 12.07.2018 №2729 на сумму 4 135 511 руб. 54 коп., от 13.07.2018 №2730 на сумму 5 011 481 руб. 24 коп., от 14.07.2018 №2731 на сумму 7 501 975 руб. 55 коп., от 15.07.2018 №2732 на сумму 5 090 286 руб. 83 коп., от 16.07.2018 №2733 на сумму 5 973 384 руб. 67 коп., от 17.07.2018 №2734 на сумму 3 311 022 руб. 89 коп., от 17.07.2018 №2735 на сумму 4 588 148 руб. 69 коп., от 18.07.2018 №2736 на сумму 3 757 323 руб. 90 коп., от 18.07.2018 №2737 на сумму  3 088 466 руб. 39 коп., от 19.07.2018 №2738 на сумму 3 346 267 руб. 60 коп., от 19.07.2018 №2739 на сумму 4 038 093 руб. 58 коп., от 20.07.2018 №2740 на сумму 7 642 558 руб. 39 коп., от 21.07.2018 №2741 на сумму 3 328 051 руб. 23 коп., от 21.07.2018 №2742 на сумму 5 578 168 руб. 69 коп., от 22.07.2018 №2743 на сумму 3 762 076 руб., от 22.07.2018 №2744 на сумму 5 253 442 руб. 13 коп., от 23.07.2018 №2745 на сумму 3 356 563 руб. 81 коп., от 23.07.2018 №2746 на сумму 4 934 259 руб. 68 коп., от 24.07.2018 №2747 на сумму 6 489 779 руб. 10 коп., от 25.07.2018 №2748 на сумму 3 448 833 руб. 67 коп., от 25.07.2018 №2749 на сумму 3 644 065 руб. 62 коп., от 26.07.2018 №2750 на сумму 4 360 444 руб. 09 коп., от 26.07.2018 №2751 на сумму 4 126 403 руб. 36 коп., от 27.07.2018 №2752 на сумму 4 480 038 руб. 50 коп., от 27.07.2018 №2753 на сумму 3 148 263 руб. 60 коп., от 28.07.2018 №2754 на сумму 4 063 834 руб. 10 коп., от 28.07.2018 №2755 на сумму 5 057 418 руб. 17 коп., от 29.07.2018 №2756 на сумму 4 074 526 руб. 31 коп., от 29.07.2018 №2757 на сумму 3 221 921 руб. 09 коп., от 30.07.2018 №2758 на сумму 2 547 915 руб. 47 коп., от 30.07.2018 №2759 на сумму 2 284 966 руб. 16 коп., от 31.07.2018 №2760 на сумму 2 817 200 руб. 91 коп. (л.д.32-91). 

 Подлинные экземпляры универсальных передаточных документов обозревались судом в судебном заседании 19-26 февраля 2020 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д.146).

Данный товар покупателем не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 223 988 667 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оформленная письмом от 17.04.2019 №238/19, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.92).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы по существу исковых требований на основании части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд  не представили (часть 2 статьи 9 Кодекса), участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора не обеспечили.

В этой связи суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В свою очередь, истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Определениями суда от 04.02.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 23.04.2020, 04.06.2020 истцу предложено представить документы, подтверждающие приобретение, а также доставку товара согласно разделу 3 договора (подлинные экземпляры для обозрения в судебном заседании). Однако данные определения истцом не исполнены. В письменных объяснениях истец ссылается на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает, что поставка товара осуществлялась через грузополучателей  ООО «ПетРоНефтьАктив» и ООО «СПК ВЕКТОР».

            Определением суда от 04.06.2020 ООО «ПетРоНефтьАктив» и ООО «СПК ВЕКТОР» предложено представить документы, подтверждающие доставку товара в июне, июле 2018 года по договору №Т-47/17 от 29.11.2017, заключенному между ООО «Самаратранснефть-Терминал»и ООО «Ресурсгрупп».

Между тем ООО «ПетРоНефтьАктив» и ООО «СПК ВЕКТОР» отзывы на исковое заявление не представлены, равно как и документы, подтверждающие доставку товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара).

При этом суд отмечает, что оформление договора, универсальных передаточных документов, книг продаж и покупок напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товара, его перемещение, не представляется возможным сделать вывод о поставке товара истцом в адрес ответчика в количестве, стоимость которого заявлена к взысканию.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающих перемещение товара, а также  необходимых для складского и бухгалтерского учета, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности заявленного к взысканию долга, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб., так как при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал», с.Николаевка, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина