Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-16726/2020

«24»  ноября  2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020 

Полный текст решения изготовлен  24.11.2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Лори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № РГ-Д-7403/20 от 21.07.2020

(в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ПАО  «РЕСО-Гарантия», общество, ответчик) о  взыскании неустойки  в размере 234 234, 00 рублей, финансовой санкции в размере 13 650, 00 рублей, расходы на отправку искового заявления в размере 200, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем,  на основании  части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лори» (далее – ООО «Лори»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Лори» явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие  названного лица.

В судебном заседании 10.11.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 17.11.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей  сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 06 июня 2018 года в 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «MAN TGх18/400 BLS 4x2», государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ООО «Лори») и автомобиля марки «Lada 211440», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Lada 211440», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю ООО «Лори» (потерпевший) были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «MAN TGх18/400 BLS 4x2», государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0908960740).

09.06.2018 года между ООО «Лори» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ООО «Лори», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2018.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 20.06.2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том числе, заявление на согласование проведения осмотра транспортного средства поврежденного в результате ДТП. Пакет документов был получен 22.06.2018 года. В установленный срок страховая компания осмотр поврежденного ТС не провела.

ИП ФИО1 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о проведении совместного осмотра поврежденного ТС на дату 13 июля 2018 года в 10 часов 00 минут.

11.04.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» сдана досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, с требованием выплатить:

-85 800 рублей, в виде невыплаченного страхового возмещения;

-8 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

-1 000 рублей, в качестве почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, заявления о совместном осмотре ТС;

Согласно платежному поручению № 178048 от 11.04.2019 ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 93 800, 00 рублей.

10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

13.02.2020 ответчик направил ответ на претензию о выплате неустойки и финансовой санкции.

Поскольку уплата неустойки и финансовой санкции ответчиком не произведена, ИП ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае ответчик обязан был принять решение по страховому случаю в срок, установленный для рассмотрения заявления.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.-07.2018 по 11.04.2019 в размере 234 234, 00 рублей, согласно представленному расчету, изложенному в иске.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При этом пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Истец не понес какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000, 00 рублей. Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер. 

Относительно доводов ответчика в части взыскания финансовой санкции суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае, 22.06.2018 страховой компанией было получено заявление  потерпевшего о прямом возмещении убытков по факту ДТП. Поскольку поврежденное транспортное средство находилось удаленно от Волгоградского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», то потерпевшему предложено воспользоваться своим правом и на основании пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО не представлять транспортное средство на осмотр, а представить отчет независимого эксперта, с надлежащие оформленным актом осмотра, в соответствии с требованиями Единой Методики.

 Данное требование было отправлено потерпевшему, по средствам Почты России 25.06.2018. Однако ни истребованные документы, ни транспортное средство на осмотр не были представлены страховщику. 

11.04.2018, практически спустя почти 10 месяцев,  истцом был представлен отчет независимого эксперта вместе с досудебной претензией, после чего, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере – 93 800 рублей (85 800рублей - стоимость восстановительного ремонта; 8 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы) добровольно, в срок установленный законом.

В связи с тем, что полный комплект документов был представлен 11.04.2018,  следовательно, 20-ти дневный срок для урегулирования страхового случая наступает 05.05.2018. 

Таким образом, выплата произведена в сроки указанные в Законе об ОСАГО, а поэтому основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-18614/2019.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по направлению искового заявления, а так же по оплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

На размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований  в части взыскания финансовой санкции в размере 13 650, 00 рублей, то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из заявленных требований в размере 234 234, 00 рублей, соответственно,  с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6 148,40 руб., в том числе в сумме 4 045 руб., связанные с направлением искового заявления в размере 189, 00 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 7 519, 00 рублей.

При этом, относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000, 00 рублей суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и платежный документ.

Соответственно, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю суммы по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), а также факт частичного удовлетворения  заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку  в размере 10 000, 00 рублей,  расходы на отправку искового заявления в размере 189, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части  судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина