Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40020/2017

Дело № А40-50303/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Монтажгазспецстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017

по делу № А40-50303/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-453) 

по заявлению ООО «Монтажгазспецстрой»

к ФАС России,

третье лицо: ООО «РТС Тендер»,

о признании недействительными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 04.09.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажгазспецстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения антимонопольного органа о возврате жалобы общества на действия заказчика электронного аукциона № 0158200002016000011 на право заключения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017 заявление общество оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьего лица ООО «РТС Тендер».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (заказчик) при проведении ООО «РТС Тендер», заказчиком электронного аукциона на реконструкцию системы Шахтинско-Донского водовода (ШДВ). Повышение надежности системы водоснабжения г. Новошахтинск, г. Красный ФИО4 и прилегающих поселков. Строительство насосной станции в районе пос. Майский. III этап строительства (номер извещения 0158200002016000011). 

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение о возврате жалобы. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 4 ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сказано, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок рассмотрена жалоба общества, на заседании которой обществом были озвучены аналогичные доводы обжалуемых действий заказчика (вх. от 17.11.2016 № 170174-ЭП/16), по результатам которой принято решение о признании жалобы обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

При этом для устранения указанных нарушений заказчику, оператору электронной площадки выдано предписание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о возврате жалобы общества соответствует положениям п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что жалоба от 17.11.2016 подана на техническое задание документации в редакции № 9, а жалоба от 09.01.2017 на техническое задание документации в редакции № 11. 

Как указано выше, в п. 4 ч. 11 ст.105 Закона о контрактной системе сказано, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, в данной норме права идет речь о тех же действиях.

Как указано выше, антимонопольным органом принято решение на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Обществом же приведены доводы о том, что предмет жалоб от 17.11.2016 и от 09.01.2017 разный.

Как следует из соотношения содержания жалоб общества в антимонопольный орган, в них оспариваются одни и те же действия в целях применения п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-50303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.