ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12877/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-12877/2019, 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 900 рублей,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис» (далее – ответчик, ООО ТК «Транстехсервис», заявитель) о взыскании 36 900 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО ТК «Транстехсервис» указывает на ошибку в описательной части решения, где указано, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», в то время как гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик указывает, что, не смотря на то, что ООО ТК «Транстехсервис» не выполнило свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законом, истец своевременно узнал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, все участники которого были им застрахованы, что подтверждается обращением к истцу другого участника ДТП ФИО3 и произведенной в его адрес выплатой страхового возмещения. ООО ТК «Транстехсервис» полагает, что обязанность уведомления страховщика в случае, когда ответственность всех участников ДТП застрахована в одной страховой компании, является формальной, поскольку страховщик убытков не понёс, о ДТП узнал вовремя. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения, передал виновник своё извещение о ДТП в страховую компанию или нет, поскольку страховая компания у потерпевшего в ДТП и виновника ДТП одна. Заявитель указывает, что все взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний, при этом изложенные в соглашении о прямом урегулировании убытков нормы и правила опять же ставят целью сам факт уведомления только в случае, если страховщиком потерпевшего в ДТП и виновника ДТП являются разные компании, а не в случае, когда ответственность всех участников ДТП застрахована в одной страховой компании. Таким образом, по мнению ответчика, никакие негативные последствия для АО «СОГАЗ» не наступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai ix35 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно извещения о ДТП, предоставленному потерпевшим ФИО3 (л.д. 11), водитель ФИО4, управлявший автомобилем Scania G420, государственный регистрационный номер С971К076, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «Транстехсервис», допустил столкновение с автомобилем Hyundai ix35, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещений о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ООО ТК «Транстехсервис» на момент происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по договору страхования, подтверждением чему служит полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1028537116, со сроком действия с 20.08.2018 по 19.08.2019 (об. л.д. 17).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 36 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019 № 264174 (л.д. 16).

Ссылаясь на положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, АО «СОГАЗ» обратилось к ООО ТК «Транстехсервис» с досудебной претензией от 24.05.2019 № ОРЦД-19-02466 о возмещении ущерба в размере 36 900 рублей в порядке регресса.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО3, что подтверждается платежным поручением 18.04.2019 № 264174 на сумму 36 900 рублей.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно- транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязанность по направлению в адрес страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии им исполнена не была.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае доводы ответчика сводятся к тому, что применение указанной нормы не должно быть формальным, поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность участников ДТП, как потерпевшего, так и причинителя, была застрахована в одной страховой компании – АО «СОГАЗ», в связи с чем, не смотря на невыполнение ООО ТК «Транстехсервис» обязанности по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законом, истец своевременно узнал об обстоятельствах дорожно-транспортного из извещения, представленного потерпевшим.

Указанное, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, с изложенными ответчиком доводами суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с учетом следующего.

Исходя из определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Верховный суд прямо указал на факт того, что обязанность по предоставлению в установленный законом срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, возложена на обоих водителей, независимо от того в одной или разных страховых компаниях был застрахован риск их гражданской ответственности.

В том же пункте Верховный суд указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность). 

Факт того, что риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован у одного страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является уважительной причиной и не может быть отнесен к обстоятельствам, в силу которых участник ДТП был лишен возможности исполнить свою обязанность.

Положение всех вышеперечисленных норм направлено законодателем на защиту страховщиков ОСАГО от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП. Поскольку при наличии двух частей извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик имеет полную картину ДТП с объяснениями обоих участников.

Предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу прямой нормы закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) истец имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Довод заявителя о том, что никакие негативные последствия для АО «СОГАЗ» не наступили, поскольку страховщик о ДТП узнал вовремя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, с наличием каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой норме о праве страховщика на предъявление требования в регрессном порядке речь идет о применении мер юридической ответственности к лицу, не исполнившему требования закона; предлагаемое ответчиком толкование нормы о праве регрессного требования, которое, по существу, ставится в зависимость от того, застрахована ли гражданская ответственность участников ДТП в одной или разных страховых организациях, фактически ставит в неравное положение субъектов гражданского оборота, одни из которых будут нести ответственность перед страховщиком за такое нарушение, а другие – нет, при этом основания для такой дифференциации Законом об ОСАГО не предусмотрены; в то же время, исходя из существа законодательного регулирования ответственности определяющие её нормы должны носить единый для всех субъектов характер, а исключения могут устанавливаться только законодателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на ошибку в описательной части решения, где указано, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие», в то время как гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ошибка суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 по делу № А82-12877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Транстехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1