ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-6393/2023  21.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственного  казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» –  Киви А.Э. (доверенность от 24.01.2023), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного  учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 по делу № А63-6393/2023, принятое  по заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный  фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***> о принятии  обеспечительных мер по делу № А63-6393/2023,  

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд  Ставропольского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы  

по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании  незаконными и отмене решения № 026/10/18.1-549/2023 от 31.03.2023 по результатам  рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 29.03.2023 № 9.  

13 апреля 2023 от учреждения поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления исполнения предписания управления от 29.03.2023 № 9 до  вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 по делу №  А63-6393/2023 в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения  Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» о принятии  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  14.04.2023 по делу № А63-6393/2023 государственное казенное учреждение Ставропольского  края «Земельный фонд Ставропольского края» обратилось в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения  Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» заявил ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК  РФ и отклонено на основании следующего.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29  Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  

по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в  части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд  первой инстанции.  

Представитель государственного казенного учреждения Ставропольского края  «Земельный фонд Ставропольского края» поддерживал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023  по делу № А63-6393/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.04.2023 по делу № А63-6393/2023 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что  установленный в предписании десятидневный срок его исполнения, противоречит  

положениям Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего является  неисполнимым, кроме того непринятие обеспечительных мер по делу может повлечь для  учреждения последствия в виде привлечения к административной ответственности за  неисполнение спорного предписания.  

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции, оценив причины обращения с  заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91,  92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что  заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.  

В пункте 3 информационного письма N 83 указано, что недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в  удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Более того, следует отметить, что в пункте 43 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  применение судом обеспечительной меры в виде приостановления действия решения и  предписания контрольного органа не допускается, если такое приостановление приводит к  возобновлению процедуры проведения торгов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.08.2021 N Ф05-20088/2021 по делу N А40-47585/2021,  

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 N Ф08- 4981/2018 по делу N А18-79/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.03.2021 N Ф07-2414/2021 по делу N А56-100594/2020.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для отмены определения суда.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2023 по делу № А636393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Жуков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:00:00

Кому выдана Жуков Евгений Валерьевич