ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-71486/2016

г. Саратов

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года по делу № А12-71486/2016, (судья Павлова С.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» – ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МАН», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХолодСтрой» (далее – ООО «ХолодСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТО-№01 от 01.02.2016 в размере 2060520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 824 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года по делу № А12-71486/2016 с ООО «МАН» в пользу ООО «ХолодСтрой» взыскана сумма задолженности 2060520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 33000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку не истек 30-тидневный срок для исполнения ответчиком претензии истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ХолодСтрой» письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ООО «МАН» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «ХолодСтрой» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «ХолодСтрой» (исполнитель) и ООО «МАН» (заказчик) заключен договор № ТО -№01 сервисного технического обслуживания и ремонта оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту и техническому обслуживанию холодильного и технологического оборудования, находящегося на предприятиях заказчика.

Стоимость за объем работ по ремонту и обслуживанию холодильного и технологического оборудования приведены в прейскуранте цен на работы по технологическому обслуживанию и ремонту оборудования (приложение № 1 к договору.). Перечень и объем выполненных работ по ремонту и обслуживанию холодильного технологического оборудования приведен в акте выполненных работ подписанных представителем заказчика (приложение №2 к настоящему договору). Стоимость замененных узлов и агрегатов определяется согласно выставленным счетам от исполнителя к заказчику.

Пунктами 4.1, 4.2. договора установлено, что стоимость работ по договору определяется суммами, указанными в прейскуранте цен на работы, приложение №1 к настоящему договору. Акт выполненных работ составляется в 2-х экземплярах и подписываются сторонами. Основанием для расчетов является счет, выставляемый исполнителем на основании акта выполненных работ. Указанную в счете сумму заказчик перечисляет исполнителю не позднее 5-ти (пяти календарных) дней.

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный  сторонами договор от 01 февраля 2016 года № ТО -№01 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с сентября по ноябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2979711,20 руб., что подтверждено подписанными сторонами передаточными актами за указанный период.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 919191 руб., что подтверждено представленными в материалы дела  платежными поручениями.  Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 2060520 рублей.

Задолженность за оказанные услуги по договору от 01 февраля 2016 года № ТО -№01 в размере 2060520 рублей ответчиком не оплачена. Размер задолженности сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 30.11.2016 составляет 824 руб. Расчет процентов апеллянтом не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 2060520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 824 руб. апелляционная коллегия судей считает правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не подлежит судом удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом установлено, что истец направил претензию от 12.11.2016 в адрес ответчика 15.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от  15.11.2016 (л.д. 36-38 т.2).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.12.2016, а принято оно к производству судом 21.12.2016.

Таким образом, тридцатидневный срок со дня направления претензии истцом соблюден на момент принятия иска к производству суда, а потому апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «МАН» не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «МАН» удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2017 года по делу № А12-71486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                  О.В. Лыткина 

Судьи                                                                                          В.А. Камерилова 

                М.Г. Цуцкова