именем Российской Федерации

решение

25 октября 2017 г.                          Дело № А40-132780/17-89-1002

Резолютивная часть решения объявлена                                18.10.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    25.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженность в размере 389 340 руб. 38 коп., неустойки в размере 251 634 руб. 32 коп., госпошлины в размере 15 819 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 05.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженность в размере 389 340 руб. 38 коп., неустойки в размере 251 634 руб. 32 коп., госпошлины в размере 15 819 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда № 08-02/2016 от 08.02.2016 года, согласно которому ответчик поручил и обязался принять и оплатить работы, а истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в магазине ПОДИУМ маркет (PODIUM market) в торговом центре по адресу: г. Москва, пересечение пр. Вернадского и ул. Покрышкина, 2 этаж, секция № 2-21  в строгом соответствии с техническим заданием и проектами на производство работ.

В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением №1 от 04.05.2016 г. к договору стороны утвердили дополнительный состав, объем и стоимость работ. 

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1  договора, составила 9 389 340,38 руб.

Пунктом 3.1 договора, установлено, что заказчик осуществляет авансирование работ в размере 1 500 000,00 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Договора. Окончательная оплата производится в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 и отчета по форме М-29 (в случае использования давальческого сырья) на основании счета, при условии предоставления счет-фактуры от подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора,  начало выполнения работ – 08.02.2016 г.; окончание выполнения работ – 05.06.2016 г.

Согласно п. 4.2. договора течение срока начинается с момента получения подрядчиком от заказчика аванса в соответствии с п. 3.1.1. договора в полном объеме, технического задания, дизайн проекта и проектов на производство работ на бумажном носителе, а также приемки подрядчиком строительной площадки по акту (Приложение № 5 к договору). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) дней с момента наступления вышеуказанных условий.  

18.02.2016 г. заказчик выполнил обязательства по авансированию работ в размере 1 500 000,00 руб. 

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом приема передачи выполненных работ КС-2 № 1 от 30.06.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 30.06.2016г. на общую сумму 9 389 340,38 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п.п. 3.1.2. договора, заказчик производит окончательную оплату в течение 90 (девяносто) дней со дня подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 и Отчета по форме М-29 (в случае использования давальческого сырья) на основании счета, при условии предоставления счет-фактуры от подрядчика.

Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 389 340 руб. 38 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 389 340 руб. 38 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 251 634 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 13.3. договора, подрядчик вправе взыскать неустойку в случае просрочки оплаты заказчиком указанных в договоре денежных средств в размере 0,01 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Размер неустойки  по расчету истца составил 251 634 руб. 32 коп.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом  расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям контакта.

  Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 251 634 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОДИУМ МАРКЕТ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» задолженность в размере 389 340 (триста восемьдесят девять тысяч триста сорок) руб. 38 коп.,  неустойку в размере 251 634 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 32 коп., госпошлину в размере 15 819 (пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко