АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13034/2020

г. Оренбург

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы, Московская область, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к ФИО2, ОГРНИП 314565804900047, ИНН561408613487, г. Орск Оренбургской области

о признании договора недействительным

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в арбитражный суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0109967166 недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились. Истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0109967166 недействительным, а также взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку предмет или основание исковых требований истцом не изменены, судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление приобщены к материалам дела. 

Истцу определением от 03.11.2020 было предложено уточнить наименование ответчика с учетом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако истцом в просительной части уточненного искового заявления правовой статус ответчика как индивидуального предпринимателя не указан.

Однако, исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату вынесения решения, в которой ФИО2 (ОГРНИП 314565804900047, ИНН561408613487) числится в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учетом передачи дела из Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области для рассмотрения по подсудности в связи с наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, суд рассматривает заявленные исковые требования к ФИО2 как к индивидуальному предпринимателю.

Ответчик согласно письменному отзыву на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не приведены доказательства наличия умысла ответчика о сообщении страховщику заведомо ложных сведений; обязанность доказывания умысла лежит на страховщике, истец своим правом по проверке сведений не воспользовался; сообщение страхователем недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ответчик считает, что если страховщик, являющийся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик, не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2020года между ПАО СК «Росгосстрах» (истец, страховщик) и ФИО2, (ответчик, страхователь) заключен договор ОСАГО серия ХХХ № 0109967166 в отношении автомобиля ГАЗ А65R33/Next/ государственный номер  

<

***> с указанием в графе цель использования транспортного средства «прочее». Срок страхования с 02.02.2020 года по 01.02.2021 года.

27.03.2020года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие,  в  результате  которого  транспортное  средство  ГАЗ А65R33/Next/ г/н 

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

От ФИО2 14.04.2020 поступило заявление о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО.

В ходе осмотра поврежденного транспортного средства истцом  были выполнены фотографии повреждений и самого автомобиля, из которых усматривается, что поврежденное транспортное средство  имеет соответствующую символику маршрутного такси: указатели маршрута № 37, указатели с наименованиями начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов, наименование перевозчика «ИП Морычев А.С.».

Истец указывает, что ответчик при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ № 0109967166 в соответствии с требованиями статьи 15 Закона об ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства ГАЗ А65R33/Next/ г/н 

<

***> галочкой отметил  «прочее», в то время как был предложен вариант «такси». 

Факт использования ответчиком автомобиля ГАЗ А65R33/Next/ г/н 

<

***> в качестве такси, истец связывает с основной деятельностью ответчика, в соответствии с которой ответчик предоставляет услуги по перевозкам.

Поскольку эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение степени риска путем предоставления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленное требование, истец указывает, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил страховщику, что транспортное средство используется в качестве такси.  

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что договор страхования заключен 29.01.2020; в заявлении о заключении договора отражена информация об использовании транспортного средства в период с 02.02.2020 по 01.02.2021; страховой случай наступил 27.03.2020, то есть спустя три месяца со дня заключения договора.

Кроме того, анализируя представленное в материалы дела заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, судом установлено, что ответчик не составлял самостоятельно заявление на страхование транспортного средства, он подписал бланк, предоставленный ему страховщиком, в котором в графе «прочее» уже была проставлена отметка.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора страхования гражданской ответственности, истцом в дело не представлены.

Сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно цели использования автомобиля, а действия, совершенные с целью обмана страховщика. Судом не установлено, что  при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Кроме того, сам по себе факт нахождения автомобиля в такси не увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления.

Обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика такой договор заключить.

Фактическим последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора теми же страхователем и страховщиком на новый период, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф.

Принимая во внимание изложенное, выводы истца следует признать необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и не подлежат возмещению со стороны.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                              Т.А. Долгова