ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2594/2018

г. Красноярск

14 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ржихановой Е.Л.,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»):              Монгуш А.А., представителя по доверенности от 28.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «26» сентября 2018 года по делу  № А69-2594/2018, принятое судьёй  Маады Л.К-Б.,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – истец, ГКУ РТ «Госстройзаказ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Стройконсалтинг») об обязании в течение месячного срока со дня вступления в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 26.10.2016 № 115-16, а именно, передать в государственную собственность 44 (сорок четыре) жилых помещения - квартиры площадью не менее 1683 (33 каждая) в г.Кызыле, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 21 557 738 рублей 47 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 571 823 рубля 30 копеек.

Определением от 17.09.2018 иск принят к производству Арбитражного суда Республики Тыва, возбуждено производство по делу.

Одновременно с иском ГКУ РТ «Госстройзаказ» обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома №90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие ООО «Стройконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.09.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома №90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу              д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие ООО «Стройконсалтинг», отказано.

25.09.2018 в суд первой инстанции от ГКУ РТ «Госстройзаказ» поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие               ООО «Стройконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2018 заявление                       ГКУ РТ «Госстройзаказ» об обеспечении иска в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие                ООО «Стройконсалтинг», удовлетворено, суд наложил арест на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие                                             ООО «Стройконсалтинг».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом пояснений,                                            ООО «Стройконсалтинг» ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не обосновал и не представил суду доказательства, а судом не выяснены обстоятельства, подтверждающие наличие реестрового права общества на арестованное имущество и то, что это имущество принадлежит ответчику;

- 7 квартир в доме №90 «а» переданы ответчиком истцу, остальные квартиры в данном доме имеют своих собственников, поэтому их права нарушаются предъявленным истцом обеспечением иска и наложенным арестом;

- истец в иске не отрицает, что ответчик намерен передать остальные квартиры соответственно: 18 квартир в доме №90 «б», 26 квартир в доме №90 «в», ответчик не уклоняется от их передачи в общем количестве 51 квартира, как это предусмотрено государственным контрактом от 26.10.2016, что подтверждается актом инвентаризации квартир и протоколом; у истца не возникает риска затруднительности исполнения судебного акта;

- протоколом от 01.10.2018 определены даты приема-передачи 18 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Каа-Хем, д. 90 «Б» в г. Кызыле Республики Тыва, по государственному контракту №115-16 от 26.10.2016; в связи с тем, что необходимо время для получения соответствующих заключений компетентных органов и разрешения на ввод в эксплуатацию   многоквартирного   дома,   определены   даты   приема-передачи;

- на объекте «48-квартирный жилой дом по ул. Каа-Хем, д. 90 «В» в г. Кызыле» идет монтаж опалубки сейсмопояса второго и третьего этажа, наружные стены второго этажа полностью выложены, подведены наружные инженерные сети водоснабжения и канализации; для передачи государственному заказчику обозначены жилые помещения в количестве 26 квартир;

- фактически государственный контракт выполнен ответчиком на 25 готовых квартир (7+18) или 50% в сумме 28 030 550 рублей, а также выполнены работы по дому 90 «В», готовность дома составляет 60%; выполнены работы по наружным инженерным сетям;

- заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету спора; заявленные требования, в том числе по обеспечению исполнения контракта в виде пеней и штрафа, должны исполняться в порядке, предусмотренном условиями данного контракта, и не могут исполняться иным способом;

- жилые помещения в количестве 44 указанных истцом в домах 90 «Б» и 90 «В» на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и в настоящее время не индивидуализированы для наложения ареста, также на основании соглашений о совместной деятельности помимо истца имеются иные дольщики на квартиры;

- истец указал суду, что 7 квартир в доме №90 «А» получил и просит суд наложить арест на 44 квартиры в домах 90 «Б» и 90 «В», однако суд наложил арест на 48 квартир в доме 90 «А», то есть вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что срок исполнения государственного контракта истек 25.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2016); до настоящего времени ответчиком не приняты меры к исполнению его условий и оплате штрафных санкций в связи с нарушением сроков его исполнения;  при наличии готовых жилых помещений, при полной оплате цены контракта заказчиком, ответчик не передает все имеющиеся жилые помещения в государственную собственность по контракту.

Истец (ГКУ РТ «Госстройзаказ») в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Судом апелляционной инстанции установлено:

- к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): протокол определения даты приема-передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Каа-Хем, д.90 «Б» в г. Кызыле, Республике Тыве, подлежащих передаче ГКУ РТ «Гостройзаказ» по государственному контракту от 26.10.2016 № 115-16; письмо генерального директора ООО «Стройконсалтинг» от 08.10.2018; сведения об открытых банковских счетах юл/ип от 16.12.2016;

- к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии): акт о результатах реализации соглашения о присоединении к соглашению, о совместной деятельности №1 от 15.12.2017 по строительству 48 квартирного жилого дома по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,         ул.Каа-Хем, д. 90 «А» от 03.09.2018; календарный план-график производства работ на 2018 год по объекту «48 квартирный жилой дом по ул. Каа-Хем 90 «Б» в г. Кызыле» от 25.10.2018; календарный план-график производства работ на 2018-2019 годы по объекту «48 квартирный жилой дом по ул. Каа-Хем 90 «В» в г. Кызыле» от 25.10.2018; ответ на запрос от 24.10.2018 исх. №052/2018.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции 10.01.2019 вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий указанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, учитывая особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (короткие сроки, без назначения судебного заседания, в отсутствие извещения другой стороны), принимая также во внимание, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, были направлены в адрес заявителя, а документы, приложенные к дополнительным пояснениям, составлены совместно с заявителем, подписаны его представителем и заверены печатью заявителя, следовательно, имеются у учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в Арбитражный суд Республики Тыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования системы видеоконференц-связи.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1)	наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2)	запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3)	возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4)	передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5)	приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6)	приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд Республики Тыва, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие ООО «Стройконсалтинг», исходил из того, что применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, защиты его от утраты, обеспечительные меры являются разумными, соответствуют заявленным исковым требованиям. 

Суд первой инстанции также указал, что ответчик может предпринять действия по отчуждению и сокрытию не обремененного правами других лиц имущества до разрешения спора в суде, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению вышеуказанного иска может сделать невозможной защиту нарушенных прав истца. Таким образом, принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела ГКУ РТ «Госстройзаказ» заявлен иск к                                     ООО «Стройконсалтинг» об обязании в течение месячного срока со дня вступления в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 26.10.2016 №115-16, а именно, передать в государственную собственность 44 (сорок четыре) жилых помещения - квартиры площадью не менее 1683 (33 каждая) в г.Кызыле, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме                         21 557 738 рублей 47 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 571 823 рубля 30 копеек.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец при обращении в суд первой инстанции указал следующее:

-	в случае вынесения решения судом в пользу истца, исполнение решения будет затруднительным или невозможным;

-	ответчик на протяжении длительного времени не исполняет принятые на себя обязательства по поставке квартир по государственному контракту от 26.10.2016 №115-16 на приобретение 51 жилого помещения для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ООО «Стройконсалтинг», нарушая сроки поставки квартир покупателю, нарушает права лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, препятствует эффективной реализации государственной политики в социальной сфере;

-	в соответствии с предоставленной информацией Прокуратуры г. Кызыла Республики Тыва, в ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что часть жилых помещений многоквартирного дома по адресу ул. Каа-Хем, 90 «а» г. Кызыл передана третьим лицам без регистрации соответствующих документов купли-продажи, граждане заселены в жилые помещения и проживают в них.

Апелляционная коллегия, исходя из предмета заявленного требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приобщенные в судебном заседании 10.01.2019, приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком  государственного контракта от 26.10.2016 № 115-16, продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса - квартиры площадью 1683                 (33 каждая) квадратных метра в количестве 51 единицы по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл в установленные сроки в соответствии с условиями государственного контракта, техническим заданием, а также обеспечить на момент перехода права собственности от продавца к покупателю пригодность квартиры для проживания, в соответствии с санитарными правилами и нормами, требованиями пожарной безопасности.

Срок поставки квартир покупателю установлен до 25.12.2016 (пункт 9.1 государственного контракта), дополнительным соглашением от 27.10.2016 срок продлен до 25.12.2017.

По состоянию на сентябрь 2018 года ООО «Стройконсалтинг» во исполнение условий заключенного контракта в государственную собственность передано 7 жилых помещений в доме №90 «а» по ул. Каа-Хем, в г. Кызыл Республик Тыва (акт от 03.09.2018). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Как пояснил ответчик в апелляционной жалобе, он намерен передать остальные квартиры соответственно: 18 квартир в доме №90 «б», 26 квартир в доме № 90 «в», от передачи не уклоняется.

Указанные пояснения общества подтверждаются представленным протоколом от 01.10.2018 определения даты приема-передачи жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Каа-Хем. д. 90 «Б» в г. Кызыле Республики Тыва,  подлежащих передаче ГКУ «Госстройзаказ» по государственному контракту №1 15-16 от 26.10.2016, подписанным истцом и ответчиком. Согласно указанному протоколу, в соответствии с государственным контрактом №115-16 от 26.10.2016 продавец                        ООО «Стройконсалтинг» и покупатель ГКУ РТ «Госстройзаказ» в соответствии с актом инвентаризации жилых помещении, находящихся многоквартирных домах по адресу:              ул. Каа-Хем. д. 90 «А», д. 90 «Б», д. 90 «В» в г. Кызыле Республики Тыва, подлежащих передаче ГКУ РТ «Госстройзаказ» по государственному контракту №115-16 от 26.10.2016,

установили о фактической строительной готовности 18 жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу ул. Каа-Хем, д. 90 «Б» в г. Кызыле Республики Тыва, подлежащих передаче ГКУ РТ «Госстройзаказ» по государственному контракту №115-16 от 26.10.2016 для ввода в эксплуатацию, однако в связи с тем, что необходимо время для получения соответствующих заключений компетентных органов (врезка запорной трубы ТЭЦ; осуществление технологического присоединения, допуска приборов учета в эксплуатацию АО «Тываэнерго»; выполнение технических условий по водоотведению ООО «Водоканал»; Санитарные правила СЭС) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, определили дату приема-передачи                               ООО «Стройконсалтинг» 18 жилых помещений не позднее 30 октября 2018 года.

Сопроводительным письмом от 24.10.2018 исх. № 052/18 ООО «Стройконсалтинг» направило ГКУ РТ «Госстройзаказ» на утверждение  календарные планы-графики выполнения строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства                по ул. Каа-Хем, д. 90 «Б» и д. 90 «В».

При апелляционном обжаловании ответчик также указал, что на объекте                          «48-квартирный жилой дом по ул. Каа-Хем, д. 90 «В» в г. Кызыле» идет монтаж опалубки сейсмопояса второго и третьего этажа, наружные стены второго этажа полностью выложены, подведены наружные инженерные сети водоснабжения и канализации; для передачи государственному заказчику обозначены жилые помещения в количестве                   26 (двадцати шести) квартир. Фактически государственный контракт выполнен ответчиком на 25 готовых квартир (7+18), также выполнены работы по дому №90 «В», готовность дома составляет 60%.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что выполнены работы по наружным инженерным сетям:

-	наружные тепловые сети и горячего водоснабжения: работы завершены, процентное соотношение выполнения от общего объема строительных работ по проектно-сметной и исполнительной документации - 100%;

-	сети канализации: работы завершены, процентное соотношение выполнения от общего объема строительных работ по проектно-сметной и исполнительной документации - 100%;

-	сети водопровода (холодное водоснабжение): работы завершены, процентное соотношение выполнения от общего объема строительных работ по проектно-сметной и исполнительной документации - 100%;

-	наружные электрические сети: подключение дома №90-А произведено по временной схеме, процентное соотношение выполнения от общего объема строительных работ по проектно-сметной - 37%;

-	благоустройство территории: частично выполнены работы по вертикальной планировке, процентное соотношение выполнения от общего объема строительных работ по проектно-сметной - 30%.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств в совокупности усматривается, что ответчик не уклоняется от передачи квартир, что подтверждается подписанными сторонами протоколом от 01.10.2018, планами графиками от 25.10.2018 по дому 90 «Б» - 4 квартал 2018 года, по дому №90 «В» - 2 квартал 2019 года.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения судом испрашиваемых обеспечительных мер (в том числе  его размер, обоснование его значительности) заявителем также не доказана. 

При указанных обстоятельствах отсутствовала необходимость для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Довод истца о том, что часть жилых помещений многоквартирного дома по адресу        ул. Каа-Хем, 90 «а» г. Кызыл передана третьим лицам без регистрации соответствующих документов купли-продажи, граждане заселены в жилые помещения и проживают в них, сам по себе, учитывая количество строящихся ответчиком домов, количество квартир в них, а также количество квартир, подлежащих передаче по государственному контракту, принимая во внимание отсутствие точной информации о переданных гражданам квартирах (какие квартиры, в каких домах, в каком количестве переданы каким именно гражданам),  не свидетельствует, безусловно, о том, что в случае вынесения решения судом в пользу истца исполнение решения будет затруднительным или невозможным. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что истцом ни при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с отзывом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе, доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или вывод имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, а также доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны размеру заявленных исковых требований, поскольку, как указано выше, из 51 квартиры по контракту ответчиком в сентябре 2018 года истцу уже было передано 7 квартир, истец просил обязать суд передать в собственность 44 квартиры (51-7), а также  взыскать с ответчика  пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 21 557 738 рублей 47 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 571 823 рубля 30 копеек, при этом суд наложил арест на 48 квартир в доме 90 «А», а также  объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие                                             ООО «Стройконсалтинг». Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость арестованного имущество значительно превышает стоимость иска.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что избранная истцом мера в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие ООО «Стройконсалтинг», не соответствует закону, поскольку 7 квартир в доме №90 «а» уже переданы ответчиком истцу, остальные квартиры в данном доме (как и часть квартир в указанных выше объектах незавершенного строительства)  имеют своих собственников, поэтому их права нарушаются принятыми обеспечительными мерами. 

Как верно указал ответчик, жилые помещения в количестве 44 указанных истцом в домах 90 «Б» и 90 «В» на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения и в настоящее время не индивидуализированы для наложения ареста, также на основании соглашений о совместной деятельности помимо истца имеются иные дольщики на квартиры.

Учитывая, что обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры и подтверждающие доказательства истцом не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ГКУ РТ «Госстройзаказ» об обеспечении иска в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие                 ООО «Стройконсалтинг».

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешения вопроса по существу. Апелляционный суд пришел к выводу об отказе государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» об обеспечении иска в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие  ООО «Стройконсалтинг».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» сентября 2018 года по делу № А69-2594/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» об обеспечении иска в виде наложения ареста на 48 жилых помещений дома № 90 «а» по ул.Каа-Хем, г.Кызыла, объекты незавершенного строительства по адресу д.90 «б», 90 «в» по ул.Каа-Хем г.Кызыла, принадлежащие                 ООО «Стройконсалтинг», отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин