АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года

Дело №

А55-29003/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС»

к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс»

о взыскании процентов в размере 723 312 руб. 05 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

от третьего лица – ФИО1

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 02.09.2020, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 312 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления (с учетом уточнений исковых требований).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, между ООО НПК «ПроТекс» (Поставщик) и АО «РКЦ, «Прогресс» (Покупатель) заключен договор № 20/01/16-1 поставки ткани специального назначения от 20.01.2016 (далее - Договор).

Как указал истец, в рамках исполнения Договора Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята текстильная продукция по товарным накладным от 05.07.2016 г. № 215, от 25.07.2017 г. № 245 общей стоимостью 4 354 100, 00 рублей.

Оплата поставленной в рамках Договора продукции АО «РКЦ «Прогресс» в пользу ООО НПК «ПроТекс» (Поставщик) не была осуществлена в установленный в Договоре срок.

Государственная регистрация создания юридического лица - ООО «ИВПРОМТЕКС» путем реорганизации в форме выделения осуществлена 25.04.2017 за государственным регистрационным номером 1173702009172.

При этом в соответствии с передаточным актом от 01.12.2016 и разделительным балансом от 01.04.2017 при реорганизации в форме выделения произошло разделение активов ООО НПК «ПроТекс» в том числе дебиторской задолженности общества.

Согласно приложению 1 Разделительного баланса, содержащему расшифровку разделительного баланса по ООО «ИВПРОМТЕКС» Дебиторская задолженность (код 1230) к выделенному обществу перешла дебиторская задолженность АО «РКЦ «Прогресс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Письмом от 05.06.2017 № 261, исходящим совместно как от ООО НПК «ПроТекс». так и от ООО «ИВПРОМТЕКС», Ответчик был уведомлен о реорганизации Поставщика и произошедшим в связи с этим переходе права требования по Договору в сумме 4 354 110,00 рублей к ООО «ИВПРОМТЕКС». Этим же письмом Ответчику было предложено обеспечить оплату новому кредитору.

Однако оплата по Договору АО «РКЦ «Прогресс» не была осуществлена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 г.. с АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН - 

<

***>) в пользу ООО «ИВПРОМТЕКС» (ИНН - 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 4 354 110. 00 рублен и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 771, 00 рубль. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34963/2018 от 29.06.2018 г. судебные акты оставлены без изменения.

В п. 7.1. Договора установлено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Стороной обязательств по Договору она возмещает другой Стороне все убытки, причиненным таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств.

Условия оплаты установлены в п. 4.1. Договора: 100 % (сто процентов) от стоимости партии Продукции Покупатель перечисляет па расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Продукции, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика.

С учетом того, что в Договоре не установлена специальная норма о размере неустойки за просрочку оплаты, применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ. 

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Продукция была поставлена Поставщиком и принята Покупателем по товарным накладным от №215 от 05.07.2016 г. на сумму 3 560 910. 00 рублей. № 245 от 25.07.2017 г. на сумму 793 200. 00 рублей. Фактическая оплата указанной суммы задолженности была произведена «12» июля 2018 года в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 020587906, выданного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-23012/2017.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 12.07.2018 в общем размере 723 312 руб. 05 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в ответе на претензию № 07.06.2019 исх. № 359/0891 ответчик выразил несогласие с расчетом предъявленной ко взысканию сумме процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что обязательства по договору № 20/01/16-1 от 20.01.2016 по оплату товара по накладной № 215 выполнены им своевременно, однако денежные средства возвращены 23.08.2016 по причине ООО НПК «ПроТекс» расчетного счета.

Также ответчик указал, что договор уступки права требования № 01/08/16-3 от 01.08.2016, по утверждению ответчика, заключен с нарушением без предварительного уведомления АО «РКЦ «Прогресс» он не был исполнен должником.

Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» указало, что информация о договоре переуступки права требования поступила ответчику 10.08.2017. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на нарушения при заключении договора переуступки права требования.

При этом ответчик не оспорил, что 25.08.2016 в адрес АО «РКЦ «Прогресс» поступило письмо ООО НПК ПроТекс» о необходимости перечисления денежных средств фирме ООО ТрастИнвест» по договору уступки права требования № 01/08/16-3 от 01.08.2016.

По утверждению ответчика сроки исковой давности по настоящему требованию истекли 05.08.2019 и 25.08.2019 соответственно.

Однако доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Самим же ответчиком указано, что в адрес АО «РКЦ «Прогресс» 25.08.2016 поступило письмо, в котором ООО НПК «ПроТекс» сообщало о необходимости произвести оплату за отгруженный товар по накладным от 05.07.2016 №215 и от 25.07.2016 № 245, которое ответчик оставил без удовлетворения. 

Таким образом, по состоянию на 25.08.2016 ответчик был надлежащим образом уведомлен Поставщиком о необходимости произвести оплату товара по Договору истцу, а не Поставщику.

В соответствии с п. 4.2. Договора  установлен тридцатидневный срок оплаты Товара  со дня его поставки, т.е. по накладной от 05.07.2016 № 215 – 05.08.2016, а по накладной  от 25.07.2016 № 245 – 25.08.2016.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что ответчику были в установленном законом порядке доведены, а потому и были достоверно известны правовые основания такой оплаты – Договор цессии, заключенный между ООО «ТрастИнвест» и Исполнителем, затем на основании правопреемства между истцом и исполнителем, а также были сообщены все необходимые сведения для своевременного исполнения обязанности по оплате Товара.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 389 ГК РФ, на которую сослалось АО «РКЦ «Прогресс», устанавливает требования к форме уступки требования, то есть распространяется на случаи, когда право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, передается им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между тем переход права требования от ООО НПК «ПроТекс» к ООО «Ивпромтекс» осуществлен на основании закона - в результате реорганизации первоначального кредитора; документами, подтверждающими такой переход, являются передаточный акт от 01.12.2016 и разделительный баланс от 01.04.2017. Как уже указано, АО «РКЦ «Прогресс» было надлежащим образом уведомлено как о переходе права требования оплаты суммы 4354100 руб., так и о банковских реквизитах для исполнения его обязательства по оплате.

Ответчиком не оспариваются факт правопреемства, как и документы, представленные Истцом в качестве подтверждения универсального правопреемства в силу закона (ст. 58 ГК РФ) ООО «ИВПРОМТЕКС» права требования по договору № 20/01/16-1 от 20.01.2016 ООО НПК «ПроТекс» с ответчиком. 

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на пункт № 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, что заказчик не считается просрочившим, так как истец не принял предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотрены законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, не применим в рассматриваемом случае.

Ответчик после получения от поставщика уведомления о переходе права денежного требования к истцу с указанием всех сведений необходимых для оплаты товара новому кредитору, отказался от добровольного исполнения своего обязательства по оплате долга за поставленный товар.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для взыскания неустойки по Договору  в связи с отсутствием предварительного согласия на передачу права требования долга по оплате товара, а также с отсутствием в передаточном акте от 01.12.2016 и приложении к разделительному балансу от 01.04.2017 указаний на конкретный договор и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по дебиторской задолженности  АО «РКЦ «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-23012/2017 установлен факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты поставленного товара.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, данные обстоятельства признаны и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, письмом от 05.06.2017 № 261, исходящим совместно как от ООО НПК «ПроТекс», так и от ООО «ИВПРОМТЕКС», ответчик был уведомлен о реорганизации Поставщика и произошедшим в связи с этим переходе права требования по Договору в сумме 4 354 110 руб. к ООО «ИВПРОМТЕКС».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-23012/2017 от 07.12.2017.

В связи с возвратом денежных средств на счет ответчика и неправомерным неисполнением ответчиком требования об оплате долга за товар в пользу ООО  «ТрастИнвест», которое ответчик получил 25.08.2016, а также требования истца, которое ответчик получил 05.06.2017, ответчик является просрочившим с 25.08.2016, т.е. с момента получения первого уведомления об оплате долга третьему лицу.

При этом суд учитывает, что договор уступки права требования ответчиком не оспаривался.

Отклоняются судом доводы ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять по каждому платежу, т.е. с 05.08.2016 и с 25.08.2016, о чем было сделано соответствующее заявление.

Основной долг за поставку товара с ответчика был взыскан решением суда от 07.12.2017 дело А55-23012/2017 по иску, принятому в производство суда  24.08.2017.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом также следует иметь, что исходя из положений 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 5.1. Договора от 20.01.2016 № 20/01/16-1, договор действует до 31.12.2016г., а окончание срока действия договора  не влечет прекращение обязательств по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Ввиду указанного условия договора, срок исковой давности исчисляется с 31.12.2016, а не с даты обязательства по оплате долга.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании процентов истец направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, тридцатидневный срок оплаты Товара  со дня его поставки, т.е. по накладной от 05.07.2016 № 215 – 05.08.2016, а по накладной  от 25.07.2016 № 245 – 25.08.2016.

Между тем, в пределах трехлетнего срока исковой давности истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погашения суммы основного долга, а 24.08.2017 обратился (также в пределах срока исковой давности) в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности (дело N А55-23012/2017).

Кроме того, письмом от 05.06.2017 № 261, исходящим совместно как от ООО НПК «ПроТекс», так и от ООО «ИВПРОМТЕКС», Ответчик был уведомлен о реорганизации Поставщика и произошедшим в связи с этим переходе права требования по Договору в сумме 4 354 ПО руб. к ООО «ИВПРОМТЕКС». Этим же письмом Ответчику было предложено обеспечить оплату новому кредитору.

Однако оплата по Договору АО «РКЦ «Прогресс» не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего вида обязательства.

Указанный подход находит свое подтверждение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 12.07.2018.

С иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ИВПРОМТЕКС» обратилось 04 сентября 2019 года (л.д. 65).

С учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка, срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском не истек. 

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N Ф09-2843/20 по делу N А60-60038/2019).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 312 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 312 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 466 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ИВПРОМТЕКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 422 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева