АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-816/2021

Дело № А65-33395/2019

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.11.2020), ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.05.2020), ФИО4 (доверенность от10.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2020

по делу № А65-33395/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – истец, ООО «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ответчик, ООО «Бетон 24») о взыскании о взыскании убытков в размере 6 580 376,02 руб. вследствие поставки ответчиком некачественного товарного бетона (смеси) по договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 и договору поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19, указав на возникновение следующих убытков: 

- 382 915,02 руб. за проведенные лабораторные исследования по обследованию качества бетона уплаченных в адрес МУП «Дирекция Муниципальных Жилищных программ»; 

- 450 000 руб. стоимость оказанных ООО «Акведук» услуг по разработке проектного решения усиления ответственных конструкций; 

- 1 032 546 руб. за работы по усилению ответственных конструкций путем соединительных металлических планок с креплением к колоннам анкеров и оштукатуривание данных колонн по сетке; 

- 35 705 руб. за проделанную работу ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр» проведения испытаний ответственных конструкций; 

- 550 000 руб. стоимость оказанных ООО «Акведук» услуг по разработке повторного проектного решения усиления ответственных конструкций; 

- 1 500 005 руб. выполнение работ по усилению ответственных конструкций путем усиления железобетонной обоймой с использованием тиксотропного раствора и дополнительным армированием пилон; 

- 500 000 руб. стоимость оказанных ООО «Солев» услуг по разработке проектного решения усиления ответственных конструкций; 

- 867 000 руб. за работы по усилению ответственных конструкций на Объекте 1 путем соединительных металлических планок по установленным уголкам с креплением анкерами на ремсоставе и оштукатуривание данных колонн по сетке; 

- 63 000 руб. за услуги, оказанные ИЦ «Татстройтест» при ФГБОУ ВО «КазГАСУ» по проведению лабораторных исследований; 

- 73 305 руб. проценты из-за просрочки сдачи работ согласно пунктам 17.7.1 договоров генерального подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А65-33395/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Бетон 24» (поставщик) и ООО «Строительное управление Радиант» (покупатель) был заключен договор поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-124/19 в редакции Протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 01.04.2019, а также договор поставки товарного бетона (раствора) № ПБ-118/19 в редакции Протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 01.04.2019, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и поставить отдельными партиями бетон (бетонная смесь) и/или раствор строительный, а покупатель принять эту продукцию и производить ее оплату. 

Согласно пунктам 2.2.3 договоров для доставки бетона покупателю поставщик вправе привлекать третьих лиц (наемный транспорт). 

В соответствии с пунктами 2.2.4 договоров подача (перекачка) бетона/раствора бетононасосом к месту заливки бетона производится поставщиком. 

Согласно пунктам 3.1 договоров качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» и настоящему договору. Подтверждением качества со стороны поставщика является технический паспорт на каждую партию продукции. 

В силу пунктов 3.2 договоров прием бетона осуществляется непосредственно на строительном объекте. Покупатель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181.0 – ГОСТ 10181.4. 

Пунктам 3.13 договоров стороны определили, что при обнаружении несоответствия количества или качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте или УПД, покупатель обязан сообщить об этом поставщику любым доступным способом, в том числе способами, оговоренными в настоящем договоре, и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках: - по качеству – с момента начала приемки бетона (продукции) на объекте покупателя, а также незамедлительно после получения заключения лаборатории по качеству бетона и/или фактического обнаружения не качественной продукции. 

Согласно пунктам 3.16 договоров видимые или скрытые дефекты могут быть обнаружены покупателем в течении всего срока действия настоящего договора и в пределах установленного гарантийного срока качества продукции. Гарантийный срок качества продукции поставляемой поставщиком составляет 5 лет с момента поставки, при условии соблюдения покупателем норм и правил, предусмотренных для укладки, уходу, содержанию товара. 

Ответчик во исполнение условий договора поставил истцу товар, что сторонами не оспаривается. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2019 по делу № А65-27897/2019 с ООО «Строительное управление» в пользу ООО «Бетон 24»  взыскана задолженность по договору поставки товарного бетона (раствора) от 01.04.2019 № ПБ-118/19 в размере 2 089 250 руб., задолженность по договору поставки товарного бетона (раствора) от 01.04.2019 № ПБ-124/19 в размере 1 586 225 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Истец полагая, что ответчик поставил некачественный товар, направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. Поскольку претензионные требования исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 393, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по ходатайству истца по делу был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан», эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ООО «Бетон 24» бетон условиям по качеству (в том числе прочности), указанным в договорах от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и от 01.04.2019 № ПБ-124/19, а также условиям в Документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901, ГОСТу 10180-2012, ГОСТу 7473-2010, а также иным нормативам по качеству и прочности в указанных осях: список осей, куда заливался бетон ООО «Бетон 24» по объекту, который находится на ул. Окольная 21: 

Э-2; Э/9-6; Х/1-2; Х/5; Ф/1-2; С/1-3; С/6; П/2; П/6;А-М/2-3; И/2-3; И/6; Ж-И/2; Д/1-2; Г/1; Б/1; А-Б/4; В/4-5; А-Б/6; Д/4-5; А-Б/7; Г/6-7; Ж/6-7; М-Н/7; Б/9-10; Е/9-10; А-Б/13; В-Г/13; А/14; В/14; А-Б/16; Б/20; Г/20; Д/15-16; Д/18/20; Ж/13; М/17-18; П/18; П/14; С/17-20; Ф/18- 19; Х/15; Х/18-20; Э/15; Э/18. К-Л/8-10; Н-Р/8-12; У-Э/7 отметка +3000. 

Список осей, куда заливался бетон ООО «Бетон 24» по объекту, который находится на ул. Окольная 19 (жилой дом со встроенными нежилыми помещениям по ул. Окольная): 1/Л на отметке +49,500.»?

Какому классу (марке) бетона соответствует исследуемый материал?

2. В случае, если качество (в том числе прочность) бетона, поставленного ООО «Бетон 24» не соответствует условиям договоров от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и от 01.04.2019 № ПБ-124/19, а также условиям в Документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901, ГОСТу 10180-2012, ГОСТу 7473-2010, а также иным нормативам, определить причину несоответствия »?

3. Если поставленный ООО «Бетон 24» бетон не соответствует указанным условиям, которые содержатся в договорах от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и от 01.04.2019 № ПБ-124/19, а также условиям в Документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901, ГОСТу 10180-2012, ГОСТу 7473-2010, а также нормативам по качеству и прочности, определить стоимость устранения недостатков, в том числе, но не исключая иное: услуг по разработке проектного решения усиления отвесных конструкций по двум объектам; работ по усилению отвесных конструкций; работ по усилению железобетонной обоймы; лабораторных работ, которые понадобились в связи с усилением; дополнительных строительных материалов (утеплитель, и иные) в связи с их заменой на более дорогостоящие (например, жидкий утеплитель); и т.д., но не ограничиваясь этим. 

4. В случае, если прочность бетона ООО «Бетон 24» не соответствует классу В 25, указанному в документах о качестве бетонной смеси № 928, № 901, № 935, определить, возможно ли устранение недостатков с помощью проектных решений, которые отражены в документации ООО «Солев» и ООО «Акведук» на указанные объекты»? 

5. Что могло повлиять на набор прочности бетона в конструкциях с момента поставки бетона на строительный объект? 

В случае недобора прочности товарного бетона в строительной конструкции возможно ли установить, по какой причине (по вине поставщика либо по вине покупателя либо по вине подрядчика) это произошло. 

В случае положительного ответа, установить причину/причины.

Была ли соблюдена покупателем/подрядчиком технология проведения бетонных работ в области строительства (была ли соблюдена технология укладки бетона на строительной площадке; могло ли повлиять добавление воды в готовую бетонную смесь, производимое на строительной площадке, на набор установленной прочности (период набора установленной прочности) бетона); соблюдены ли покупателем мероприятия по уходу за бетоном)?

6. Являются ли меры по укреплению строительных конструкций на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в осях: Э-2; Э/9-6; Х/1-2; Х/5; Ф/1-2; С/1-3; С/6; П/2; П/6; А-М/2-3; И/2-3; И/6; Ж-И/2; Д/1-2; Г/1; Б/1; А-Б/4; В/4-5; А-Б/6; Д/4-5; А-Б/7; Г/6-7; Ж/6-7; М-Н/7; Б/9-10; Е/9-10; А-Б/13; В-Г/13; А/14; В/14; А-Б/16; Б/20; Г/20; Д/15-16; Д/18/20; Ж/13; М/17-18; П/18; П/14; С/17-20; Ф/18-19; Х/15; Х/18-20; Э/15; Э/18; К-Л/8-10; Н-Р/8-12; У-Э/7 отметка +3000 строительных конструкций на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Окольная 19 в осях: 1/Л на отметке + 49,500 обязательными/необходимыми? Можно ли было обойтись без принятия указанных мер?

7. Если поставленный в строительные конструкции на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в осях: Э-2; Э/9-6; Х/1-2; Х/5; Ф/1-2; С/1-3; С/6; П/2; П/6; А-М/2-3; И/2-3; И/6; Ж-И/2; Д/1-2; Г/1; Б/1; А-Б/4; В/4-5; А-Б/6; Д/4-5; А-Б/7; Г/6-7; Ж/6-7; М-Н/7; Б/9-10; Е/9-10; А-Б/13; В-Г/13; А/14; В/14; А-Б/16; Б/20; Г/20; Д/15-16; Д/18/20; Ж/13; М/17-18; П/18; П/14; С/17-20; Ф/18-19; Х/15; Х/18-20; Э/15; Э/18; КЛ/8-iO; Н-Р/8-12; У-Э/7 отметка +3000 бетон, в строительные конструкции на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в осях: 1/Л на отметке + 49,500 бетон не соответствует требованиям ГОСТов 10180-2012, ГОСТов 7473-2010, определить предприняло ли ООО «Строительное управление» меры для минимизации ущерба и снижению размера убытков, возникших у него (при их наличии) в результате недостатков в бетоне в строительных конструкциях на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в осях: Э-2; Э/9-6; Х/1-2; Х/5; Ф/1-2; С/1-3; С/6; П/2; П/6; А-М/2-3; И/2-3; И/6; Ж-И/2; Д/1-2; Г/1; Б/1; А-Б/4; В/4-5; А-Б/6; Д/4-5; А-Б/7; Г/6-7; Ж/6-7; М-Н/7; Б/9-10; Е/9-10; А-Б/13; В-Г/13; А/14; В/14; А-Б/16; Б/20; Г/20; Д/15-16; Д/18/20; Ж/13; М/17-18; П/18; П/14; С/17-20; Ф/18-19; Х/15; Х/18-20; Э/15; Э/18; КЛ/8-10; Н-Р/8-12; У-Э/7 отметка +3000 бетоне, в строительных конструкциях на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в осях: 1/Л на отметке + 49,500 либо напротив действия и поведение ООО «Строительное управление» способствовало, привело к увеличению ущерба, убытков?

8. Имеет ли место в строительных конструкциях на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> на уровне подвала, первого, второго этажей отклонение пилонов (колонн) от проектного положения, если да, то повлияло ли/могло ли повлиять указанное отклонение на набор прочности бетона в строительных конструкциях/на прочность строительных конструкций?

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 бетон, поставленный ООО «Бетон 24» по качеству (в том числе прочности) не соответствует условиям, указанным в договорах от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и от 01.04.2019 № ПБ-124/19, а также условиям в Документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901. 

Фактический класс прочности бетона несущих конструкций объекта (ул. Окольная, 21) на отм. +3,000 в осях Э-2; Э/9-6; Х/1-2; Х/5; Ф/1-2; С/1-3; С/6; П/2; П/6;А-М/2-3; И/2- 3; И/6; Ж-И/2; Д/1-2; Г/1; Б/1; А-Б/4; В/4-5; А-Б/6; Д/4-5; А-Б/7; Г/6-7; Ж/6-7; М-Н/7; Б/9- 10; Е/9-10; А-Б/13; В-Г/13; А/14; В/14; А-Б/16; Б/20; Г/20; Д/15-16; Д/18/20; Ж/13; М/17- 18; П/18; П/14; С/17-20; Ф/18- 19; Х/15; Х/18-20; Э/15; Э/18. К-Л/8-10; Н-Р/8-12; У-Э/7 находится в пределах от Вф15 до Вф20 и не соответствует классу В25, указанному в договорах и документах по качеству. 

Исследуемый бетон по прочности соответствует классу от В15 до В20.

Согласно ответу на второй вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 в настоящий момент с учетом фактического состояния конструкций, а также с учетом результатов анализа представленной в материалы дела документации, достоверно определить причину низкой прочности несущих конструкций невозможно. Фактически установленная недостаточная прочность бетона, может являться как следствием нарушения технологии производства бетонных работ (в том числе, но не ограничиваясь: длительным временем простоя бетоновозов до укладки бетона, нарушением режима укладки и виброуплотнения, ненадлежащим уходом за бетоном после его укладки), так и низким качеством поставленной бетонной смеси (в том числе, но не ограничиваясь: повышенным содержанием воды или низкой активностью цемента).».

Согласно ответу на третий вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 оценить стоимость строительных работ по усилению отвесных конструкций (железобетонными обоймами и стальными обоймами), изыскательских работ, а также оценить стоимость и необходимость разработки рабочей документации на усиление дефектных несущих конструкций объектов по ул. Окольная, 19 и ул. Окольная, 21 невозможно в связи с тем, что в ходе экспертизы не был выполнен неразрушающий контроль прочности и поверочные расчеты спорных конструкций по причине закрытого доступа к ним, за исключением пилона в осях 2-3/М на отм. + 3,000, расположенного на объекте по ул. Окольная, 21. 

С учетом того, что фактические показатели прочности пилона 2-3/М на отм. +3,000 соответствует классу бетона В15, что ниже класса, требуемого рабочей документацией, а также учитывая, что несущая способность указанного пилона в результате действия проектных нагрузок не обеспечена (коэффициент использования 101 %), для приведения его в работоспособное состояние требуется выполнить мероприятия по его усилению. 

Учитывая тот факт, что промежуточный лабораторный контроль, который дополнительно выполняется на объектах по ул. Окольная, 19 и ул. Окольная, 21 не является обязательным и проводился по инициативе Застройщика/Заказчика, расходы на его проведение не учитывались в расчетах стоимости устранения недостатков. 

Таким образом, стоимость устранения фактических недостатков, выявленных в процессе проведения судебной экспертизы, включая изыскательские работы, разработку проектных решений, строительно-монтажные работы по реализации усилений, составляет 287 003 руб. (включая НДС 20%).

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 на основе приведенного в пункте 4.6 анализа типовых проектных решений усилений несущих конструкций, а также по итогам рассмотрения рабочей документации 2017.39/1-КЖ и 17-11/20107-Р-КЖ сделан вывод о том, что по принятые ООО «Акведук» и ООО «Солев» проектные решения являются сбалансированными и достаточными для усиления конструкций. При этом они необходимы только в том случае, если бетон в спорных строительных конструкциях, доступ к которым был закрыт на момент проведения натурных осмотров, не соответствует проектному классу и при условии отсутствия у строительных конструкций запаса по прочности.

Согласно ответу на пятый вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 на набор прочности бетона в конструкциях с момента поставки бетонной смеси на строительный объект могли повлиять факторы: 

- нарушение технологии производства бетонных работ (укладка бетона с нарушением требований технологических карт, подача бетона в опалубку с большой высоты); 

- ненадлежащий уход за бетоном (нарушение режима виброуплотнения, несоблюдение тепло-влажностного режима твердения бетона); - несоблюдение сроков распалубки конструкций; 

- нарушение сроков и режима транспортировки; 

- низкое качество поставленной бетонной смеси (повышенное содержание воды, низкая активность цемента).

Достоверно определить причину низкой прочности несущих конструкций на данный момент невозможно. 

Фактическая недостаточная прочность бетона может являться как следствием нарушения технологии производства бетонных работ, так и низким качеством поставленной бетонной смеси. 

Достоверно оценить была ли соблюдена покупателем/подрядчиком технология проведения бетонных работ в области строительства на данный момент не представляется возможным. Визуально определяемые признаки: зоны недоуплотнения, раковины и пустоты на поверхности отсутствуют, при этом установлена тенденция по снижению прочности бетона к верхним зонам конструкций, что косвенно свидетельствует о расслоении бетона в конструкциях, возможно по причине ненадлежащего ухода за ним (нарушения режима виброуплотнения). 

По итогам анализа результатов визуального осмотра, неразрушающего контроля прочности доступных конструкций, с учетом выявленных в них физических особенностей, таких как градация прочности бетона по высоте конструкции (в верхней части пилонов и стен прочность ниже, в нижней части - выше) определить причину низкой прочности бетонного камня невозможно, т.к. представленные среди материалов дела документы (журналы бетонных работ, общие журналы), не позволяют однозначно установить – была ли соблюдена технология изготовления, технология ведения монолитных работ и выполнение ухода за возведенными конструкциями. 

По итогам рассмотрения Журналов бетонных работ объектов по ул. Окольная, 19 и по ул. Окольная, 21 отмечено, что записи или отметки об уходе за бетоном спорных конструкций в процессе набора прочности отсутствуют.

При этом, экспертом были даны письменные пояснения со ссылкой на РД-11-09-2007 о том, что данные об уходе за бетоном подлежат отражению в общем журнале работ.

Согласно ответу на шестой вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 на основании поверочных расчетов, представленных в пункте 4.5 несущая способность конструкций на отм. +3,000 в осях 1/Б, 6/А-Б, 7/А-Б, 9-10/Б, 13/АБ, 14/А, 20/Б, 1/Г, 4/В, 13/В, 14/В, 20/Г, 18/Д, 7/Ж, 13/Ж, 2/И, К-Л/8-10, 2/С, 2/Ф, 18/Ф, 18/Х, 2/Х, 2/Э, 5/Э, 2-3/М, 15/Д, 18/П, 2/П, 4/А-Б, 1/Д, Н-Р/8-10, 17/М, 7/У-Э (Окольная, 21), а также на отм. +49,500 в осях 1/Л (Окольная, 19) при пониженной прочности бетона обеспечена, их усиление не требуется. Следовательно, усиление пилона на отм. +49,500 в осях 1/Л (Окольная 19) не является обязательным. 

Несущая способность пилона 2-го этажа в осях 2-3/М (Окольная, 21) с учетом пониженной прочности бетона не обеспечена (коэффициент использования 101 %). Следовательно, усиление данной конструкции, выполненное ООО «Строительное управление» является необходимым. 

В связи с тем что, доступ к поверхностям пилонов в осях 2/Ж-И, 5/Д, 5/Х, 5-6/П, 6/И, 7/

<

...>/Е, 14-15/П, 15/Х, 15/Э, 16/А-Б, 18/Э, 18-19/С был закрыт слоем бетона усиления, фактический класс бетона указанных конструкций установить не удалось, поверочные расчеты указанных конструкций не выполнялись, следовательно, оценить необходимость усилений в указанных осях не представляется возможным.

Согласно ответу на седьмой вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 если предположить, что бетон спорных строительных конструкций в осях 2/Ж-И, 5/Д, 5/Х, 5-6/П, 6/И, 7/

<

...>/Е, 14-15/П, 15/Х, 15/Э, 16/АБ, 18/Э, 18-19/С, доступ к которым был закрыт на момент проведения натурных осмотров, проведенных в ходе судебной экспертизы, не соответствует проектному классу бетона, и при условии отсутствия у данных конструкций запаса по прочности, для реализации устранения недостатков потребуется выполнить комплекс работ, включающий: 

- изыскательские работы (инструментальное обследование несущих конструкций в пределах одного этажа); 

- разработка проекта усиления (для конструкций, класс бетона которых не соответствует требованиям рабочей документации); 

- реализация проекта усиления (строительно-монтажные работы по устройству усилений дефектных несущих конструкций). 

В этом случае стоимость комплекса работ по реализации усиления дефектных пилонов составит 2 457 082 руб., включая НДС 20%. 

По данным материалов дела, в ходе работ по реализации усиления дефектных пилонов, ООО «Строительное управление» понесло материальные затраты в размере 4 899 546 руб., включая НДС 20% (без учета оплаты неустоек и оплаты дополнительного лабораторного контроля). 

Таким образом, с учетом разницы в суммарной стоимости идентичных работ, составляющей более 100%, установлено, что ООО «Строительное управление» меры для минимизации ущерба и по снижению размера убытков не предпринимало.

Согласно ответу на восьмой вопрос заключения № 212с/06-20 судебной экспертизы от 02.07.2020 года в ходе визуально-измерительного контроля на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> установлены отклонения отдельных граней пилонов от вертикали. Данные факторы не повлияли на набор прочности бетона в строительных конструкциях, однако являются факторами снижающими несущую способность конструкций, которые могут повлечь необходимость проведения дополнительных работ по усилению их несущей способности.

При этом экспертом в заключении сделаны выводы о том, что на момент проведения натурных осмотров к пилону на отм. 0,000 в осях 16/А-Б, а также к пилонам на отм. – 2,800 в осях 9/Е, 13/Ж, 7/Ж, 6/И, 3/М, 7/М-Н, 5/Х отсутствовал доступ по причине выполнения вблизи них заполнения стен, возведенных перегородок или отделкой поверхностей.

Доступ к пилонам на отм. +3,000 в осях 2/Ж-И, 5/Д, 5/Х, 5-6/П, 6/И, 7/

<

...>/Е, 14-15/П, 15/Х, 15/Э, 16/А-Б, 18/Э, 18-19/С отсутствовал ввиду выполненных усилений (стальной или ж/б обоймой). Контроль отклонений данных колонн не проводился. А также на странице 84 заключения судебной экспертизы экспертом указано, что оценить состояние пилонов в осях 2/Ж-И, 5/Д, 5/Х, 5-6/П, 6/И, 7/

<

...>/Е, 14- 15/П, 15/Х, 15/Э, 16/А-Б, 18/Э, 18-19/С не представилось возможным по причине отсутствия доступа к поверхности пилона, которая покрыта слоем бетона усиления.

В ходатайстве о проведении натурных осмотров эксперт обращался с соответствующим ходатайством. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 ходатайство эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы «Арслан» о продлении судебной экспертизы и проведении натурного объекта удовлетворено, для проведения экспертизы, включающей измерение прочности бетона спорных конструкций в соответствии с ГОСТ 22690-2015 суд указал о необходимости очистить железобетонные колонны от материалов отделки, изоляции. Для конструкций, усиленных железобетонными обоймами, требуется выполнить демонтаж конструкций усиления не менее чем в 3-х местах для каждой колонны (опорная зона, средняя зона, верхняя зона) размером 300x300 мм с указанием списка конструкций, подлежащих расчистке.

Принимая во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод, что истцом, заявившим ходатайство об экспертизе, и давшем в судебном заседании от 02.03.2020 года согласие на применение разрушающего метода исследования качества бетона, отказ в дальнейшем от предоставления эксперту доступа к ряду пилонов (согласно заключению судебной экспертизы № 212с/06-20 от 02.07.2020 эксперт трижды выходил на строительный объект для натурного осмотра), не отвечает добросовестному поведению участника судебного разбирательства.

При ответах на письменные и устные вопросы истца эксперт также подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствам по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции признал его выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, само заключение достаточно ясным и полным.

При этом полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления соответствующих исследований.

Довод истца о том, что для проведения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений эксперту необходимо членство в СРО, основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имелось, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отвод эксперту не заявлялся.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. 

Вместе в тем, из экспертного заключения следует, что в настоящий момент достоверно установить причину несоответствия качества (в том числе прочности) бетона, поставленного ООО «Бетон 24» условиям договоров от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и от 1.04.2019 № ПБ-124/19, а также условиям в Документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935,№ 901, ГОСТу 10180-2012, ГОСТу 7473-2010, а также иным нормативам невозможно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, при ответах на письменные и устные вопросы истца эксперт пояснил, что лабораторные исследования физических и химических свойств бетона в любом случае не позволят достоверно установить причину не соответствия качества (в том числе прочности) бетона, поставленного ООО «Бетон 24» условиям договоров от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и от 1.04.2019 № ПБ-124/19, а также условиям в Документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901, ГОСТу 10180-2012, ГОСТу 7473-2010, а также иным нормативам.

Кроме того, в материалах дела имеются ответы ИЦ «Татстройтест» при ФГБОУ ВО «КазГАСУ» (от 04.02.2020 № 03/2020) и ООО «КазИнжПроект» (от 06.02.2020 № 31-20), представленные ответчиком, указывающие на то, что достоверно определить причину недобора прочности бетона в настоящий момент невозможно.

Аналогичные выводы о невозможности установления причины несоответствие качества (в том числе прочности) бетона, поставленного ООО «Бетон 24» условиям договоров от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и № ПБ-124/19, а также условиям в документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901 по истечении длительного периода времени содержатся в рецензии специалиста № 087/Р-20 и ответах (от 31.07.2020 № 11/20 – по вопросу рецензии на заключение № 212с/06-20).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что экспертом установлено несоответствие качества (в том числе прочности) бетона, поставленного ООО «Бетон 24» условиям договоров от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и от 1.04.2019 № ПБ-124/19, а также условиям в документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901 установить причину несоответствия невозможно. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств вины ответчика в несоответствии качества (в том числе прочности) бетона, поставленного ООО «Бетон 24» условиям договоров, а также условиям в документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, № 935, № 901.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что установить причину несоответствия невозможно, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств вины ответчика в несоответствии качества (в том числе прочности) бетона, поставленного ООО «Бетон 24», условиям договоров от 01.04.2019 № ПБ-118/19 и ПБ-124/19, а также условиям в документах о качестве и прочности бетонной смеси № 928, 935, 901.

При этом, вина лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, должна быть установлена, и не должна носить предположительный характер, причинно-следственная связь должна быть прямой и не вызывать сомнения.

Как правильно указано судами, с учетом экспертного заключения от 02.07.2020 № 212с/06-20 несоответствие качества (в том числе прочности) бетона может быть вызвано многими факторами, из чего следует, что возникшие у истца убытки не являются обычным последствием нарушения должником обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, которые, по его мнению, возникли в виде расходов за проведенные лабораторные исследования по обследованию качества бетона, строительных конструкций также правомерно отклонены судами.

Кроме того, суды обоснованно сослались на положения статьи 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Условиями заключенного между сторонами договоров поставки (пункт 3.13) предусмотрена приемка товара по качеству следующим образом: при обнаружении несоответствия количества или качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте или УПД, покупатель обязан сообщить об этом поставщику любым доступным способом, в том числе способами оговоренными в настоящем договоре и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках: по качеству – с момента начала приемки бетона (продукции) на объекте Покупателя, а также незамедлительно после получения заключения лаборатории по качеству бетона и/или фактического обнаружения не качественной продукции. 

При рассмотрении спора судами установлено, что правила приемки товара, предусмотренные заключенными между сторонами договорами истцом не соблюдены. 

Судами установлено, что истцом незамедлительно после получения заключений лабораторий по качеству бетона и/или фактического обнаружения некачественной продукции, ответчик не уведомлялся, для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров не вызывался. 

Представленные истцом в материалы дела многочисленные протоколы испытаний бетона, начиная с 3 суток приемки товара по 154-155 сутки обоснованно не приняты судом во внимание в связи с отсутствием при проведении испытаний ответчика и не представление истцом доказательств уведомления и вызова ответчика для участия в их проведении.

Более того, как правильно указали суды, с учетом положений пункта 3.3.4 ГОСТа 26633-2012, согласно которому технические требования к бетону, установленные в соответствии с 3.3.1, должны быть обеспечены изготовителем конструкций и изделий в проектном возрасте, который указывают в проектной документации и назначают в соответствии с нормами проектирования в зависимости от условий твердения бетона, способов возведения и сроков фактического загружения этих конструкций и изделий. Если проектный возраст не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток. 

Расходы истца на проведение многократных исследований в отношении одной и той же колонны/пилона не могут быть возложены на ответчика и не являются причинно-следственной связью между действиями/бездействиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, пробы бетонной смеси отобраны с нарушением требований  ГОСТ 10181-2014.

Экспертом в заключении от 02.07.2020 № 212с/06-20 указано, а также установлено материалами дела, что контрольные образцы бетона (кубы) на строительном объекте по ул. Окольная, 19 не изготавливались во время производства работ и, соответственно, не испытывались лабораторией; актов отбора проб (формирования контрольных образцов) с объекта по адресу ул. Окольная, 21 не имеется. 

В журнале бетонных работ по ул. Окольная, 21 также отсутствует информация об изготовлении контрольных образцов бетона.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах истца на разработку проектного решения усиления ответственных конструкций и повторного проектного решения усиления ответственных конструкций также правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости разработки указанных документов по вине ответчика.

К представленным истцом в материалы дела копиям заключения по результатам служебного расследования от 17.06.2019 и протоколов результатов испытаний контрольных образцов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, так как вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 16.09.2019 по делу № 2-6556/2019 названное заключение по результатам служебного расследования признано недействительным, а также установлено наличие нарушений при испытании контрольных образцов по иному контрагенту ООО «СУ «Радиант».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд обязан был взыскать убытки, определенные экспертом в размере 2 457 082 руб., противоречит выводам эксперта, изложенным в ответе на седьмой вопрос.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме, являются документально неподтвержденными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 6 580 376 руб. 02 коп. убытков отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для ее назначения (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) судом не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Также эксперт был опрошен в суде. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции дана оценка указанного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание выводы эксперта о том, что представленные доказательства, в том числе, журналы бетонных работ, общие журналы, не позволяют однозначно установить – была ли соблюдена технология изготовления, технология ведения монолитных работ и выполнение ухода за возведенными конструкциями, а по итогам рассмотрения Журналов бетонных работ объектов по ул. Окольная, 19 и по ул. Окольная, 21 отмечено, что записи или отметки об уходе за бетоном спорных конструкций в процессе набора прочности отсутствуют, учитывая положения пункта 3.16 договоров, судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела правильно применены положения статьи 65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания.

Судами также правильно отмечено, что согласно пунктам 3.13 договоров при обнаружении несоответствия качества полученной продукции, покупатель обязан сообщить об этом поставщику и вызвать его представителя для участия в приемке продукции и составлении двухстороннего акта о выявленных недостатках: по качеству – с момента начала приемки бетона (продукции) на объекте покупателя, а также незамедлительно после получения заключения лаборатории по качеству бетона и/или фактического обнаружения некачественной продукции. 

Между тем, как следует из отзыва ответчика, документально не опровергнутого истцом, ООО «Строительное управление» до подачи ООО «Бетон 24» иска о взыскании с ООО «Строительное управление» задолженности по поставке товара, с какими-либо претензиями по качеству товара к поставщику - ООО «Бетон 24» не обращалось, несмотря на то, что по утверждению покупателя, недостатки товара были им обнаружены еще в июне 2019 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности и прав истца является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 в судебном заседании  суда первой инстанции истец ходатайствовал о вызове эксперта, которое было удовлетворено судом.

Явившимся в судебное заседание экспертом были предоставлены письменные ответы на 67 вопросов, заданных истцом.

Таким образом, довод истца о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки вопросов эксперту, является несостоятельным.

Довод истца о том, что суд первой инстанции  не предоставил истцу достаточно времени для ознакомления с рецензиями, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку выводы судов осн ваны на совокупности представленных в дело доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А65-33395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин