РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246226/22-82-1655

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело № А40-246226/22-82-1655 по исковому заявлению ООО «Энерго-Инж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "МирСтройТехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании документов по договору лизинга, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Энерго-Инж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "МирСтройТехника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании документов по договору лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что основания для одностороннего отказа от договоров у ответчика не имелось.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 22.01.2020 между ООО РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МегаДорСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020, на основании которого во временное владение и пользование ООО «МегаДорСтрой» был передан а/м HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***> (далее - SOLARIS).

05.05.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора, в обоснование которого указал, что имеется просрочка в уплате пени на общую сумму 55,16 руб.

18.05.2021 SOLARIS был изъят Лизингодателем.

18.10.2021 между ООО*РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МегаДорСтрой» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1740ВР-МДС/12/2021, на основании которого во временное владение и пользование ООО «МегаДорСтрой» был передан КАТОК ДОРОЖНЫЙ ВИБРАЦИОННЫЙ LIUGONG CLG603E, VIN (зав.№) LGJ6032EHLR037783 (далее - КАТОК).

Согласно п. 7.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренным договором лизинга.

05.05.2021 лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление-требование о расторжении договора, в обоснование которого указал, что в связи с просрочкой лизинговых платежей за февраль - апрель 2022 года на сумму 268787 рублей были начислены пени на общую сумму 18703,22 рубля, всего задолженность Лизингополучателя по состоянию на 05.05.2022 составила 287490,22 руб.

19.05.2022 КАТОК был изъят Лизингодателем.

В соответствии с общими условиями договоров лизинга, имущество является собственностью лизингодателя. Сторона – балансодержатель имущества определяется по соглашению сторон и указывается в договоре лизинга. Амортизация имущества производится с применением повышающего коэффициента не выше 3 (п. 3.1.).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в следующих случаях:

а)         если условия использования Имущества не соответствуют условиям, указанным а разделе 3 Приложения №4 к Договору лизинга и назначению Имущества:

б)         если Лизингополучатель без письменного согласия Лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды Имущества, передачи Имущества в доверительное управление, а также произвел или собирается произвести обременение или отчуждение Имущества Лизингодателя иным способом:

в)         если Лизингополучатель не поддерживает Имущество в исправном состоянии, не осуществляет текущий и капитальный ремонт Имущества;

г)         если Лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил Лизингодатели) Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором лизинга, или уплатил Лизинговые платежи не полностью, или не оплатил в установленный Графиком лизинговых платежей срок последний Лизинговый платеж.

д) если Лизингополучатель не выполняет обязательства по страхованию Имущества: заключение и/или продление договора обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности, заключение и/или пролонгация договора добровольного страхования Имущества (не оплачивает страховую премию, не представляет Предмет лизинга Страховщику для проведения осмотра и т.д.), согласно Условиям страхования (Приложение 3 к Договору лизинга), а также надлежащее исполнение условий договора (Полиса) добровольного страхования (не обеспечил установку охранной системы а установленные сроки, использует Имущество в качестве такси и т.д.).

е) возбуждение в суде дела о несостоятельности (банкротстве) Лизингополучателя, принятие решения о ликвидации/реорганизации Лизингополучателя, прекращении деятельности Лизингополучателя ш качества индивидуального предпринимателя, наложений ареста на имущество Лизингополучателя, ухудшение его финансового состояния, существенные изменения в органах управления Лизингополучателя (смена учредителя и (иных органов управлений);

ж)        признание недействительной по любым основаниям сделки, обеспечивающей выполнение Лизингополучателем своих обязательств по настоящему Договору лизинга (залог, поручительство, ипотека и другое);

з)         если Лизингополучатель в нарушение п. 4.2. Приложения № 4 к Договору лизинга не обеспечил регистрацию и/или не представил Лизингодателю оригинал ПТС (ПСМ) в течение 30 календарных днем с момента подписания Акта приема-передачи.

и)        не представление в срок, указанный в настоящем Договоре лизинга дополнительного соглашения с банком на списание задолженности по платежам со счетов Лизингополучателя и/или расторжение Лизингополучателем дополнительного соглашения с банком на безакцептное списание задолженности по платежам со счетов Лизингополучателя (если это не связано с закрытием счета), при условии, что Договором предусмотрено подписание такого соглашения, либо не поступление на расчетный счет Лизингодателя денежных средств по выставленным к банковским счетам Лизингополучателя инкассовым поручениям более двух месяцев подряд в связи с отсутствием достаточных денежных средств на соответствующих счетах Лизингополучателя.

к) в случае не перечисления полной суммы первичного аванса в установленный Договором лизинга срок;

л) не возмещение в установленный Договором лизинга срок затрат Лизингодателя на оплату штрафов ГИБДД в общей сумме равной или превышающей размер ежемесячного Лизингового платежа;

м) утрата Имущества или Имуществом своих функций.

Указанные в настоящем пункте обстоятельства признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия Договора лизинга и возмещению Лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки, приходящейся на Дату расторжения Договора лизинга

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (Десяти) календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении Договора или в дату его вручения (нарочно) Лизингодателем Лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (далее - «Дата расторжения»). Досрочное расторжение Договора лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения.

Принятие Лизингодателем от Лизингополучателя исполнения указанных обязанностей после расторжения Договора лизинга не свидетельствует о возобновлении действия Договора лизинга.

Денежные средства, оплаченные Лизингополучателем после расторжения Договора лизинга подлежат зачету в счет оплаты Лизингополучателем имевшейся на Дату расторжения Договора лизинга задолженности и платы за пользование Имуществом, предусмотренной л, 9.3.3. Приложения №4 к Договору лизинга.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 11.05.2022 по договору лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020 (в пределах десятидневного срока со дня направления Лизингодателем данного уведомления) Лизингополучатель уплатил указанную сумму пени (платежное поручение № 69). В тот же день им был оплачен очередной лизинговый платеж (за май 2022 года) на сумму 18543 рубля (платежное поручение № 70). Таким образом, 11.05.2022 все текущие платежи по графику были оплачены, задолженности по договору лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020 не имелось.

11.05.2022 по договору лизинга № 1740ВР-МДС/12/2021 (в пределах десятидневного срока со дня направления Лизингодателем уведомления) Лизингополучатель уплатил указанную сумму задолженности по лизинговым платежам (платежное поручение № 71 от 11.05.2022) и пени (платежное поручение № 72 от 11.05.2022). Таким образом, 11.05.2022 все текущие платежи по графику были оплачены, задолженности по договору лизинга № 1740ВР-МДС/12/2021 не имелось.

По мнению истца, действия Лизингодателя по одностороннему отказу от исполнения договоров № 1374ВР-МДС/10/2020 и № 1740ВР-МДС/12/2021 и изъятию предметов лизинга при таких обстоятельствах являются незаконными. при оценке обоснованности одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора № 1740ВР-МДС/12/2021, должно быть учтено, что задолженность по лизинговым платежам и пени были погашены Лизингополучателем в полном объеме в пределах десятидневного срока со дня направления Лизингодателем уведомления.

Кроме того, на день изъятия предмета лизинга (19.05.2022) задолженности по договору лизинга не имелось, что, с учетом вышеизложенных законоположений в их совокупности, исключало изъятие предмета лизинга в связи с несоразмерностью допущенных Лизингополучателем нарушений (несвоевременная оплата лизинговых платежей) стоимости предмета лизинга.

Также истец просит принять во внимание, что предмет лизинга (каток дорожный вибрационный) используется лизингополучателем для выполнения работ по договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал, что он воспользовался своим правом на односторонний отказ от договоров, процедура была соблюдена, недобросовестность в своих действиях не усматривает.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст.310 Гражданского кодекса РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось наличие просроченных обязательств два и более случаев подряд.

Согласно п. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае, на дату изъятия задолженность истцом была погашена, текущие платежи были оплачено, задолженности по договора лизинга не имелось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемым случаям, судом полагает, что поведение Лизингодателя не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку он воспользовался своим правом формально, в то время как на дату расторжения договоров (17.05.2022) никакой задолженности истца по договорам лизинга не имелось в принципе, следовательно, его отказ от исполнения договоров должен быть признан ничтожным. Наличие незначительных просрочек в уплате лизинговых платежей не является разумным основанием для отказа от исполнения договоров при отсутствии задолженности на момент их расторжения.

Более того, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки (ст. 2, п. 1 ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Вопреки утверждениям ответчика все договоры лизинга, заключенныемежду истцом и ответчиком, являются самостоятельными (невзаимосвязаннымимежду собой). Так, ни в договорах, ни в Условиях лизинга (приложение № 4 к каждомудоговору) не предусмотрено, что право собственности на каждый предмет лизинга впериод действия договоров обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение).

В силу п. 7.1.1. договора лизинга, на который ссылается ответчик, предусматривает не перекрестное обеспечение обязательств Лизингополучателя, а право Лизингодателя приостановить оформление перехода права собственности на выплаченный предмет лизинга до погашения задолженности по иным договорам лизинга. Более того, данный пункт договора является ничтожным, противоречит положениям ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которыми уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С указанного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ (прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства) право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Доводы о наличии долга и просроченных платежей отклоняются судом, поскольку указаны в ином размере, нежели в уведомлениях о расторжении договоров от 05.05.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительными односторонних отказов от договоров лизинга исх. № И01/63804-22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1374ВР-МДС/10/2020 и исх. № И01/63788- 22 от 05.05.2022 от договора лизинга № 1740ВР-МДС/12/2021.  являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова