ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023                                                                          Дело № А41-56787/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Престижгарант": к/у ФИО1 определение от 28.08.2019 по делу № А41-52655/19,

от ООО "Перспектива": ФИО2 по дов. от 09.11.2022 (онлайн),

от ПАО Национальный Банк "Траст": не вился, извещен,

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Престижгарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А41-56787/2022

по иску ООО "Престижгарант"

к ООО "Перспектива"

о признании права собственности;

третьи лица: ПАО Национальный Банк "Траст", Администрация городского округа Жуковский Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престижгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие жилые помещения:

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9075;

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9067;

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9064;

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:8983.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Национальный Банк "Траст", Администрация городского округа Жуковский Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу № А41-52655/2019 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 28.02.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.06.2010 между истцом (инвестор-застройщик) и Администрацией МО ГО Жуковский в целях реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со строительным адресом 

<

...> жилые дома № 4, 4А был заключен инвестиционный контракт № 92-Д10/2010, согласно которому инвестор-застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство объекта.

Строительство жилого дома было осуществлено в установленные сроки в соответствии с выданной разрешительной документацией. По факту окончания строительства 24.10.2016 оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.10.2016 жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU50-44-6292-2016 от 24.10.2016, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры долевого участия № 2/4А-ДУ от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011, по условиям которых истец как застройщик обязался передать в собственность ответчика следующие объекты недвижимости в вышеуказанном жилом доме:

№ квартиры

Этаж

Кадастровый номер

(65)

11

50:52:0010110:8983

(138)

5

50:52:0010110:9064

(141)

6

50:52:0010110:9067

(148)

8

50:52:0010110:9075

 

После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, объединения двух домов со строительным адресом 

<

...> жилые дома № 4, 4А, строительные номера квартир, указанные в Договорах долевого участия № 2/4А от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011 были изменены на реальные в результате объединения двух секций в одну. Указанное повлекло изменение строительных номеров квартир по секции дома со строительным номером № 4А.

Строительные номера квартир по секции № 4А были заменены в результате объединения жилых домов № 4, 4А, расположенных по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон № 5А (стр.), в один объект, а именно в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт смены строительных номеров квартир установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 в рамках рассмотрения дела № А41-45371/2021.

Так в результате смены нумерации квартир установлено следующие реальные номера квартир:

 

№ квартиры до смены нумерации

№ квартиры после смены нумерации

Кадастровый номер

Этаж

65

272

50:52:0010110:8983

11

138

345

50:52:0010110:9064

5

141

348

50:52:0010110:9067

6

148

355

50:52:0010110:9075

8

 

В обоснование исковых требований истец указал, что после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры с номерами № 355, 348, 345, 272 находились во владении истца, в пользу третьих лиц по актам приема передачи не передавались.

На момент открытия конкурсного производства все выявленное имущество истца, в том числе непереданные по актам приема передачи жилые помещения в МКД по адресу 

<

...>, под №: 355, 348, 345, 272, подлежат включению в конкурсную массу должника для последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, 18.07.2022 конкурсному управляющему истца стало известно о том, что с 06.07.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

 - 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9075 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9075-50/145/2022-1 от 06.07.2022); 

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9067 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9067-50/145/2022-1 от 06.07.2022); 

- 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:9064 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:9064-50/145/2022-1 от 06.07.2022);

 - 

<

...>, кадастровый номер 50:52:0010110:8983 (номер государственной регистрации права 50:52:0010110:8983-50/145/2022-1 от 06.07.2022).

Истец указал, что спорные квартиры № 272, 345, 348, 355, с учетом разъяснений статьи 131, 126 Закона о банкротстве, а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, составляют конкурсную массу истца. По мнению истца, решения о государственной регистрации права на спорные квартиры за ответчиком являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку зарегистрированное право ответчиком на спорные помещения не оспорено в установленном законом порядке, в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на спорный объект не представлены, кроме того, спорные квартиры переданы от истца ответчику по актам 08.06.2017, таким образом, обязательства по договорам долевого участия фактически исполнены сторонами до признания истца несостоятельным (банкротом) (28.08.2019).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия № 2/4А-ДУ от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018 по делу №А41-47830/2018 подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве (цены объектов долевого строительства) в полном размере.

Указанные обстоятельства также подтверждены банковскими выписками по счету ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. 3).

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи от 08.06.2017 спорные квартиры были переданы истцом ответчику, право собственности на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом судом отклонен довод истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание документов от истца, а также о наличии сомнений у истца в том, что акты были подписаны в дату 08.06.2017.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Доводы истца о подписании актов неуполномоченными лицами, не приняты, как не влияющие на возможность установления наличия обязательственных отношений между сторонами, так как для подтверждения факта исполнения договора юридически значимыми обстоятельствами является обмен сторонами подлинниками договора, оплата по нему.

В настоящем случае, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате цены договоров долевого участия в строительстве подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также банковскими выписками.

Ссылка истца о том, что квартиры фактически не выбывали из владения истца, признана необоснованной и неподтвержденной представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления № 10/22).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРН собственником спорных квартир является ответчик.

При этом допустимых и относимых доказательств того, что право собственности ответчика зарегистрировано не законно, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Довод истца о том, что квартиры № 272, 345, 348, 355 составляют конкурсную массу истца, признан судом необоснованным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные квартиры переданы от истца ответчику 08.06.2017, таким образом, обязательства по договорам фактически исполнены сторонами до признания истца несостоятельным (банкротом) (28.08.2019).

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А41-56787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

Л.В. Федулова