﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69783/2020

Дело № А65-32560/2019

г. Казань

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф?Проект»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-32560/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» (ОГРН 1127746729714, ИНН 7743863698) к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ПФ «СКБ «Контур»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 484 763,85 руб. долга и 33 088,70 руб. пени. 

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара от 01.01.2017 № F3Л/17-689 в сумме 2 930 072,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПФ «СКБ «Контур».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере. 

Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» подлежит взысканию 4857,94 руб. штрафа и 62,42 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части встречного иска отказано. 

В результате зачета, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»» 2 484 763,85 руб. долга, 28 230,06 руб. пени и 35 945,58 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Лицо, не участвующее в деле, ? общество с ограниченной ответственностью «Триумф-проект» (далее – ООО «Триумф-проект», заявитель), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу апелляционная жалоба ООО «Триумф-проект» была оставлена без движения до 17.11.2020 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а именно: обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер», акционерному обществу «ПФ «СКБ «Контур». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба ООО «Триумф-проект» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, указанный судом.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Триумф-проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ООО «Триумф-проект», основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, были им устранены в установленный судом срок, что подтверждается копиями квитанции об оплате государственной пошлины и почтовых квитанций о направлении жалобы всем лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд формально подошел к данному вопросу, без учета положений пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с даты открытия в отношении должника конкурсного производства лицом, уполномоченным выступать от имени должника в силу закона, является конкурсный управляющий. В настоящем случае, заявитель направил копию жалобы по адресу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» Жарких В.В. по его адресу, соответственно, требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ им выполнены надлежащим образом.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В статье 260 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе, прилагаются:

? документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

? документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 названного Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой заявителями были допущены нарушения требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.11.2020.

В установленный судом в определении срок в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от заявителя поступили чек-ордер от 16.11.2020 (номер операции 859) об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, почтовые квитанции о направлении копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер», акционерному обществу «ПФ «СКБ «Контур». 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.11.2020, приложенных к апелляционной жалобе, ООО «Триумф-Проект» также направлена апелляционная жалоба конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» Жарких В.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, д. 1 кв. 1. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик»: Республика Татарстан, Тукаевский район, Территория Нижнесуыксинское с/п, проезд Магистральный, 1. 

Как обоснованно указано апелляционным судом, стороной по делу является общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя, следовательно, копия апелляционной жалобы должна была быть направлена обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

При этом, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Учитывая, что адрес юридического лица, указанный в выписке ЕГРЮЛ, не совпадает с адресом конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции счел, что направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему не освобождает заявителя жалобы от обязанности направления копии жалобы юридическому лицу по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения отказано, апелляционный суд определением от 18.11.2020 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, об исполнении им своих процессуальных обязанностей со ссылкой на то, что направление апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего юридического лица по смыслу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является надлежащим выполнением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, прилагается, в частности, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как указано ранее, лицом участвующем в настоящем деле является общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», которому и подлежала направлению копия жалобы по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему по его адресу, в данном случае, не признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований действующего законодательства.

При этом, с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель обладал достаточным количеством времени для надлежащего устранения всех недостатков, включая направление копий жалобы лицам, участвующим в деле, по их адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника в период процедуры конкурсного производства.

При этом, в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству юридическим лицом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности извещения юридического лица по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ. 

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

Поскольку требования статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы ООО «Триумф-проект» не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме не устранены, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при совершении процессуальных действий, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу. 

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А65-32560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             С.А. Филимонов