ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10302/2020

19 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «6 Микрорайон дом 17» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021  по делу № А29-10302/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «6 Микрорайон дом 17» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Континент» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «6 Микрорайон дом 17» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 44 203 рубля 68 копеек долга за оказанные услуги по обслуживанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> за период с февраля 2019 года до июля 2020 года, с присуждением денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию контейнерной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

   По мнению заявителя жалобы, последний вправе был расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по обустройству контейнерной площадки на участке, относящемуся к общедомовому имуществу в спорном многоквартирном доме. Полагает, что расчет стоимости оказанных услуг истцом не обоснован. Не согласен с выводом суда о том, что контррасчет исковых требований со стороны ответчика в материалы дела не представлен, поскольку все нормативно-правовые акты, по которым производился расчет истцом, имеются в свободном доступе. Указывает, что контейнерная площадка располагается за границами участка спорного дома, в связи с чем обязанность по созданию и содержанию места (площадки) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества, несут органы местного самоуправления, где  расположены указанные площадки. Также полагает, что претензионный порядок в отношении периода с 01.07.2020 по 31.07.2020 истцом не соблюден.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация, третье лицо) с доводами апелляционной жалобы ответчика также не согласна. Указывает, что контейнерная площадка фактически является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов №№ 15, 16, 17, 20, 23 6 микрорайона г. Сосногорск. Собственники многоквартирного дома № 17 в отсутствии собственной контейнерной площадки неправомерно отказываются содержать спорную контейнерную площадку.

17.04.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд со стороны ответчика поступили возражения относительно представленных отзывов. Заявитель жалобы полагает, что взыскание истцом спорной суммы  за обслуживание контейнерной площадки является нарушением свободы договора и принуждением ответчика к оплате. 

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 17 ул. 6 микрорайон г. Сосногорск (далее – МКД) выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

06.04.2017 между заказчиком (истец) и исполнителем (ответчик, правопредшественник ООО ЖК «Лидер») заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу крупногабаритных отходов и техническому обслуживанию контейнерной площадки от 10.04.2017 № КП1/2017 с протоколом разногласий (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по погрузке и транспортировке крупногабаритных отходов с места накопления до места размещения (территории, занятой под городскую свалку) два раза в неделю, размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки, техническом обслуживанию контейнерных площадок (ежедневно, один раз в день) (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора отходы складируются жильцами многоквартирного дома № 17 в 6-м микрорайоне г. Сосногорска на контейнерной площадке у многоквартирного дома № 23 в 6-м микрорайоне г. Сосногорска в соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Договора.

Исходя из положений пункта 2.1.1 Договора заказчик обязан организовать складирование собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> твердых бытовых отходов в контейнеры, установленные на контейнерной площадке у многоквартирного дома № 23 в 6-м микрорайоне г. Сосногорска, не допуская попадания в них жидких и иных не относимых к твердым коммунальным отходам, не допускать возгорания отходов, не допускать парковку личного автотранспорта вблизи контейнерной площадки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию контейнерной площадки, вывозу и размещению КГО берется из расчета жилой площади многоквартирного дома равной 2265,25 кв.м., расчет представлен в Приложении № 1; стоимость услуг может меняться исполнителем в течение периода действия договора при общем изменении цен и на основании нормативно-правовых актов).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, если за 2 месяца до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

03.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о расторжении Договора в связи со вступлением в силу с 1 января 2019 года изменений в Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональным оператором.

В письме от 17.05.2019 № 309, направленном в адрес ответчика, истец указал на отсутствие оснований для расторжения договора, ссылаясь на постановление Администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми от 10.07.2017 № 848, в соответствии с которым на истца возложена обязанность содержать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО с 01.11.2018 из договора исключены услуги по вывозу крупногабаритных отходов и уборке мест погрузки ТКО (подборка оброненных/просыпавшихся коммунальных отходов), но работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями Минимального перечня № 290, а также Правил № 491 остались в обязанностях управляющей организации.

Письмом от 09.07.2019 № 179, направленным в адрес истца, ответчик выразил несогласие с фактом оплаты спорных услуг, указав при этом, что МКД закреплен за контейнерной площадкой у дома № 23 в 6 микрорайоне г. Сосногорск, в связи с чем жильцы МКД имеют право складировать свои отходы в контейнеры данной площадки. Ремонт и содержание указанной площадки находятся в введении местного самоуправления.

В письме от 22.08.2019 № 584 истец не согласился с указанной позицией.

Письмом от 23.05.2019 № 2690 Администрацией в адрес председателя правления ответчика разъяснен порядок создания мест (площадок) накопления ТКО с указанием перечня необходимых для предоставления документов. 

С целью создания места (площадки) накопления ТКО ответчиком в адрес администрации направлены заявки от 01.07.2019 о согласовании создания такого места, а также для включения сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр.

Письмом от 12.09.2019 № 5019 Администрация запросила у ответчика схему предполагаемого расположения контейнерной площадки. Между тем необходимый перечень документов ответчиком не направлен. 

Сведений о создании собственного места (площадки) накопления ТКО в материалы дела ответчик не представил. 

В период с февраля 2019 года по июль 2020 года истец осуществлял обслуживание контейнерной площадки по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, оплату спорных услуг ответчик не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 44 203 рублей 68 копеек.

Письмом от 10.07.2020 № 359 истцом в адрес ответчика   направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отказ заявителя жалобы в добровольном порядке оплатить оказанные истцом спорные услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец не выполнил требования законодательства по надлежащему обустройству площадки накопления ТКО и внесению ее в реестр мест (площадок) накопления ТКО, при этом продолжил использовать контейнерную площадку многоквартирного дома № 23 ул. 6 микрорайон г. Сосногорска, на нем лежит обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание контейнерной площадки. В связи с этим исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом собственники помещений вправе выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственниками МКД выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что на ответчика с момента начала управления МКД возложена обязанность содержать общее имущество в доме в соответствии с требованием действующего законодательства, а также предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги своими силами или привлекать иных лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Сведений о выборе собственниками помещений МКД иного способа управления, в материалах дела не имеется.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом д (2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. 

Пунктом 17 Правил № 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», и  Письмом Минприроды России от 11.10.2019 № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с ТКО» разъяснено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, входят  работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить  своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории также находит свое отражение в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 

Поскольку в рассматриваемом случае источником образования отходов являются собственники помещений (жилых и нежилых) МКД, в отсутствие согласованного места (площадки) накопления отходов, собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на постоянной основе складировали отходы в контейнерной площадке, расположенной у дома № 23 в 6-м микрорайоне г. Сосногорска. 

Таким образом, на ответчика как на организацию по обслуживанию жилищного фонда МКД возлагается обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание спорной контейнерной площадки. Доводов относительно складирования отходов собственниками помещений в ином месте, в апелляционной жалобе не представлено.

Указанная позиция также подтверждена определением Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 303-ЭС20-19031 по делу № А04-8326/2019, в соответствии с которым в случае нахождения многоквартирного дома под управлением управляющей организации возложение обязанности по надлежащему содержанию данных контейнерных площадок на администрацию противоречит нормам федерального и муниципального законодательства.

В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что поскольку контейнерная площадка располагается за границами участка спорного дома, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества, несут органы местного самоуправления, в границах которых расположены указанные площадки, противоречит действующим нормам материального права.

Кроме того, довод ответчика о том, что последним предпринимались меры по обустройству контейнерной площадки на участке, относящемуся к общедомовому имуществу МКД, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сведений о фактическом обустройстве данной площадки в материалах дела не имеется, заявка на создание места (площадки) накопления отходов не согласована, сведения о месте накопления отходов в соответствующий реестр также не включены. 

Отношения между сторонами по содержанию спорной контейнерной площадки урегулированы Договором. 

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что  заявление о  расторжении договора возмездного оказания услуг по общему правилу прекращает договорные обязательства.

В рассматриваемом случае, заявив о расторжении Договора, ответчик продолжил исполнение договорных обязательств в части размещения ТКО на контейнерной площадке. Соответственно, во исполнение договора и постановления Администрации муниципального района «Сосногорск» Республики Коми от 10.07.2017 № 848 истец продолжил оказывать ответчику услугу в части содержания контейнерной площадки.

Заявление ответчика о расторжении Договора в спорной части нарушает требования норм статьи 10, пункта 4 статьи 450 ГК РФ, свидетельствует, что Договор в спорной части не прекратил своё действие.  Ответчик, будучи организацией по обслуживанию жилищного фонда в отсутствие собственной контейнерной площадки обязан нести расходы на содержание и обслуживание вышеуказанной контейнерной площадки, правоотношения между сторонами при таких обстоятельствах не могут быть прекращены.

Вступление в силу с 1 января 2019 года изменений в Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается региональным оператором, также не является основанием для расторжения Договора в спорной части.

В связи с вышеуказанными изменениями из Договора исключены услуги по вывозу крупногабаритных отходов и уборке мест погрузки ТКО (подборка оброненных/просыпавшихся коммунальных отходов), однако в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание площадок для накопления ТКО, в связи с чем данные обязанности по прежнему возложены на Общество. 

Указанные сведения также содержались в письме Общества от 17.05.2019 № 309, адресованном в адрес ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части правомерности расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения Договора отклонены коллегией судей.

Спорный Договор квалифицирован судом апелляционной инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания. 

Фактически оказанные истцом услуги подтверждаются материалами дела, однако сведений об исполнении обязательств со стороны ответчика в части оплаты указанных услуг не имеется.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  претензионный порядок в отношении периода с 01.07.2020 по 31.07.2020 истцом не соблюден.

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что заказчик обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным принимать по акту оказанные исполнителем услуги по Договору. 

Из анализа данного условия Договора следует, что оплата услуг может производиться заказчиком не раньше 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, датируется 10.07.2020, в связи с чем в июле 2020 года у Общества имелись основания предъявлять требования  об оплате задолженности только до 30.06.2020. До даты обращения в суд с исковым заявлением (28.08.2020) обязательства по оплате спорных услуг ответчиком исполнены не были. Из поведения ответчика также не следует намерение оплатить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 44 203 рубля 68 копеек долга за оказанные услуги по обслуживанию контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> за период с февраля 2019 года до июля 2020 года. Расчет исковых требований подтверждается расценками на техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда с 01.01.2019

Поскольку в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ответчик, выражая несогласие с представленным расчетом и суммой исковых требований, должен представить в материалы дела контррасчет и его обоснованность. Расчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен. 

На основании изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № А29-10302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «6 Микрорайон дом 17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО3

ФИО1