Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193953/23-19-1515

19 февраля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         29 января 2024г

Мотивированное решение изготовлено                         19 февраля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИРП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 858 679 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору о техническом обслуживании №С2016030395 от 01.09.2016 г., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску ООО "ИРП" к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о взыскании 71.450 руб. 00 коп. задолженности, 7.765 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.10.2022 г. по 05.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛГ Электроникс рус» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «ИРП» о взыскании 858 679руб. 00коп. штрафа по договору №С2016030395 от 01.09.2016г.

Встречный иск заявлен о взыскании 71 450руб. 00коп. задолженности, 7 765руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №С2016030395 от 01.09.2016г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, признал размер задолженности по встречному иску, в связи с чем, уменьшил размер штрафа по первоначальному иску.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №С2016030395. 

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался оказать услуги по ремонту продукции, а истец принимать их.

В рамках указанного договора ответчик по первоначальному иску завел в систему заявки на проведение гарантийного ремонта от имени физического лица,  запросив у истца необходимые комплектующие изделия на телевизоры, приобретенные у ООО «ЛГ Электроникс рус». 

Ответчик по первоначальному иску заявил о гарантийном ремонте телевизоров и получил комплектующие изделия, осуществил ремонт, что подтверждается GSFS заявками.

Вместе  с тем, телевизоры, которые были отремонтированы ответчиком по первоначальному иску, являются теми же телевизорами, которые были переданы ответчику по договору купли-продажи №С2021029134, что подтверждается информационным письмом от 12.04.2022г., товарно-транспортной накладной от 09.02.2022г. и УПД от 09.02.2022г.

На  основании п. 3.16 договора ответчик по первоначальному иску обязан сохранить все замененные в ходе ремонта комплектующие изделия вместе с копиями обращений заявителей в течение 60 календарных дней с момента оплаты ремонта истцом.

Вышеуказанные комплектующие изделия должны сохраняться в упаковке от пришедшей на замену запчасти с указанием модели, серийного номера изделия, партномера комплектующего изделия и номера ремонта в системе GSFS

Истец по первоначальному иску имеет право провести инспекцию таких запчастей, чтобы установить, действительно ли они исправны, в также причину их неисправности.

В соответствии с п. 5.7 договора замена исправного или неподлежащего гарантийному обслуживанию комплектующего изделия влечет наложение штрафных санкций на ответчика.

На основании изложенного, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.7 договора в размере 937 984руб. 00коп., уменьшив его размер на сумму задолженности перед ответчиком в общем размере 79 215руб. 00коп., что составило 858 679руб. 00коп.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку спорным договором предусмотрен размер штрафа в п. 5.7 договора.

Так, штраф истцом по первоначальному иску начислен за занесение в систему GSFS фиктивного (не имевшего места в действительности) ремонта и выполнение ремонта в сервис-пункте, не указанном приложении D.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа исходя из размера стоимости работ АСЦ и КИ.

Факт проведения работ на указанную сумму подтверждается произведенной ответчиком по первоначальному иску оплатой задолженности в размере 937 894руб. 70коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что в связи с введением моратория неустойка не подлежит начислению, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик по первоначальному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Так, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что пострадал в период введения моратория от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Рассматривая требования истца по встречному иску, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску надлежащим образом оказал услуги по договору №С2016030395 от 01.09.2016г. на общую сумму 71 450руб. 00коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2022г., подписанным сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно встречному исковому заявлению, задолженность ответчика составила 71 450руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена. На указанную сумму истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765руб. 00коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что предъявляя первоначальные исковые требования, размер штрафа был уменьшен ООО «ЛГ Электроникс рус» на сумму задолженности и процентов в общем размере 79 215руб. 00коп.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Требования ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИРП" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (ИНН: 

<

***>) 500 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.157 руб. 00 коп.

В остальной части иска, отказать.

Требования ООО "ИРП" по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ИРП" (ИНН: 

<

***>) 949 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ИРП" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.215 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 г. № 1972.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная