АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18271/2018

29 октября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 382 300,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ», с учетом заявления об изменении исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскании неустойки в размере 1 033 843,20 руб. просит суд взыскать сумму в размере 382 300,00 руб.  в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору.

Ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с заявленными требованиями.

В адрес суда 08.07.2019 года от истца поступило заявление об отказе и уменьшении исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1 033 843, 20 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для  его принятия.

 Суд, в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, производство по делу № А83-18271/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» в части взыскания задолженности в размере 1 033 843,20 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №22.05/17-1 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязуется осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу столярных изделий в соответствии с макетом по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, а истец обязуется принять изделия и оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно Приложению № 1 Договора, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней, а стоимость работ определена сторонами в размере 2432000,00 руб.

В порядке исполнения пункта 2.2.1 договора истец произвел оплату ответчику авансов в следующих размерах: согласно платежному поручению №3496 от 25.05.2017г. на сумму 1702400,00 руб. – авансовый платеж в размере 70% от цены договора, № 7435 от 11.10.2017г. на сумму 486400,00 руб. - авансовый платеж в размере 20% от цены договора.

Порядок приемки Работы и их оплата согласованы сторонами в статье 4 договора.

Однако, работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора Ответчиком - в полном объёме не выполнены и Истцу не сданы, результат по Договору - не достигнут, что подтверждается отсутствием подписанных истцом и ответчиком актов о приёмке выполненных работ в полном объёме (пункты 4.1., 4.2. договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №ГСВ/82-18 от 18.01.2018г. о возврате неосвоенного аванса. Однако, несмотря на указанную претензию ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

Согласно пунктам 8.7., 8.9. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения договора, путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.  При этом ответчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего уведомления возвратить перечисленные истцом суммы (если таковые имелись на момент отказа истцом от исполнения договора), а также возместить причиненные истцу убытки.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему в пункте 8.7. договора, и направил уведомление о расторжении договора исх. № ГСВ/1541-18 от 05.12.2018 по месту нахождения ответчика с требованием о возврате произведенной оплаты, что свидетельствует о фактическом отказе истца от исполнения заключенной сторонами сделки. Данные действия истца не противоречат статье 715 ГК РФ, предоставляющей заказчику право в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. Правовым последствием указанных действий является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанная сделка прекратила свое юридическое действие. 

Ответчик не исполнил требований о возврате неосвоенных денежных средств (аванса) и уплате договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, в добровольном

порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.08.2018г. истцом были предоставлены  акты о выполненных работах, в которых указано о частичном принятии работ на сумму 1806500,00 руб.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ», просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 383200,00 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что им произведена оплата аванса в размере 2 188 800,00 руб., в том числе НДС, указанное подтверждается платёжными поручениями № 3496 от 25.05.2017, №7435 от 11.12.2017. Работы приняты истцом в размере 1 806 500,00 руб., дополнительные работы между сторонами не согласовывались, и дополнительные соглашения на дополнительные работы между сторонами не подписывалось.

Так, пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в юридическую силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Ответчиком обязательства в полном объёме не были выполнены и истцу не сданы.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата авансового платежа, ввиду

того, что все работы выполнены, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям: основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате. 

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что им фактически были выполнены какие-либо работы или понесены расходы по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения претензии истца о возврате перечисленной денежной суммы. Таким образом, суд исходит из доказанности отсутствия каких-либо оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 383 200,00 руб.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

 Доказательств, предоставления встречного обязательства по договору  подряда, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права у ответчика отсутствуют правовые основания, позволяющие безосновательно удерживать сумму неотработанного аванса, которая, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договорных отношений, является неосновательным обогащением.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1 033 843,2 руб.

Производство по делу № А83-18271/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД-АРТ» в части взыскания задолженности в размере 1 033 843,2 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛД-АРТ" (115230 Москва 1-й Нагатинский проезд, 8 стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «ГАРАНТ-СВ» (Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере рублей 382 300,00 рублей, государственной пошлины в размере 10 646,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 467,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 10369 от 15.11.2018г.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк