АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5064/2023

город Вологда

05» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» о взыскании 1 759 520 руб. 33 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; далее – Банк))  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...>, помещение 3Н-21; далее - Центр) о взыскании 1 746 401 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Центром обязанности по договору поручительства, а также на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Центр в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Банка не согласились, сославшись на неверное определение истцом начала период просрочки, неправомерное применение при расчете процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20% годовых в период с 28.02.2022 по 31.03.2022. Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить подлежащие взысканию проценты на основании стати 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гтппократ» (далее – Общество) по кредитному договору 

<

***> между Обществом (заемщик), Банком (кредитная организация) и Центром (поручитель) заключен договор поручительства № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП03, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

В пункте 1.1 договора поручительства указаны основные параметры кредитного договора, в частности, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, и ограничивается в размере 21 980 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 5.15 договора поручительства при отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требований кредитной организацией перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

Требованием от 11.05.2021 Банк уведомил Центр о том, что должник не исполняет обязательства по кредитному договору, указал, что размер ответственности Центра как поручителя составляет 20 099 380 руб. 55 коп.

Центр, рассмотрев требование Банка, представил возражения от 07.06.2021, а именно отметил, что Банком не приложены копии дополнительных соглашений к договору поручительства; копии документов, подтверждающих принятые Банком меры по взысканию задолженности (копии платежного/инкассового поручения АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ, банковского ордера с выпиской из счета картотеки АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ); выписка по счету учета просроченной задолженности; копии соглашений к договору банковского счета; копии платежных документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности в течение срока действия кредитного договора; не подтверждено целевое использование кредитных средств.

Банк представил пояснения по возражениям Центра  в рамках дополнений к финансовому требованию от 01.07.2021.

Поскольку Центр как поручитель задолженность не погасил, Банк обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 по делу № А13-11510/2021, ступившим в законную силу, с Центра в пользу Банка взыскано 20 099 380 руб. 55 коп. задолженности.

Центр погасил сумму задолженности по платежным поручениям от 31.10.2022 № 325 на сумму 5 600 231 руб. 05 коп., от 31.01.2023 № 30 на сумму 14 135 032 руб. 06 коп., от 25.07.2023 на сумму 364 117 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 30.01.2023 в сумме 1 759 520 руб. 33 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

Возражения ответчика о неверном определении истцом даты начала периода просрочки не принимаются судом.

Как указано выше, срок исполнения обязательства поручителя 30 календарных дней с даты предъявления Банком соответствующего требования при отсутствии у поручителя возражений по этому требованию.

Требованием от 11.05.2021 Банк уведомил Центр о том, что должник не исполняет обязательства по кредитному договору, указал, что размер ответственности Центра как поручителя составляет 20 099 380 руб. 55 коп. Центр, рассмотрев требование Банка, представил возражения от 07.06.2021. Банк представил пояснения по возражениям Центра в рамках дополнений к финансовому требованию от 01.07.2021.Центр вновь направил Банку возражения от 12.08.2921 в отношении представленных банком документов.

Правомерность таких возражений была рассмотрена судом в рамках дела № А13-11510/2021. Все возражения были судом отклонены, при этом отмечено, что Центр, понимая все условия кредитного договора и обеспечительных сделок, создал условия выдачи кредита, предоставил поручительство, а при предъявлении требований Банка ссылается на ненадлежащее оформление обеспечительных сделок, имевшее место на момент предоставления поручительства, что безусловно является нарушением принципа добросовестности и разумности, принципа эстоппеля.

Поскольку действия Центра по направлению возражений на требования Банка были направлены на воспрепятствование получения исполнения по договору поручительства, совершены с нарушением принципа добросовестности, суд считает правомерным исчисление тридцатидневного срока  исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства после получения требования Банка от 11.05.2021, направленного 17.05.2021.

Соответственно, Банк верно определил начало периода просрочки с 18.06.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных процентов также не может быть удовлетворено, поскольку в силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1% от суммы, превышающий 1 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 30 595 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 30 564 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 564 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...>, помещение 3Н-21) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)  1 759 520 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 564 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...>, помещение 3Н-21) в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова