ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11275/2018

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/торги2/ом

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6043/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А56-11275/2018/торги2/ом, принятое 

по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании торгов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

ответчики: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 и ООО «АРБИТАТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.06.2018 ФИО3 (далее -  должник, ФИО3) признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Супруг должника - ФИО2 (далее – ФИО2 заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4), финансовому управляющему ФИО5 и ООО «АРБИТАТ» о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества должника: жилого дома площадью 522,9 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1704001:1372, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1704006:79, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Ленинская волость, пос. Ленинское, участок 42, и земельного участка площадью 2 146 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1704006:24, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, уч. 44.  

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости; запрета финансовому управляющему ФИО5  и любым другим лицам распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи в результате  проведенных торгов в рамках дела о банкротстве должника, а также запрета новому собственнику  - ФИО4  и любым другим лицам препятствовать в пользовании должником и заявителем спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании торгов. 

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку существует высокая вероятность совершения ответчиками действий по отчуждению имущества, являвшегося предметом торгов, что в последующем может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании торгов (в случае его удовлетворения).

По мнению подателя жалобы, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования об оспаривании торгов, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления (в случае его удовлетворения). Заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества ответчиками. 

Также податель жалобы указывает, что имущество, являющееся предметом торгов, является единственным жильем для должника, ФИО2 и их несовершеннолетнего сына. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем приведены доводы о том, что передача кредитору ФИО6 денежных средств, вырученных от продажи спорного залогового имущества должника согласно заключенному договору по результатам торгов по продаже указанного имущества, нарушит права должника, заявителя и кредиторов должника, так как ФИО6 будет получена сумма от продажи залогового имущества в большем размере, чем может быть присуждено по результатам рассмотрения заявления по обособленному спору №А56-11275/2018/торги2. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №  55), в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления № 55).

Отказывая ФИО2 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал недоказанным заявителем с достаточной степенью достоверности наличие условий для их принятия.

По мнению апелляционного суда, исходя из позиции ФИО2, выраженной в его заявлении о принятии обеспечительных мер, условий не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, что исключает основания для принятия заявленных обеспечительных мер на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством. 

Вместе с тем, для принятия судебного решения по данному вопросу в пользу заявителя ему необходимо, прежде всего, изложить и подтвердить фактические обстоятельства, на которых он основывает свою позицию (в том числе обосновать свои доводы по поводу вероятности наступления тех или иных событий), чего в данном случае не сделано.

Кроме того, как указал сам заявитель, 16.12.2021 спорное недвижимое имущество оформлено в собственность ФИО4, что исключает целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода права собственности спорного имущества.

В этой связи, испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 препятствовать в пользовании должником и заявителем спорным имуществом, ущемляют права и законные интересы титульного собственника спорных объектов недвижимости.

При этом, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи спорного недвижимого имущества, заявитель не привел доводов, равно как и не представил  доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время указанных денежных средств в конкурсной массе должника, учитывая, что согласно сообщению от 07.12.2020 №5855568, размещенному на сайте ЕФРСБ, договор купли-продажи имущества заключен еще 03.12.2020. 

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки по результатам торгов, а также о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными, отказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доводы заявителя о возможности отчуждения спорного имущества новым собственником носят предположительный характер; факт наличия (сохранности) полученных от продажи имущества денежных средств в конкурсную массу не доказан.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество является единственным жильем для него, должника и их несовершеннолетнего сына также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если бы на указанное имущество распространялся исполнительский иммунитет, то заявитель и/или должник могли (должны были) обратиться в суд с соответствующим ходатайством об исключении такого имущества из конкурсной массы, что ими сделано не было (доказательств обратного не представлено). 

При таких обстоятельствах, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

В этой связи суд также отмечает, что несмотря на срочный и временный характер испрашиваемых обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры с учетом баланса интересов сторон не могут приниматься произвольно – без формальных доказательств обоснованности такого предъявления; вместе с тем, определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 г. по делу № А56-11275/2018/торги2/ом оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков