АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29815/2015

г. Краснодар

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном                    заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» (ИНН 2308091759,                ОГРН 1032304155102) – Андреева В.В. (доверенность от 30.12.2015), Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 30.12.2016) и Новикова А.В. (доверенность от 30.12.2016),                                           от ответчика – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496,                      ОГРН 1072308013821) – Супрунова Э.А. (доверенность от 01.01.2017), Касабян И.К. (доверенность от 01.01.2017), Цыбульниковой М.В. (доверенность от 01.01.2017), Шендерук А.Д. (доверенность от 17.01.2017); в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-29815/2015, установил следующее. 

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» (далее – общество) о взыскании 1 188 825 рублей 84 копеек стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью объема и стоимости потерь электроэнергии и отсутствием доказательств ее оплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку потери возникли в сетях ОАО «РЖД». Компания не направляла ответчику уведомление об исключении КТП № 215, собственником которой является ОАО «РЖД» (далее – КТП-215 ОАО «РЖД»), из договора энергоснабжения и заявку на ограничение режима потребления электроустановок                 ОАО «РЖД». В материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета по точке Сельэнерго (ТП 160/10 Гирей), запитанной от ПС 35/10 кВ «Заводская», ф. ЗА-6,                          КТП № 215 ОАО «РЖД»), которые являются основанием для включения спорного объема электроэнергии в полезный отпуск, а также основанием для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с ОАО «РЖД». Отсутствие между гарантирующим поставщиком и ОАО «РЖД» договора энергоснабжения не исключает обязанность по оплате. 

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 16 часов 00 минут 25.01.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда       Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания и общество заключили договор от 26.02.2008 № 2011570 (далее – договор) купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям общества.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям общества представляет собой разницу между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть общества с оптового и розничного рынков из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии, и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям компании, потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сетям общества, а также электроэнергии, отпущенной на хозяйственные нужды ответчика и смежным сетевым организациям.

Общество обязано приобретать и своевременно оплачивать компании фактическую величину потерь электроэнергии (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям общества определяется ежемесячно по каждому филиалу и отражается в фактическом балансе электроэнергии за месяц по филиалам                   общества.

В силу пункта 4.7 договора при возникновении у общества обоснованных претензий к объему и стоимости потребленной электроэнергии, ответчик обязан сделать отметку в акте приема-передачи электрической энергии, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть потребленной электроэнергии, подписать указанный акт в неоспариваемой части и направить истцу обоснованную претензию по объему и стоимости электроэнергии. Разногласия подлежат урегулированию в соответствии с приложением 21 к договору.

Из представленных в материалы дела фактических балансов электроэнергии за спорный период следует, что между сторонами отсутствует спор по объему электрической энергии, принятой в электрическую сеть ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Объем электроэнергии, принятой в сеть покупателя в январе 2013 года составляет                                     5 886 900 кВт.ч, в феврале 2013 года – 5 030 075 кВт.ч, в марте 2013 года –                                          5 343 743 кВт.ч, в апреле 2013 года – 4 457 308 кВт.ч, в мае 2013 года – 4 346 395 кВт.ч,                  в июне 2013 года – 4 745 873 кВт.ч, в июле 2013 года – 5 400 203 кВт.ч, в августе                            2013 года – 5 179 275 кВт.ч, в сентябре 2013 года –  4 284 973 кВт.ч, в октябре 2013 года – 5 192 901 кВт.ч, в ноябре 2013 года – 5 202 304 кВт.ч, в декабре 2013 года –                                        6 277 791 кВт.ч.

У сторон имеются разногласия по объему электроэнергии, отпущенной из сети ответчика, что отражено в фактических балансах электроэнергии за спорный период.

Согласно данным истца объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в январе 2013 года составляет 5 144 567 кВт.ч, в феврале 2013 года 4 320 208 кВт.ч,                                 в марте 2013 года 4 237 424 кВт.ч, в апреле 2013 года 3 877 376 кВт.ч, в мае 2013 года                     3 875 621 кВт.ч, в июне 2013 года 3 940 887 кВт.ч, в июле 2013 года 4 668 552 кВт.ч,                         в августе 2013 года 4 409 865 кВт.ч, в сентябре 2013 года 3 920 163, 10 кВт.ч,                                        в октябре 2013 года 4 316 858, 89 кВт.ч, в ноябре 2013 года 4 379 586, 24 кВт.ч,                                     в декабре 2013 года 4 852 977, 88 кВт.ч.

По данным ответчика объем электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в январе 2013 года составляет 4 919 161 кВт.ч, в феврале 2013 года 4 349 311 кВт.ч,                                  в марте 2013 года 4 226 082 кВт.ч, в апреле 2013 года 3 969 716 кВт.ч, в мае 2013 года                    3 890 848 кВт.ч, в июне 2013 года 3 977 924 кВт.ч, в июле 2013 года 4 687 038 кВт.ч,                        в августе 2013 года 4 414 168 кВт.ч, в сентябре 2013 года 3 926 553 кВт.ч,                                          в октябре 2013 года 4 337 320, 89 кВт.ч, в ноябре 2013 года 4 381 108, 24 кВт.ч,                                      в декабре 2013 года 4 891 761, 88 кВт.ч.

С учетом данных разногласий сторон, по данным истца, объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в январе 2013 года составляет 921 975 кВт.ч, в феврале 2013 года 849 376 кВт.ч, в марте 2013 года 1 237 634 кВт.ч, в апреле 2013 года                                      617 997 кВт.ч, в мае 2013 года 492 318 кВт.ч, в июне 2013 года 820 665 кВт.ч,                                               в июле 2013 года 750 762 кВт.ч, в августе 2013 года 786 921 кВт.ч, в сентябре 2013 года 387 513, 90 кВт.ч, в октябре 2013 года 954 679, 20 кВт.ч, в ноябре 2013 года                                             954 052, 76 кВт.ч, в декабре 2013 года 1 569 328, 12 кВт.ч.

По данным ответчика, объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в январе 2013 года составляет 1 147 381 кВт.ч, в феврале 2013 года 820 273 кВт.ч,                                в марте 2013 года 1 248 976 кВт.ч, в апреле 2013 года 525 657 кВт.ч, в мае 2013 года                             477 091 кВт.ч, в июне 2013 года 783 628 кВт.ч, в июле 2013 года 732 276 кВт.ч,                                       в августе 2013 года 782 618 кВт.ч, в сентябре 2013 года 381 124 кВт.ч, в октябре 2013 года 934 217, 20 кВт.ч, в ноябре 2013 года 952 530, 76 кВт.ч, в декабре 2013 года                                       1 530 544, 12 кВт.ч.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии, протоколам заседаний комиссии по урегулированию разногласий (далее – протокол) разногласия сторон по объему потерь электроэнергии, подлежащему приобретению ответчиком у истца по договору в январе 2013 года составляют 194 267 кВт.ч, в феврале 2013 года – 44 052 кВт.ч, в марте 2013 года 28 658 кВт.ч, в апреле 2013 года – 92 340 кВт.ч, в мае 2013 года –                      15 935 кВт.ч, в июне 2013 года – 39 266 кВт.ч, в июле 2013 года – 20 193 кВт.ч,                                 в августе 2013 года – 5 570 кВт.ч, в сентябре 2013 – 7 280 кВт.ч, в октябре 2013 года                    20 962 кВт/ч, в ноябре 2013 года 8 120 кВт/ч, в декабре 2013 года 39 613 кВт/ч.

С учетом частичного урегулирования сторонами разногласий спорный объем электроэнергии в части включения в полезный отпуск потребления по точке поставки КТП-215 ОАО «РЖД» в 2013 году составил: в январе – 8080 кВт.ч на сумму 15 896 рублей                           13 копеек, в феврале – 24 320 кВт.ч стоимостью 48 429 рублей 49 копеек, в марте –                               16 360 кВт.ч на сумму 31 126 рублей 68 копеек, в апреле –  9640 кВт.ч, в мае – 4760 кВт.ч на сумму 16 671 рубль 06 копеек, в июне –  3680 кВт.ч стоимостью 13 736 рублей                          79 копеек, в июле –  5520 кВт.ч на сумму 24 207 рублей 40 копеек, в августе – в объеме 4680 кВт.ч на сумму 10 966 рублей 11 копеек, в октябре – 12 880 кВт.ч на сумму                                    29 358 рублей 44 копейки, в декабре – 21 520 кВт.ч на сумму 52 581 рубль 51 копейку.

Ответчик настаивает на включении 126 840 кВт.ч в полезный отпуск с 01.01.2013 по 31.12.2013 на основании контрольного съема показаний прибора учета, находящегося в трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «РЖД». Истец, считая, что объем полезного отпуска за указанный период не должен быть увеличен на данный объем электроэнергии, заявляет, что данный объем является бездоговорным, поскольку между ним и ОАО «РЖД» отсутствуют договорные отношения.

Неурегулирование разногласий за спорный период привело к судебному спору.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 84, 128, 192  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу о том, что электроэнергия в объеме 126 840 кВт.ч,  отпущенная из сети ответчика с 01.01.2013 по 31.12.2013, не может быть включена в полезный отпуск. Суды установили, что между истцом и ОАО «РЖД» отсутствует договор энергоснабжения с указанной в нем спорной точкой поставки, следовательно, компания не вправе в отсутствие договора требовать от ОАО «РЖД» оплату за указанный объем электроэнергии и включать ее в полезный отпуск. Суды указали, что спорный объем электроэнергии является бездоговорным, поэтому в силу пункта 4.5 договора ответчик самостоятельно обязан взыскивать стоимость выявленного объема электроэнергии с                      ОАО «РЖД», допустившего бездоговорное потребление. Ответчик должен действовать в соответствии с пунктом 121 Основных положений № 442 и требовать от ОАО «РЖД» оплату спорной суммы в добровольном или судебном порядке, а не включать ее в полезный отпуск. Объем электроэнергии в размере 840 кВт.ч согласно пункту 4.2 договора является частью фактической величины потерь, который должен быть оплачен ответчиком. Представленные ответчиком акты снятия показаний прибора учета по точке КТП-215 не могут являться основанием для включения спорных объемов электроэнергии в полезный отпуск, поскольку в соответствии пунктами 169 – 171 Основных положений               № 442 контрольное снятие показаний приборов учета может быть произведено в отношении потребителей, однако ОАО «РЖД» не является потребителем истца по точке поставки КТП-215.

Законодательство об электроэнергетике исходит из того, что потребители и покупатели оплачивают электрическую энергию, потребленную на основании заключенных ими договоров, а сетевые организации обязаны оплачивать тот объем электрической энергии, который потерян в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в том числе вследствие бездоговорного потребления.

В силу пунктов 25 и 26 Основных положений № 442 общество обязано было предпринять все необходимые действия для выявления присоединенных к ее сетям потребителей (в частности, ОАО «РЖД»), не заключившего договор, обеспечивающий покупку электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, в том числе по причине бездоговорного потребления электрической энергии.

Следовательно, в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в связи с бездоговорным потреблением ОАО «РЖД» электрической энергии, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости этих потерь.

Суды учитывали условия заключенного договора, фактические взаимоотношения сторон, соответствие способа определения объема поставленной электроэнергии требованиям Основных положений № 442.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с положениями Правил № 861 и условиями договора от 26.02.2008 № 2011570 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

С учетом изложенного требование о взыскании с общества в пользу компании                       1 188 825 рублей 84 копеек задолженности удовлетворено.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы АО «НЭСК-электросети», приводимые им в подтверждение возражений относительно исковых требований компании, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов. 

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу                                         № А32-29815/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                        Н.В. Чесняк