АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-13339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейФИО2 а С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-13339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РБС» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (664521, Иркутская область, микрорайон Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее – компания, покупатель)                 о взыскании 149 279,85 руб. основного долга по договору поставки от 11.08.2017                              № РБС-34/2017 (далее – договор поставки), 4 231 515,42 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 06.05.2022, неустойки с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 256,40 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Решением от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 149 279,85 руб. основного долга, 19 453,05 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, 4 206 688,28 руб. неустойки за период с 10.01.2020 по 15.01.2020, а также 44 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства,                      что выражается в превышении ею суммы основного долга, а также возможных вследствие неисполнения обязательства убытков; разумным и соразмерным нарушению, по мнению заявителя, являлось бы взыскание неустойки в размере 1 659 040 руб. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам              и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва                на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты, в соответствии с которым поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Из пункта 1.1 договора следует, что наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами. Фактом согласования наименования, номенклатуры (ассортимента), количества и цены товара является факт передачи товара поставщиком                и принятие товара покупателем с оформлением товарной накладной. Согласованным сроком поставки товара является дата товарной накладной.

Оплата производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, взаимозачетом и иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сроки оплаты за товар устанавливаются в спецификациях, если порядок оплаты товара в спецификации не указан либо товар получен по товарной или товарно-транспортной накладной, покупатель производит оплату стоимости подлежащей передаче партии товара в течение 5 рабочих дней от даты передачи товара.

Пунктом 4.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Спецификацией от 08.08.2019 № 11 стороны согласовали поставку товаров на сумму 13 242 890 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) с условием оплаты в течение 90 календарных дней с момента отгрузки полного перечня товаров со склада путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обществом поставлен компании товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 05.09.2019 № 2813, от 27.09.2019 № 2987, от 30.09.2019 № 3011, от 11.10.2019 № 3246, подписанными покупателем без замечаний.

Товар подлежал оплате в срок не позднее 09.01.2020, фактически полностью оплачен 15.01.2021.

Сторонами также согласованы спецификации от 03.03.2020 № 17, от 09.04.2020                № 18 на поставку товаров на сумму 149 801,20 руб. и 220 000 руб., соответственно, которые подлежали оплате в течение 60 календарных дней с момента отгрузки полного перечня товаров со склада поставщика. Отгрузка товара осуществлена поставщиком                  по УПД от 04.03.2020 № 753, от 14.04.2020 № 1320, от 26.05.2020 № 1857, покупатель оплатил товар 15.01.2021.

С 23.09.2021 по 10.11.2021 обществом на основании заказа компании передан,                         а  последней принят без замечаний по УПД от 23.09.2021 № 5167, от 13.10.2021 № 5668,  от 26.10.2021 № 6011, от 28.10.2021 № 6111, от 10.11.2021 № 6407 товар общей стоимостью 149 279, 85 руб., который не оплачен.

Общество предъявило компании претензии, содержащие требование  погасить задолженность за поставленный товар, оплатить неустойку, и, не получив удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 8, 9, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,                                        пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в Определении                                      от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара, его частичной оплаты, нарушения срока исполнения обязательств покупателем, наличия оснований для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды частично удовлетворили требование истца о взыскании финансовой санкции с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению компании, отказа в удовлетворении судами заявленного ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 ГК РФ, кассационной коллегией отклонены.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если                         ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении                   с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                            для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный                   по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора,                      в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки      не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации                    от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суды пришли                к выводу о том, что компания не представила доказательств, свидетельствующих                          о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые  фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Сергеева

СудьиС.Д. ФИО2

ФИО1