ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2023

Дело № А40-237146/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.03.2023      

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2023

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,  

при участии в заседании: 

ФИО1, лично, паспорт РФ,

Пестряк Н.В., лично, паспорт РФ,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 20.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 

по заявлению об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире, 

расположенной по адресу: 

<

...>.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Пестряк Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 ФИО3 (далее - Пестряк Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО4.

        06.10.2021 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Пестряк Н.В. об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>. Из конкурсной массы Пестряк Н.В. исключена 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, общей площадью 33 кв. м.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, из конкурсной массы Пестряк Н.В. исключена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

          Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

       В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

          На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Кроме того, поступил отзыв от финансового управляющего имуществом должника, в котором рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

          Должник возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

          ФИО2 также поддержала жалобу.

           Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, Пестряк Н.В., ФИО2, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Из указанных судебных актов усматривается, определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признаны недействительными следующие сделки:

- договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ее сыном - ФИО5;

- договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ее матерью - ФИО6;

- договор дарения 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, заключенного должником и ее дочерью - ФИО5.

         Таким образом, суды установили, что в настоящий момент в собственности должника находится следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003021:7154, общая площадь - 33 кв. м;

- 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004016:3488, общая площадь - 38,1 кв. м;

- 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003021:7585, общая площадь - 72,6 кв. м.

          В своем заявлении должником указано на то, что должник постоянно проживает в квартире № 3 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003021:7585. Заявитель не только проживает в указанной квартире с 2015 года, но и проживала в период с 1978 по 1985 год.                Также выпиской из медицинской карты и справкой, подтверждающей прикрепление гражданина к медицинской организации, заявитель регулярно пользуется услугами медицинской организации и прикреплена по месту своего жительства по адресу: 

<

...>.

              Ссылаясь на то, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жильем, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в данном жилом помещении.

           Удовлетворяя заявление должника, суды исходили из наличия правовых оснований для исключения именно  вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

      Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

         В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

            По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

           Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

         Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

          Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

           В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

            В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

             Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

            В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

             Согласно пункту 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

            В соответствии со статьей 20 вышеназванного Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29, при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения; норма предоставления площади жилого помещения на условиях социального найма составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека, а площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет, определяется как произведение количества заявителей и нормы предоставления на одного человека.

              Оценив доводы и доказательства сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что что единственным пригодным для проживания жилым помещением, с учетом долевого владения должником, является именно квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003021:7585, общая площадь - 72,6 кв. м, в которой должнику принадлежит 1/2 доли.

           При новом рассмотрении конкурсным кредитором ФИО1 указывалось на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со злоупотреблением должником правом при отчуждении долей на жилые помещения, основываясь  на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1, 2).

           Вместе с тем суды исходили  в данном случае из того, что здесь иные фактические обстоятельства -  в квартире по адресу 

<

...> проживает мать должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

            Семьям, в составе которых имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, перечень которых установлен федеральным законодательством, предоставляются жилые помещения, позволяющие выделить в пользование таким лицам отдельное изолированное жилое помещение в квартире.

            Таким образом, суды, принимая во внимание, что мать должника нуждается в уходе, с учетом норм предоставления жилья на условиях социального найма, установленных в городе Москве, указали на возможность выделения единственного пригодного для проживания жилого помещения именно квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0003021:7585, общая площадь - 72,6 кв. м, в которой должнику принадлежит 1/2 доли в праве собственности.

           При этом суды относительно квартиры по адресу: 

<

...> учли то, что данная квартира имеет общую площадь 38.1 кв.м., где должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. 

            Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

        Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

           Суды выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

           Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по  делу № А40-237146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                            Е.А. Зверева