АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6227/2024

г. Ижевск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником   ФИО1, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 482 319 руб. 74 коп. долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2   – пред. по дов. №55/юр от 30.12.2023, диплом, 

от ответчика: не  явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Первоначально Акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-АГРО" (далее - ответчик) о взыскании                 482 319 руб. 74 коп. долга, об обращении взыскания на заложенное имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика о взыскании  352 319 руб. 74 коп. долга; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный  отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. 

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2023 года между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации № 68 (далее - договор), в соответствии с условиями которого производитель обязуется поставить, а заготовитель принять и оплатить молоко коровье сырое, согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3,0 % на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. договора производитель обязуется осуществлять поставку молока в соответствии с согласованным сторонами Графиком поставок (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. График поставок согласуется и подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. 

Согласно п. 5.5. договора заготовитель оплачивает поставленное производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 дней со дня поставки молока заготовителю. 

Заготовитель вправе авансировать производителя в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя либо поставкой материалов (п. 5.7. договора).

Во исполнение условий договора, истец в период действия договора перечислял ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей за будущие поставки молока, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 50647 от 21.11.2023, № 51018 от 24.11.2023, № 51489 от 28.11.2023, № 52186 от 30.11.2023.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по поставке продукции не исполняет с 06.12.2023. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 352 319 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия 29.02.2024, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 352 319 руб. 74 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 537 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции. Иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие долга в 352 319 руб. 74 коп. подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик сумму исковых требований не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, письменный отзыв (возражения) на иск, в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным,  обоснованным и в силу ст. ст.  309, 310, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 352 319 руб. 74 коп. долга.

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД-АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 319 руб. 74 коп. долга;  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 046 руб.

Возвратить Акционерному обществу "МИЛКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 600 руб.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению №15345 от 10.04.2024. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                          Е.Г. Костина