ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9337/2018

г. Вологда

05 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» и общества с ограниченной ответственностью «Диал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу № А66-9337/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диал» (адрес: 170100,                

<

...>/2; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, далее – ООО «Диал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного» (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Опора Красного») о взыскании 1 845 161 руб. 29 коп. задолженности по договору  аренды от 15.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Опора Красного» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском о взыскании с ООО «Диал» 692 161 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 14 378 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Диал» 28.11.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Определением суда от 24 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Опора Красного» в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Опора Красного» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек. Указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор от 25.10.2018 № 31-18 об оказании юридических услуг оформлен после подачи ООО «Диал» иска в суд  - 31.05.2018. Почти во всех судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представляли ФИО2 и ФИО3 Между тем ФИО3 является адвокатом, однако предусмотренное положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи между истцом и ФИО3 не заключалось. Указывает, что заявленная к возмещению сумма расходов явно чрезмерна, так как данное дело не являлось сложным, для разрешения спора представителям не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, в суде первой инстанции вышеуказанными представителями заявлено лишь ходатайство о фальсификации документа. Длительность судебного разбирательства обусловлена тем, что именно истец постоянно заявлял ходатайства об отложения рассмотрения спора, однако каких-либо процессуальных действий в период отложения дела не совершал, то есть фактически затягивал рассмотрение спора. Судом не запрашивались и соответственно не анализировались сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что является нарушением требований, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). Подателем жалобы в судебное заседание предоставлялись сведения с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги на территории г. Твери, о ценах на определенные категории юридических услуг.

ООО «Диал» выразило несогласие со снижением суммы заявленных к взысканию расходов, просит определение изменить, взыскать судебные издержки в полном объеме. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. По мнению апеллянта, судом не учтен значительный объем проделанной представителем истца работы (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). Полагает, что заявленные к взысканию представительские расходы являются разумными, соответствующими объему оказанных услуг и сложности дела. 

Отзывы на жалобы не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда. 

В рассматриваемом случае общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов (145 000 руб.) складывается из расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб. и                  10 000 руб. расходов за составление и подачу заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. 

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 ООО «Диал» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель, ИП ФИО4) заключен договор об оказании юридических услуг № 31-18, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области дела № А66-9337/2018. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется давать устные консультации, составлять письменные мнения (возражения), представлять интересы Заказчика в суде. В пункте 2.2 договора установлено, что представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях будут ФИО2 и ФИО3. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 120 000 руб.

Впоследствии этими же сторонами 16.10.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 31-19, по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2019 при рассмотрении жалобы ООО «Опора Красного» на решение суда от 22.07.2019 по делу № А66-9337/2018. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Также ООО «Диал» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 34-19 по взысканию понесенных при рассмотрении дела № А66-9337/2018 судебных расходов. Размер вознаграждения составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела видно, что поступившие в суд ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, отзыв на встречное исковое заявление вместе с ходатайством о приостановлении производства по делу, заявление об увеличении исковых требований (т. 5, л. 1-2, 143-145, 181), ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 28, 76-78), заявление о взыскании судебных расходов (т. 7, л. 3, 4) составлены и подписаны представителем ООО «Диал» ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.10.2018. ФИО4 и ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.11.2018-14.11.2018, 06.12.2018, 15.01.2019-22.01.2019, 14.02.2019 (ФИО3), 16.04.2019 (ФИО3), 16.05.2019-20.05.2019 (ФИО2), 25.06.2019 (ФИО2), 16.07.2019, а также 23.10.2019 (ФИО2) в заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг истец представил акты на выполнение работ-услуг от 16.10.2019 № 54, 28.10.2019 № 56, счета от 16.10.2019 № 57, от 28.10.2019 № 59, от 31.10.2019 № 61, платежное поручение от 01.11.2019 № 42 на сумму 120 000 руб., платежное поручение от 23.10.2019 № 39 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 07.11.2019 № 49 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «Диал» расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, объема фактически оказанных доверителю услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде и признал обоснованными требования заявителя в сумме в сумме 100 000 руб. Суд также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, содержится на сайтах юридических фирм, адвокатских образований, а также на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

По мнению истца, сумма заявленных им судебных расходов необоснованно снижена судом, поскольку суд не учел сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем изученных документов, время, потраченное на их анализ, длительность рассмотрения спора.

Вместе с тем из оспариваемого определения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов возмещения судебных расходов, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам. При этом податель жалобы не представил доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов также не принимается апелляционным судом. Представленные ответчиком с отзывом на заявление сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, полученные с интернет-сайтов, применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер, а также не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не доказана.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы судом первой инстанции учтен в полной мере, судом установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными и незаконными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «Диал» и                           ООО «Опора Красного» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря                    2019 года по делу № А66-9337/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диал» и общества с ограниченной ответственностью «Опора Красного» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина