АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7399/2024

19 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сионика» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 692 256 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сионика» (далее – ООО «Сионика») о взыскании 5 480 000 рублей убытков по договору поставки № 248786 от 11.10.2021, 212 256 рублей неустойки за период с 06.04.2022 по 17.08.2022.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении (л.д.34, 99-100, 135-137,143).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.92-93, 129-130, 139-142). 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «Сионика» (поставщик) подписан договор поставки № 248786 от 11.10.2021 (далее – договор от 11.10.2021), в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что наименование продукции, ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № ЗП-12О2405, являющейся неотъемлемой частьюдоговора, предметом поставки является товар:

ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ_ЗАНЗ 713-4_ВАКУУМНЫЙ, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ_17.5   КВ_1НОМ. 5000А;  IНОМ. ОТКЛ/ 63КА_М32977.03-ЭПЗ.ОЛ1 (СНБ\525\00182708) наименование товара поставщика: БКГ-42-З-О УХЛ4 блок коммутационный генераторный типа  БКГ на  номинальное напряжение   17,5   KB   63 КA   SOOOA   с   комплектом   гибких   связей.

Стоимость товара - 5 280 000 рублей с учетом НДС (без НДС 4 400 000 рублей).

Срок поставки – 05.04.2022.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 17.08.2022 №юр-64912 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки  (л.д.25-26).

В ответ на указанную претензию поставщик письмом от 31.10.2022 сообщил об отсутствии оснований для начисления пени на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также указал на невозможность осуществить поставку товара ввиду отказа производителя товара от осуществления поставок в Российскую Федерацию, предложив заключить соглашение о расторжении договора (л.д.27).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец 16.06.2023 направил ответчику предарбитражное уведомление от 07.06.2023 №64912 (л.д.28-31) с требованием об уплате 212 256 рублей неустойки за период с 06.04.2022 по 17.08.2022 и возмещении убытков в сумме 5 480 000 рублей со ссылкой за заключение замещающей сделки – договора №252230 от 05.08.2022.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в предарбитражном уведомлении от 07.06.2023 №64912 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки договор поставки № 10017262 от 17.04.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2022 по 17.08.2022.

В то же время, при предъявлении исковых требований обществом  «ММК»  не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из пункта 2 постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций в период с 01.04.2020 на период действия моратория, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2022 по 17.08.2022  удовлетворению не подлежит. 

Между тем требование истца о взыскании  убытков в размере 5 480 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок (до 05.04.2022), истец был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара с иным поставщиком. 

Разница между стоимостью товара, приобретенного по замещающей сделке (9 880 000 рублей без НДС), и стоимостью товара по первоначальном договору (4 400 000 рублей без НДС) в размере 5 480 000 рублей предъявлена ко взысканию в качеств убытков.

Факт заключения и исполнения замещающей сделки подтвержден представленными в материалы дела договором поставки №252230 от 04.08.2022, спецификацией от 05.08.2022 на сумму  11 856 000 (с учетом НДС), товарной накладной от 27.09.2022 №ННТ_0166 (л.д.14-23),  платежным поручением № 6502 от 02.11.2022 (л.д.143).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что поставленный по замещающей сделке товар имеет существенные отличия от товара, согласованного к поставке между истцом и ответчиком: отличаются  год выпуска, сроки гарантийных обязательств, а также технические характеристики.

В обоснование указанных доводов ответчик представил заключение специалиста №5/80и-24 от 29.05.2024 (л.д.108-117).

Между тем указанное заключение подлежит критической оценке, поскольку специалистом проведено сравнение характеристик между товаром по замещающей сделке (ВГГ-10-63/5000-УЗ, НТЭАЗ ЭЛЕКТРИК – таблица 1 колонка 2 заключения) и товаром, который не был согласован сторонами к поставке по первоначальному договору поставки  (3АН3713-4, Sieme№s AG - таблица 1 колонка 3 заключения).

Так, договор поставки № 248786 от 11.10.2021 был заключен по результатам торгов №5279620, общество «Сионика» ознакомлено с содержанием опросного листа торгов, что подтверждается печатью организации  (л.д.132).

К поставке предложен выключатель климатического исполнения УЗ, между тем экспертом проведен анализ выключателя с иной характеристикой исполнения  - У4 (строка 3 таблицы 1).

К поставке предложен выключатель номинальным напряжением 17.5 кВ.,  между тем экспертом проведен анализ выключателя с иной характеристикой исполнения  - 15 (строка 9 таблицы 1).

В пункте 2 сравнительной таблицы, специалист сравнивает «Выключатель вакуумный» поставленный по замещающей сделке с «Выключателем вакуумным» ЗАН3713-4 Sieme№s напряжением 15 кВ. 

В письменных пояснениях от 11.07.2024 истец отмечает, что  ПАО «ММК» был осуществлен заказ на продукцию: ВЫКЛЮЧАТЕЛЬ ЗАНЗ 713-4 ВАКУУМНЫЙ, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ 17.5 кВ «Sieme№s». Спецификацией ЗП-1202405 к договору № 248786 ООО «Сионика» согласовало поставку выключателя на номинальное напряжение 17,5 кВ. 

Таким образом, экспертом сравнивается предмет исследования, не являющейся согласованным к поставке с обществом «Сионика». 

В строке 7 сравнительной таблицы: «Коммутационный ресурс при номинальном токе 5000 А, циклов». экспертом указан коммутационный ресурс выключателей ВВГ-10 поставленного ООО «НТЭАЗ Электрик» как 6 000 циклов. 

Согласно техническим характеристикам выключателя ВГГ-10, представленном истцом (л.д.131), ресурс выключателя составляет 10 000 циклов, а не 6 000 циклов, как ошибочно указано экспертом.   

В отношении отраженного в строке 10 сравнительной таблицы сравнения наибольшего рабочего напряжения (12 и 17,5 кВ) истцом даны пояснения, согласно которым согласованный к поставке товар является выключателем, который устанавливается на  главном распределительном устройстве центральной электростанции «ГРУ ЦЭС» и регулирует подачу электрической энергии от ГРУ к цехам общества «ММК».

Номинальное напряжение «ГРУ ЦЭС» составляет 10кВ, в связи с чем  выключатели могут быть выбраны и согласованы как 10 кВ так и 17.5 кВ, но не менее 10 кВ.  При этом, если акцентировать внимание на номинальных значениях, при которых выключатели автоматы должны работать, то здесь основную роль играет   «номинальный ток и номинальный ток отключения» (строки 11 и 12 таблицы) которые у обоих выключателей одинаковы. 

В отношении отраженного в строке 16 сравнительной таблицы сравнения по типам привода, истец отмечает, что привода электромагнитный и пружинно-моторный определяют только работу самого автомата, но не определяют применимость или неприменимость установки данного типа автомата на объекте, оба автомата относятся к одному и тому же виду включателей «вакуумные генераторные» Согласно ГОСТ Р 52565-2006 п.4.1.6 

Различия в габаритных размерах выключателей (строки 20 и 21 сравнительной таблицы) не являются  принципиальными,  поскольку составляют  всего лишь 20 миллиметров, что объясняется различной конструкцией выключателей, что не оказывает влияния  на монтаж выключателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что существенные отличия между товаром, согласованным к поставе с ответчиком, и товаром, фактически поставленным по замещающей сделке, которые заключаются в различном наименовании, габаритных размерах и номинальном напряжении, не являются  принципиальными и не опровергают тот факт, что замещающая сделка заключена с целью поставки сопоставимого товара.

 Вопреки утверждению ответчика, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не свидетельствует от отсутствии на стороне истца права требования возмещения убытков.

Как было отмечено ранее, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В рассматриваемом случае первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обществом «Сионика» обязательства по поставке.

Утверждение о том, что нарушение обязательств по поставке обусловлено началом проведения специальной военной операции, введением в отношении российских юридических лиц санкций и прекращением поставок иностранными юридическими лицами, судом отклоняется  в силу следующего.

В рассматриваемом случае ответчику было доподлинно известно об отсутствии со стороны изготовителя товара (Siemens) намерения поставить товар из письма от 12.10.2022 (л.д.146), ответ на предъявленную истцом претензию об уплате неустойки датирован  31.10.2022 (л.д.27).

Между тем указанное письмо не является надлежащим уведомлением о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора.

Данное письмо было направлено по истечении срока поставки, установленного договором, - 05.04.2022  и не соответствовало условиям раздела 8  договора «Форс-мажорные обстоятельства», согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть возникших после заключения настоящего договора чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые Стороны не могли разумно предвидеть или предотвратить. 

Если обстоятельства непреодолимой силы продлятся больше двух месяцев, то каждая из Сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по настоящему договору с возмещением другой Стороне реального ущерба, причиненного отказом от исполнения договора. Сторона, для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по настоящему договору, обязана незамедлительно известить другую Сторону о начале и об окончании обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств по договору, и представить в течение двух недель соответствующее подтверждение из Торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа (организации).

Таким образом, надлежащим уведомлением в установленный срок о наступлении обстоятельств непреодолимой силы было бы уведомление об обстоятельстве непреодолимой силы с приложением подтверждения из Торгово-промышленной палаты или иного уполномоченного органа (организации).

Между тем доказательств надлежащего уведомления о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не предоставлено.

Аналогичный правовой подход отражен в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1.

 Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил достаточных доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил доказательств невозможности поставить товар российского производства с характеристиками, сопоставимыми с согласованными в договоре поставки

 При этом суд отмечает, что несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующею сторону права ссылаться на них в будущем.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

При цене искового заявления в размере 5 692 256 рублей, размер государственной пошлины составляет 51 461 рубль.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере                51 461 рубль, что подтверждается платежным поручением № 24846 от 09.02.2024.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 96,27%), судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 49 541 рубль 50 копеек, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сионика» (ИНН 

<

***>)  в пользу  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>) 5 480 000 (Пять миллионов четыреста восемьдесят тысяч) рублей убытков, а также 49 541 (Сорок девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                               О.В. Шаламова