ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9662/2016

г. Вологда

09 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу товарищества собственников жилья «Мира 26-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года по делу                        № А44-9662/2016 (судья Кондрова Л.В.), 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Мира 26-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 26,                              корпус 2, квартира 35; далее – ТСЖ) о взыскании 1 669 535 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 № 3667 и 197 425 руб. 01 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня                       2017 года иск удовлетворен.

ТСЖ с решением суда не согласилось,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что со стороны ответчика не было несанкционированного вмешательства в работу общедомового прибора учета тепловой энергии.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенной в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предприятием (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2011 № 3667 (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета потребляемой  тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора, а цена и порядок расчета – в разделе 5 указанного договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным администрацией Новгородской области.

 Количество потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется по показаниям общедомового прибора учета (пункт 2.3.1 договора).

В силу пункта 2.3.2 данного договора при отсутствии общедомового прибора учета расчет осуществляется следующим образом:

– за горячее водоснабжение исходя из установленных администрацией Великого Новгорода нормативов потребления, количества граждан, проживающих в многоквартирном доме и тарифа на горячее водоснабжение; 

– за отопление исходя из установленных администрацией нормативов потребления коммунальных услуг, общей полезной площади многоквартирного жилого дома и тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с указанным договором истец в период с декабря                       2013 года по март 2016 года поставлял тепловую энергию в дом № 26 корпус 2 по проспекту Мира в городе Великий Новгород. 

В материалах дела усматривается, что с июля 2011 года названный выше многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ. 

Кроме того, в указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 номер 100819.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках проводимой плановой проверки 10.03.2016 (с предварительным уведомлением о предстоящей проверке ответчика) проведен технический осмотр общедомового прибора учета, в результате которого составлен акт              (том 1, лист 75).

Проверка проведена комиссией, состоящей из председателя ТСЖ ФИО3, представителя предприятия инженера ФИО4 

В акте проверки от 10.03.2016 зафиксировано, что замечаний к узлу учета тепловой энергии нет, пломбы целы, механический нарушений не имеется.

Далее, специалистами предприятия при анализе отчета о суточных параметрах теплоснабжения за март 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 26, корпус 2, выявлено, что при штатной работе приборов учета, с 04.03.2016 произошло резкое увеличение количества потребляемой домом тепловой энергии. 

В материалы дела представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за март 2016 года (том 1, лист 120), в котором зафиксировано, что ответчиком 24.02.2016 потреблено 1,68 Гкал, 25.02.2016 – 1,51 Гкал, 26.02.2016 – 1,31 Гкал, 27.02.2016 – 1,28 Гкал, 28.02.2016 – 2,12 Гкал, 29.02.2016 – 2,14 Гкал, 01.03.2016 – 2,44 Гкал, 02.03.2016 – 2,29 Гкал, 03.03.2016 – 3,26 Гкал.

Далее, начиная с 04.03.2016, потребление тепловой энергии стало увеличиваться и составило 4,76 Гкал, 05.03.2016 – 4,59 Гкал, 06.03.2016 – 4,67 Гкал, 07.03.2016 – 4,61 Гкал. 

Данное увеличение потребления тепловой энергии сохранялось и до конца марта 2016 года. 

 В связи с резким увеличением потребления ответчиком тепловой энергии  истец 29.03.2016 инициировал внеплановую проверку. 

Проверка осуществлялась в составе председателя ТСЖ ФИО3, представителя предприятия инженера ФИО4 и представителя обслуживающей организации ФИО5 

В ходе данной проверки сотрудниками теплоснабжающей организации выявлено нарушение пломбы на датчике температуры обратного трубопровода. На крышке термосопротивления, измеряющего температуру теплоносителя в обратном трубопроводе системе отопления, в месте продевания проволоки для пломбирования сделан разрыв проволоки, аккуратно соединенный в ушке для продевания. Данная проволока крепилась таким образом, что при визуальном осмотре сделать вывод о нарушении пломбы не имелось возможности. Данный мог быть установлен при определенном воздействии на проволоку (если подергать проволоку с усилением). 

По результатам данной проверки также составлен акт, в котором отражен факт нарушения пломбы на датчике температуры обратного трубопровода                      (том 1, лист 65). 

В акте от 29.03.2016 сотрудником предприятия зафиксировано, что при проведении плановой проверки 10.03.2016 указанное нарушение не могло быть обнаружено, так как было скрыто от визуального контроля.

Истец, проанализировав все отчеты о суточных параметрах теплоснабжения,  установив дату вмешательства в работу узла учета – 14.11ю.2013, произвел расчет количества потребленной тепловой энергии, поставленной на объект ответчика расчетным способом в размере 1125,447708 Гкал, стоимость которой за вычетом  произведенных платежей составила                         1 669 535 руб. 45 коп. 

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016                        № 16030600 на общую сумму 1 781 191 руб. 38 коп. (том 1, лист 9).

ТСЖ не согласилось с произведенным перерасчетом и обратилось  в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области с жалобой (далее – инспекция). 

Инспекцией в пределах ее полномочий 15.07.2016 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований действующего жилищного законодательства  Российской Федерации в отношении предприятия. 

В ответе инспекции от 15.07.2016 № ЖИ-4088-И (том 1, листы 123-125) указано на то, что в ходе проведения мероприятия по государственному надзору визуально невозможно определить несанкционированное вмешательство в работу общедомового  прибора учета тепловой энергии, в связи с этим инспекция рекомендовала ответчику провести экспертизу общедомового прибора учета.

Как установлено в пункте 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 

2) неисправность приборов учета; 

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение в том числе и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода.

Пунктом 74 Правил № 1034 императивно установлено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

В пунктах 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.12 договора стороны также согласовали, что ТСЖ  обязано обеспечивать исправность принадлежащим ему приборов учета, их периодическую проверку, своевременный ремонт, замену, а также сохранность пломб, установленных энергоснабжающей организацией. Обеспечивать наличие на узлах ввода отопления и горячей воды приборов контроля за давлением и температурой теплоносителя (манометров и термометров). В случае обнаружения повреждения коммерческих приборов учета или возникновения сомнения в правильности их показаний немедленно поставить в известность об этом Энергоснабжающую организацию телефонограммой. Абонент обязан немедленно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергией.

В материалы дела истцом представлены расчеты расхода тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома и температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, произведенные истцом расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2013, 2014, 2015 и 2016 годов.

Ответчиком в материалы не представлены жалобы жильцов жилых помещений многоквартирного дома на отсутствие отопления в квартирах или низкие показания температуры.

Разногласий по расчету объема теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, у сторон не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что данные, полученные расчетным способом, полностью подтверждают, что отраженное количество потребленной тепловой энергии в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в многоквартирном доме, не могло быть таковыми в действительности, поскольку  если бы такие показатели действительно существовали, то в отапливаемых помещениях температура воздуха имела бы минусовые значения и отрицательным образом отразилось бы на жизнедеятельности людей, проживающих в многоквартирном доме.

Материалами дела (сведениями о предъявленных предприятием счетах на оплату за поставленную тепловую энергию, произведенных начислениях гражданам и произведенных корректировках начислений за 2014 и 2015 гг.) подтверждается, что в 2014-2015 гг. предприятию передавались заниженные показания потребления тепловой энергии, а собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 26 корпус 2 по проспекту Мира в Великом Новгороде произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу отопления в размере 1 669 880 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновных действиях ответчика.

ТСЖ допускало вмешательства в работу узла учета, что в свою очередь привело к снижению показателей поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом и, как следствие, проведение корректировок размеров платы каждому собственнику квартир многоквартирного дома.  

После проведения внеплановой проверки 29.03.2016 председатель ТСЖ 30.03.2016 представил в МУП «ИАЦ по ЖКХ» заявление, в котором просил отменить корректировку начисления платы за отопление в связи с неисправностью общедомового прибора учета (том 1, лист 38), что тоже свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения в работе прибора учета.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику в обоснование своих доводов рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на исследование вопросов вмешательства или невмешательства в работу узла учета, исправности либо неисправности  работы узла учета, вместе с тем ответчик от проведения экспертизы отказался. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, указывая в жалобе на отсутствие с его стороны несанкционированного вмешательства в работу общедомового прибора учета тепловой энергии, тем не менее не приводит каких-либо аргументов в свою пользу, подтвержденных соответствующими доказательствами. 

Как установлено судом первой инстанции, от проведения судебной экспертизы по спорному вопросу, ответчик категорически отказался.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции о несанкционированном вмешательстве в работу общедомового прибора учета тепловой энергии необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2016 № 3595 о погашении долга оставлена последним без ответа.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании  с ТСЖ  задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 669 535 руб.                45 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 425 руб. 01 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 30.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 197 425 руб.              01 коп.  неустойки также правомерно удовлетворено судом.

В силу изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2017 года по делу № А44-9662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мира 26-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

Л.Н. Рогатенко