АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14046/2022

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от заявителя:  ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 16.02.2023),

от органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта:

ФИО3 (доверенность от 13.06.2023 № 16/63) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 

по делу № А11-10047/2019 Арбитражного суда Владимирской области,

 

орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, – Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А11-10047/2019 Арбитражного суда Владимирской области в размере 250 000 рублей и возмещении 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – Казначейство).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решением от 27.02.2023 отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2023, принять новый судебный акт о присуждении компенсации.

По мнению заявителя, суд неверно оценил действия Арбитражного суда Кировской области в порядке пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации); неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявления допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

В судебном заседании представитель Казначейства возразил против доводов ФИО1, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 проверена судом округа в порядке, предусмотренном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация), выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 20.03.2019 по вопросу проведения аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной (или муниципальной) собственности земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), город Ковров, примерно в 23 метрах по направлению на восток от дома № 57 по проспекту Ленина; об обязании администрации города Коврова Владимирской области рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке.

Заявление принято судом к производству 26.07.2019.

Определением суда от 27.08.2019 рассмотрение дела было отложено по ходатайству Администрации; определениями от 10.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 18.02.2020, 17.03.2020 – в связи с необходимостью предоставления документов в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Определениями от 14.04.2020 и от 22.06.2020 рассмотрение дела отложено ввиду невозможности проведения судебного заседания в назначенные даты (14.04.2020, 01.07.2020) в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»  и от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации».

ФИО1  04.09.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:20:013808:1640, выраженного в заявлении Администрации от 08.04.2019. Данное заявление принято судом к рассмотрению 11.09.2020 в деле № А11-9911/2020.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела № А11-9911/2020 и А11-10047/2019 в одно производство; делу присвоен                           № А11-10047/2019.

Определениями от 24.11.2020, 22.12.2020, 18.01.2021  судебное заседание откладывалось в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Определением от 03.03.2021 суд, по ходатайству ФИО1, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в связи с чем отложил судебное заседание. 

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 4 статьи 51 Кодекса).

Определениями от 08.04.2021, 29.04.2021, 27.05.2021, 14.07.2021 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

Решением от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Указав на нарушение права на судопроизводство по делу № А28-10047/2019 в разумный срок, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 250 000 рублей и возмещении 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.3 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), правовыми позициями Постановления о компенсации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 – 42, 44 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснить, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления о компенсации).

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Разумный срок осуществления судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ.

В пункте 50 Постановления о компенсации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ,  пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Суд округа установил, что общая продолжительность совершения судом процессуальных действий по рассмотрению заявления ФИО1 составила более двух лет.

Судом установлено, что длительность процесса, превышающая установленный срок рассмотрения, в том числе, была связана с необходимостью неоднократного отложения судебных разбирательств, обусловленного реализацией сторонами предоставленных им процессуальным законом прав, а также с объединением дел в одно производство и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 8 статьи 130, части 4 статьи 51 АПК РФ суд дважды начинал рассмотрение дела с самого начала.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно; в определениях суда об отложении указаны мотивы и основания отложения, указаны действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с частью 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Суд верно отметил, что сами по себе факты отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку данные процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 01.10.2021 обратился с заявлением об ускорении рассмотрения дела в части изготовления полного текста решения. Определением от 06.10.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку полный текст решения изготовлен 30.09.2021.

Приняв во внимание положения статей 51, 130, 152, 158 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, установленную по данному делу совокупность обстоятельств, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа обоснованно посчитал, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу                         № А11-10047/2019 Арбитражного суда Владимирской области не нарушено.

Основания полагать, что действия Арбитражного суда Владимирской области были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судом округа не установлены; судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имелось и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А11-10047/2019 Арбитражного суда Владимирской области отказано правомерно.

Нормы материального права применены судом округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023 по делу                              № А11-14046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова