Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261193/23-7-2132

27 февраля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 5 240 657 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании денежных средств в размере 5 240 657 руб. 54 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) и ООО «Система Безопасности» (Заемщик) заключен договор займа № 14-06-2023-31 от 14.06.2023 (далее – договор займа).

При этом к договору займа был заключен договор поручительства № 14-06-2023-31-П-1 от 14.06.2023 между ФИО2 (Поручитель), ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) и ООО «Система Безопасности» (Заемщик), по которому Поручитель обязуется отвечать перед ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) за исполнение ООО «Система Безопасности» (Заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа № 14-06-2023-31 от 14.06.2023.

Также к договору займа был заключен договор поручительства № 14-06-2023-31-П-2 от 14.06.2023 между ФИО3 (Поручитель), ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) и ООО «Система Безопасности» (Заемщик), по которому Поручитель обязуется отвечать перед ООО ГК «СУ-555» (Займодавец) за исполнение ООО «Система Безопасности» (Заемщик) своего обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами по договору займа № 14-06-2023-31 от 14.06.2023.

Согласно договору займа, платежами от 14.06.2023 и 23.06.2023 Займодавец выдал Заёмщику сумму займа в размере 5 000 000 руб. (траншами на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 4697 и сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 5039 соответственно) на следующих условиях:

- проценты за пользование займом по договору займа составляют 12% годовых, проценты начисляются со дня перечисления денежных средств (а именно: со дня списания с расчетного банковского счета Займодавца) по день возврата займа (части займа) включительно, и возвращаются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (части займа),

- срок возврата – до 31 августа 2023.

Однако в установленный договором займа срок, 31.08.2023, Заемщик не вернул ни суммы займа, ни начисленных процентов.

По состоянию на день подачи иска в суд, 10.11.2023, сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 240 657,54 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора, направленную на примирение сторон, а именно: направил ответчику претензию № 2 (исх. № 9-0183 от 01.09.2023) с требованием возвратить сумму займа с начисленными процентами. Однако ответчик не выплатил денежные средства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, а также по начисленным процентам в размере 240 657 руб. 54 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа до момента вынесения настоящего решения, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 14.06.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 240 657 руб. 54 коп., проценты по ставке 12 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 5 000 000 руб., начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

М.С. Огородникова