ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56975/2024-ГК

Дело № А40-86160/24

г. Москва

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «ГазСпецСтрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-86160/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг строительными механизмами,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГазСпецСтрой» задолженности по договору № 02/2-019 от 09 января 2019 года в размере 1 281 500 руб., неустойки в размере 1 281 500 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 09.01.2019 года между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен договор на оказание услуг строительными механизмами № 02/2019, предметом которого явилось предоставление истцом строительных механизмов для выполнения строительно-монтажных, земляных, погрузочно-разгрузочных работ, прокладки инженерных сетей, коммуникаций на объектах ответчика;

- согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) стоимость 1 машина/часа за использование экскаватора-погрузчика JCB-3CX, включая НДС, составляла 1 625 руб.;

- в рамках заключенного договора истец предоставлял ответчику экскаватор - погрузчик JCB-3CX и оказал услуг на общую сумму 24 290 500 руб.;

- ответчик частично оплатил услуги по договору на общую сумму 23 009 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-29.03.2024г., в связи с чем, сумма основного долга составила 1 281 500 руб.;

- в соответствии с пунктом 5.4 договора при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги автотранспорта и строительных механизмов Исполнителя на срок более 30 банковских дней Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 1 281 500 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил. 

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 421, 635, 779, 781 ГК РФ, Решением от 15.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены, расчет неустойки проверил, признал верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности заявить о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку в период рассмотрения спора по существу ООО «ГазСпецСтрой» было приобретено нынешним участником с одновременной сменой руководителя, новый директор приобрел полномочия в отношениях с третьими лицами только лишь после государственной регистрации, то есть с 27.06.2024г.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.08.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Единственный учредитель и директор ООО «ГазСпецСтрой» обязан был действовать в интересах этого юридического лица, добросовестно и разумно, в противном случае может нести ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу.

Бывший учредитель и единоличный исполнительный орган, не могли не знать о наличии имеющейся задолженности перед истцом по договору на оказание услуг строительными механизмами № 02/2019 от 09.01.2019, взыскиваемой в судебном порядке в рамках настоящего дела, однако, мер по погашению задолженности не предприняли. 

Что касается нового учредителя и исполнительного органа ответчика, то при приобретении общества, они должны были и могли провести проверку соответствующего приобретаемого общества и не могли не узнать о наличии судебного спора с участием приобретаемого юридического лица, учитывая, что картотека арбитражных дел является открытой и доступной для всех интересующихся лиц.

При таких обстоятельствах, смена как участника Общества, так и его единоличного исполнительного органа не является обстоятельством, не позволившим, соответствующим лицам своевременно узнать о наличии спора, явиться в суд или направить соответствующие ходатайства и заявления.

С учетом данных обстоятельств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляции не усматривает, так как в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ  следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-86160/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук