/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14473/2017-ГКу

г. Пермь

01 декабря 2017 года

Дело № А50-18202/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Премьера»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2017, принятое судьей Белокрыловой О.В., 

по делу № А50-18202/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макс» (ОГРН 1085911000757, ИНН 5911055701)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495)

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг, 

 

установил:

ООО «Строительная компания «Макс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Премьера» (ответчик) о взыскании 124 903 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2016 года по договору от 10.10.2016 № 71. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 124 903 руб. задолженности, а также 4 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор от 10.10.2016 № 71 им не заключался; представленные истцом в материалы дела договор, акты об оказании услуг подписаны неустановленным лицом; подлинники указанных документов арбитражным судом не обоснованно не истребованы у истца; имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Макс» (исполнитель) и ООО «Премьера» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.10.2016 № 71, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять автомобили, услуги крана-манипулятора и бортового автомобиля, а заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Расчет за работу крана-манипулятора и экскаватора-погрузчика производятся не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно актам от 25.11.2016 № 0000049, от 30.11.2016 № 59, от 26.12.2016 № 61, № 62 исполнителем оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 124 903 руб. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2016, в котором отражена задолженность ООО «Премьера» перед ООО «Строительная компания «Макс» в общем размере 124 903 руб.     

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО «Строительная компания «Макс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя факт оказания транспортных услуг на спорную сумму подтвержденным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 124 903 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами.

Доказательства оплаты услуг в указанной сумме ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 124 903 руб.  задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на договоре на оказание транспортных услуг от 10.10.2016 № 71, актах об оказании услуг, акте сверки взаимных расчетов имеются подписи с их расшифровкой (директор Мурадян А.Р.). Подписи скреплены печатью ООО «Премьера».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в договоре и актах не является работником общества и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора и актов приемки оказанных услуг не входило в круг должностных обязанностей, следовательно, полномочия лица, подписавшего договор и акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком о фальсификации доказательств (договора, актов)  в порядке, предусмотренном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.  

Кроме того, помимо подписи руководителя ответчика на указанных документах имеются оттиски печати ООО «Премьера».

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, упомянутые документы являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных транспортных услуг и их стоимости. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия у него иного размера задолженности перед истцом либо ее отсутствия.

При этом указание ответчиком на непредставление истцом подлинных договора, актов об оказании услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку копия документа, в отсутствие нетождественных копий и иных опровергающих ее документов, является достаточным доказательством факта, о котором она свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела отсутствуют, заявление о фальсификации заинтересованным лицом не сделано, копии спорных документов обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что имелись основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, так признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлены, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в упрощенном порядке.

Наличие у ответчика возражений по иску само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2017 года по делу № А50-18202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премьера» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Н.А. Иванова