Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49356/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/КОРП.1, ЛИТ.А; Россия 199106, Санкт-Петербург, а/я 815 (к/у ФИО2), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "СК Доминанта" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2018;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "СК Доминанта" о взыскании 896 638 рублей 64 коп. суммы предварительной оплаты, 40 937 рублей 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать  457 312 рублей 77 коп. суммы предварительной оплаты, 31 879 рублей 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 18.04.2018 

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что произвел  поставку товара на сумму предварительной оплаты. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании  выставленных  счетов №256 от 14.06.2017, №257 от 14.06.2017, №518 от 12.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью  "СК Доминанта" сумму предварительной оплаты  в размере 896 638 рублей 64 коп. за поставку товаров, что подтверждается платежными поручениями №312 от 11.09.2017, №313 от 11.09.2017, №317 от 15.09.2017

          Пунктом 5 счетов №256 от 14.06.2017, №257 от 14.06.2017, №518 от 12.09.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-33171/2015 ООО «Маркор-Нева-Отель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 780201001, юридический адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство.

Ссылаясь на оплату, а также на то, что поставка товара ответчиком не произведена, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

            В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, приняв во внимание доводы ответчика о поставке товара на сумму 439 325 рублей 87 коп. по товарной накладной №27 от 08.01.2018.

            Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

             Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

            В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Факт перечисления истцом предоплаты ответчику и факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также неполного возврата истцу уплаченной за недопоставленный товар предоплаты  подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Довод ответчика, что на сумму предварительной оплаты произведена поставка товара и выполнены работы на объекте истца, в подтверждение чего представлены справки по форме КС - 2, КС – 3, товарные накладные с третьими лицами, судом не принимается во внимание, так как указанные документы  достаточным подтверждением факта поставки товара не являются.  Оправдательными документами, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. 

  Таким образом, учитывая, что доказательств возврата денежных средств или поставки продукции на сумму  457 312 рублей 77 коп. ответчиком не представлено, суд приходит к  выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СК Доминанта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель"  457 312 рублей 77 коп. суммы предварительной оплаты, 31 879 рублей 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "СК Доминанта" 12 784 рубля 00 коп. в доход федерального бюджета  государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Шустова Д.Н.