АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75638/24-76-526

г. Москва

27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании разницы в стоимости товарного бетона в размере 170 000 руб., 

о взыскании пени за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 288 609 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 288 609 руб. 82 коп.

Определением суда от 10 апреля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 10 апреля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 июня 2024г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2024 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО «Локотранс» (перечень отправок указан в приложении).

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции назначения.

В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. На этом основании ЗАО «Локотранс» обратилось к железным дорогам назначения - филиалам ОАО «РЖД» с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 288 609 (Двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девять) руб. 82 коп. Предъявленные претензии остались без удовлетворения.

По инициативе ОАО «РЖД», претензии по просрочке доставке грузовых и порожних вагонов направляются в адрес ответчика через «Личный кабинет» на официальном сайте ОАО «РЖД». Все претензии подписаны электронной подписью. Кроме того, во всех претензиях имеется отметка о том, что они зарегистрированы в системе ОАО «РЖД».

Направление клиентом претензии в ОАО «РЖД» посредством использования сервиса «Личный кабинет Клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок» (далее - Личный кабинет) регламентировано: соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.12.2017 № 2633р) (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 21.10.2020 № 2333/р); положением о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р) (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 20.11.2020 №2547/р).

ЗАО «Локотранс»  не согласно с приведенными доводами ответчика  по следующим основаниям.

Задержка за пределами срока доставки.

По железнодорожной накладной № ЭФ948143 вагон № 29096542 принят к перевозке 05.02.2024 г. Нормативный срок доставки, предусмотренный договором перевозки, истек 09.02.2024 г. Вагон прибыл на станцию назначения 13.02.2024 г.

Просрочка доставки составила 4 суток.

Из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что вагон задержан 12.02.2024 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Из актов общей формы № 298 от 12.02.2024 г., № 111 от 12.02.2024 г., № 122 от 13.02.2024 г., оперативных приказов № 681 от 12.02.2024 г., № 682 от 12.02.2024 г. на временное отставление от движения грузового вагона, обращения № 481 от 12.02.2024 г. о необходимости задержки в пути следования вагона следует, что вагон № 29096542 был задержан 12.02.2024 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Таким образом, если бы ОАО «РЖД» доставило порожний вагон № 29096542 в установленный договором перевозки (накладная ЭФ948143) срок, то причин для задержки не возникло бы, в связи с чем, пени были начислены правомерно.

По железнодорожной накладной № ЭХ603385 вагон № 56224645 принят к перевозке 07.02.2024г. 

Нормативный срок доставки, предусмотренный договором перевозки, истек 13.02.2024 г. Вагон прибыл на станцию назначения 17.02.2024 г.

Просрочка доставки составила 4 суток.

Из представленных ОАО «РЖД» документов следует, что вагон задержан 15.02.2024 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Из актов общей формы № 3/1320 от 15.02.2024 г., № 766 от 17.02.2024 г. следует, что вагон № 56224645 был задержан 15.02.2024 г., т.е. за пределами нормативного срока доставки.

Таким образом, если бы ОАО «РЖД» доставило порожний вагон № 56224645 в установленный договором перевозки (накладная ЭХ603385) срок, то причин для задержки не возникло бы, в связи с чем, пени начислены правомерно.

Исправление технической неисправности.

Согласно п. 6.3 Приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (Далее - Приказ №

245) сроки доставки порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В данном случае, вагоны № 29060431, № 29060027, № 91588186, № 93964294 отцеплены в ремонт в связи с обнаружением повреждений и их устранением.

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 29060431 от 15.01.2024 г. (Приложение № 3 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1175-25988-2017, 1175-25769-2017. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО1 совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО2

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 29060027 от 12.02.2024 г. (Приложение № 5 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1175-91826-2016, 1175-81803-2016, 1175-91879-2016. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО3 совместно с представителем ВРД Вязьма ФИО4

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 91588186 от 13.02.2024 г. (Приложение № 7 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1226-1743-2017, 1175-61436-2017, 1175-61471-2017, 1175-87624-2016. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО5 совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО6

Согласно акту комиссионного осмотра вагона № 93964294 от 08.02.2024 г. (Приложение № 9 к возражениям истца от 23.05.2024 г.), было установлено наличие выщербины на одностороннем ползуне у колесных пар № 1175-99760-2017, 1175-107886-2017. Комиссионный осмотр был проведен представителем ЗАО «Локотранс» ФИО5 совместно с представителем ОАО «РЖД» ФИО7

Согласно актам, указанные неисправности вызваны неправильной эксплуатацией колесных пар, код 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005. Акты подписаны представителями ЗАО «Локотранс», также акты содержат фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 неисправность «односторонний ползун» является повреждением (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»).

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Кроме того, независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозки несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

ОАО «РЖД», принимая вагон к перевозке подтвердило, что он не имеет дефектов, препятствующих для перевозки, а также каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения, то есть, вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, являются голословными, так как не подтверждены документально.

Таким образом пени за нарушение срока доставки порожних вагонов № 29060431, № 29060027, № 91588186, № 93964294  предъявлены обоснованно, поскольку их задержка возникла по вине перевозчика.

Гарантийное письмо: по мнению ответчика, срок доставки порожнего вагона № 52629482 подлежит увеличению на основании гарантийного письма от грузополучателя.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчиком в материалы дела не было представлено гарантийное письмо, а составленный в одностороннем порядке акт общей формы, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки грузов.

Таким образом, оснований для увеличения срока доставки порожнего вагона № 52629482 не имеется,  пени были начислены правомерно.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ОСМат» (грузополучатель, не собственник вагона) был заключен договор на иные сроки доставки грузов № АФТО-1/167-СД от 12.08.2022 г. (договор).

Вагон № 29069648 по железнодорожной накладной №ЭХ121291 принят к перевозке 30.01.2024 г., а договор № № АФТО-1/167-СД от 12.08.2022 г. на увеличение срока доставки грузов вступил в силу с 12.08.2019 г., т.е. до создания спорной накладной.

В связи с чем, перевозчик заранее знал о договоре на увеличение срока доставки, но не применил его при заполнении накладных.

Согласно абз. 127 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.10.2020 N 60411) в графе 6 "Срок доставки истекает" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, указывается расчетная дата истечения нормативного или договорного срока доставки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, сотрудник ОАО «РЖД» при наличии договора на увеличение срока доставки грузов обязан увеличить срок доставки груза при оформлении накладной на станции отправления.

В соответствии с п. 2.2. Договора заказчик (ООО «ОСМат») обязан подтвердить наличие у него полномочий на распоряжение вагонами.

Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭХ121291, вагон № 29069648 принадлежат ЗАО «Локотранс» (истцу, грузоотправителю) на основании договора аренды. Соответственно, применение договора и увеличение срока доставки приводит к незаконному распоряжению имуществом (вагоном) истца, нарушающим положения действующего законодательства.

Таким образом, заключение перевозчиком договора на иные сроки доставки с грузополучателем, не собственником порожних вагонов является недопустимым, поскольку нарушает права ЗАО «Локотранс» не только как грузоотправителя, но и как собственника подвижного состава. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой:

Постановлением 9ААС от 17.10.2023 г. по делу № А40-44339/23 отменено решение АС г. Москвы в части применения договора на увеличение срока доставки в пользу собственника вагона; Постановление АС Дальневосточного округа от 16.10.2023 г. по делу № А73-5513/23; Постановление АС Дальневосточного округа от 12.10.2023 г. по делу № А73-3938/23; Постановление АС Дальневосточного округа от 12.10.2023 г. по делу № А73-722/23; Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2023 г. по делу № А73-2444/23; Постановление 9ААС от 31.08.2023 г. по делу № А40-57253/23; Постановлением 9ААС от 10.08.2023 г. по делу № А40-8338/23 было отменено решение АС г. Москвы в части применения договора на увеличение срока доставки в пользу собственника вагона; Постановлением 9ААС от 14.07.2023 г. по делу № А40-8303/23 было отменено решение АС г. Москвы в части применения договора на увеличение срока доставки в пользу собственника вагон ,в связи с чем пени за нарушение срока доставки порожнего вагона № 29069648 по железнодорожной накладной № ЭХ121291 были начислены правомерно.

В статью 97 УЖТ РФ внесены изменения, согласно которым вместо ранее применяемого размера ответственности (9 %) для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

Законодатель, устанавливая размер указанной неустойки исходил из того, что она направлена на обеспечение максимально безопасных условий эксплуатации железнодорожного вида транспорта, профилактику нарушений условий перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, поэтому размер соразмерен цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (аналогичный вывод содержится в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О).

Поскольку железнодорожные перевозки строго регламентированы в связи с наличием большого риска аварийных ситуаций, то по данным делам регулярная просрочка доставки груза ОАО «РЖД» даже на сутки является существенным нарушением обязательств.

При этом, закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Вместе с тем, ссылки ОАО «РЖД» на экономические трудности, введение санкций иностранными государствами, увеличение роста перевозок и реализацию полномочий в сфере СВО являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и непосредственными задержками доставки порожних вагонов, заявленных в настоящем деле.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 309-310, 790, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки, не принадлежащие перевозчику порожних вагонов в размере 288 609 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 772 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.П. Чебурашкина