АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8968/2023

г.Орел

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

В полном  объеме решение суда изготовлено 30.05.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел" (судебных онлайн-заседаний)   дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (303374, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным приказа №576 от 16.08.2023, обязании устранить допущенные нарушения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Щелково Агрохим» (141108, 

<

...>, ком. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента сельского хозяйства Орловской области (302040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Правительства Орловской области (302021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на стороне заявителя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" (140150, Московская обл., Раменский г. о., г. Раменское, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (600901, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на стороне ответчика,

при участии: 

от заявителя –   адвокат   Весельницкая Н.В. (удостоверение адвоката 6482 от 03.02.2009 доверенность от 25.09.2023),

адвокат Милюков А.А.(удостоверение адвоката №8233 от 17.06.2013  доверенность от 25.09.2023);

от ответчика – представитель ФИО1.(доверенность №757 от 15.03.2024 №676),представитель ФИО2 (доверенность от 15.06.2023 №698, диплом); 

от третьего лица АО «Щелково Агрохим» - представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2023 №01244, диплом; паспорт); представитель  ФИО4 (доверенность №1356 от 22.12.2023;диплом);

от ФБГУ «ВНИИКР» - представитель ФИО5.(доверенность  №103 от 04.07.2023; диплом №0119024 от 22.04.2003;паспорт);

от ФБГУ «ВНИИЗЖ» – представитель - ФИО6 (доверенность от 27.03.2023;диплом 1388585 от 04.06.2001);представитель  ФИО7.(доверенность от 16.10.2023 паспорт);

от Правительства Орловской области – представитель ФИО8.(доверенность №37Д от 25.04.2024; диплом №0972313 от 20.06.2005);

от Департамента Сельского хозяйства Орловской области - представитель ФИО9 (доверенность №6-1-4336 от 21.08.2023; диплом 041695 от 22.02.2007);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - ответчик) о признании недействительным приказа №576 от 16.08.2023, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Щелково Агрохим», Департамент сельского хозяйства Орловской области, Правительство Орловской области на стороне заявителя и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" на стороне ответчика.

В судебном заседании представители заявителя в полном объёме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении требований от 23.05.2024.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» указало, что приказ Управления Россельхознадзора от 16.08.2023 № 576 является недействительным, основанным на недостоверных сведениях, вынесенным с нарушением установленного законом порядка проведения фитосанитарных мероприятий, результатом которых может быть наложение карантинных зон.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявления. В письменном отзыве и дополнениях к нему указали, что оспариваемые постановление и представление вынесены в соответствии с действующим законодательством на основании материалов проведенной выездной проверки, где входе проведенной ФГБУ «ВНИИКР» лабораторному исследованию был выявлен карантинный объект - карликовая головня (Tilletia controversa Kuhn), что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 КоАП РФ.

В судебном заседании третье лицо поддержало заявленные ООО «Дубовицкое» требования, уточнив, что единственным последствием заболевания карликовой головни пшеницы является снижение урожайности, в то время как на протяжении нескольких лет подряд на полях дочернего общества устанавливается российский рекорд по уровню урожайности озимой пшеницы, в том числе в 2022 году, а также в 2023 году, что было бы невозможно в случае наличия на посевах общества карантинного объекта карликовая головня пшеницы с учетом особенностей данного патогена.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206), Приказом Минсельхоза РФ от 23.01.2018 № 23 «Об утверждении порядка организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации» (далее - Приказ № 23) ежегодно проводится мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Орловской и Курской областей.

Пунктами 2, 11, 12 Приказа № 23 установлено, что мониторинг проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, в соответствии с планами мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации (далее - план), утверждаемыми территориальными органами уполномоченного органа по согласованию с уполномоченным органом, не позднее 1 ноября текущего года на следующий календарный год. Утвержденные планы размещаются на официальных сайтах территориальных органов уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управлением в 2023 году мониторинг проводится согласно плану мониторинга (размещен на сайте Управления) и приказу Управления от 16.03.2023 № 152.

Согласно пункта 8 Приказа № 23 мониторинг проводится на территории Российской Федерации по каждому карантинному объекту, включенному в единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158.

До начала мониторинга ООО «Дубовицкое» письмом Управления от 09.06.2023 № УФС-ОК-024/4321 было извещено о его начале для согласования времени совместных выездов в рамках мониторинга.

11.07.2023 поступило обращение от ООО «Дубовицкое» о проведении фитосанитарного мониторинга посевов озимой пшеницы, на которое Управлением 13.07.2023 был направлен ответ № УФС-ОК-24/13 о проведении мониторинга 17-18.07.2023.

17.07.2023 мониторинг посевов озимой пшеницы должностными лицами Управления проводился с привлечением специалистов трех экспертных организаций подведомственных Россельхознадзору: ФГБУ «ВНИИКР», ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ЦОКЗ».

Мониторинг проводился путем визуального обследования посевов озимой пшеницы с отбором образцов (колосьев) для лабораторных исследований, согласно СТО ВНИИКР 3.021-2023 «Возбудитель карликовой головни пшеницы Tilletia controversa Kuhn. Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и установления карантинной фитосанитарной зоны, и карантинного фитосанитарного режима».

В ходе мониторинга, проведенного в ООО «Дубовицкое» 17 июля, на каждом поле были отобраны исходные образцы (в зависимости от площади поля от 2 до 4 исходных образцов), затем их объединяли, формировали средний образец, который разделяли на 4 равные части: 3 образца для проведения исследований в подведомственных Россельхознадзору учреждениях ФГБУ «ВНИИКР», ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ЦОКЗ», а также, по настоянию хозяйствующего субъекта, 1 образец оставлен для хозяйствующего субъекта.

На оставшихся 28 полях озимой пшеницы, 6 сортах (Граф, Стиль-18, Володя, Гомер, Ермоловка и ФИО10), на площади 1020 га мониторинг проведен 01.08.2023.

На каждом поле также были отобраны исходные образцы (в зависимости от площади поля от 2 до 4 исходных образцов), затем их объединяли, формировали средний образец, который разделяли на 4 равные части: 3 образца для проведения исследований в подведомственных Россельхознадзору учреждениях ФГБУ «ВНИИКР», ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ЦОКЗ», также 1 образец оставлен для хозяйствующего субъекта.

Копии актов отбора от 17.07.2023 и от 01.08.2023 были вручены всем присутствующим.

По результатам проведенных исследований в ООО «Дубовицкое» на поле №43, площадью 74 га, в посевах озимой пшеницы сорт «Граф» был выявлен карантинный объект - карликовая головня пшеницы, что подтверждено заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 16.08.2023 №003371-010-23 ФГБУ «ВНИИЗЖ», от 15.08.2023 №060512-023-23 ФГБУ «ВНИИКР».

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений», СТО ВНИИКР 3.021—2023 «Возбудитель карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa kuhn). Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и установления карантинной фитосанитарной зоны, и карантинного фитосанитарного режима», Приказом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям  от 16.08.2023 № 576 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn)» (далее по тексту Приказ, приложение № 4) на земельных участках, расположенных на территории Малоархангельского района Орловской области общей площадью 406,5 га, установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn):

- в очаге площадью 74 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 57:17:0020401:77/1,       57:17:0020401:77/2,       57:17:0020401:82,       57:17:0020401:217, 57:17:0020401:220/2, а также на участке, незарегистрированном в едином государственном реестре недвижимости, расположенном южнее земельного участка с кадастровым номером 57:17:0020401:82, и на участке, незарегистрированном в едином государственном реестре недвижимости, расположенном южнее земельного участка с кадастровым номером 57:17:0020401:77/1;

- в буферной зоне площадью 332,5 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 57:17:0020401:15, 57:17:0020401:17, 57:17:0020401:18, 57:17:0020401:19, 57:17:0020401:20, 57:17:0000000:80/11, 57:17:0000000:80/12, 57:17:0020401:22.

Приказом также утверждена программа по локализации очага и ликвидации популяции карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn).

Не согласившись с указанным приказом, общество с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений, Закон № 206-ФЗ) устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 206-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации (п. 13 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Карантинный объект - это вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (п. 14 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой введен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов и осуществляется борьба с ними (п. 17 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Очаг карантинного объекта - часть территории Российской Федерации или иностранного государства либо территорий групп иностранных государств, на которых выявлена популяция карантинного объекта или выявлено резкое увеличение численности популяций карантинных объектов (п. 27 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Согласно п. 16 ст. 2 Закона № 206-ФЗ карантинная фитосанитарная безопасность - это состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов.

Карантинные фитосанитарные меры - обязательные для исполнения требования, правила и процедуры в области карантина растений, установленные в целях обеспечения карантинной фитосанитарной безопасности (п. 18 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Карантинный фитосанитарный режим - комплекс мер, направленных на создание условий для локализации очага карантинного объекта и (или) ликвидации популяции карантинного объекта в карантинной фитосанитарной зоне в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений и программой локализации очага карантинного объекта и ликвидации популяции карантинного объекта в целях обеспечения карантина растений и предотвращения дальнейшего распространения карантинных объектов в карантинной фитосанитарной зоне (п. 19 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (п. 30 ст. 2 Закона № 206-ФЗ)

Подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (п. 29 ст. 2 Закона № 206-ФЗ).

Пунктами 1 и 10 ч. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ установлено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, а также выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 159 утверждены Единые правила и нормы обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты. 

Согласно данному Решению возбудитель карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) входит в единый перечень карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 12 ч. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 №159 «Об утверждении Единых правил и норм обеспечения карантина растений на таможенной территории Евразийского экономического союза» собственники (пользователи) подкарантинных объектов обязаны проводить обследование подкарантинных объектов на наличие карантинных объектов и в случае их выявления информировать об этом уполномоченный орган государства-члена, на территории которого находятся такие подкарантинные объекты.

Пунктом 2 Приказа Минсельхоза России от 28.07.2020 № 424 «Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами» определено, что в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязаны немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня выявления таких признаков заражения и (или) засорения направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения. Признаки заражения и (или) засорения определяются заявителем или его уполномоченным представителем самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о карантине растений карантинный фитосанитарный режим вводится в карантинной фитосанитарной зоне (включая буферную зону очага карантинного объекта, в которой находятся здания, строения, сооружения, места производства (в том числе переработки), реализации или складирования подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинным объектом), а также в отношении оборудования, транспортного средства, помещения, в котором находится такая подкарантинная продукция.

Карантинный фитосанитарный режим может быть введен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, либо его территориальным органом в случае выявления заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами (ч. 1 ст. 19 Закона № 206).

В случае подтверждения информации о заражении и (или) засорении подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, решение о введении карантинного фитосанитарного режима и об установлении карантинной фитосанитарной зоны территориальный орган принимает в течение одного дня со дня получения результатов лабораторных исследований в области карантина растений (ч. 3 ст. 19 Закона № 206).

Карантинная фитосанитарная зона устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальным органом на земельных участках в границах очага карантинного объекта, включая буферную зону очага карантинного объекта, с учетом соответственно их площади, рельефа местности, конфигурации земельных участков, биологических особенностей карантинного объекта, анализа фитосанитарного риска, в том числе потенциальной опасности распространения карантинного объекта вследствие естественных причин, связанных с погодными условиями, паводков или иных природных факторов (ч. 6 ст. 19 Закона № 206).

В течение одного рабочего дня со дня принятия решения об установлении карантинной фитосанитарной зоны и о введении карантинного фитосанитарного режима федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган информирует граждан, юридических лиц, которые осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность в карантинной фитосанитарной зоне, о границах карантинной фитосанитарной зоны, об установленных требованиях, о временных ограничениях, об ответственности за их нарушение и об иных условиях введения карантинного фитосанитарного режима путем размещения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликования в средствах массовой информации указанной информации (ч. 6 ст. 19 Закона №206).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 16.08.2023 № 003371-010-23, выданное ФГБУ «ВНИИЗЖ», заключение о карантинном фитосанитарном состоянии от 15.08.2023 № 06051-023-23, выданное ФГБУ «ВНИИКР».

В материалы дела были представлены протоколы исследований (испытаний) №060512-023-23 от 14.08.2023 и №003371-010-23-ОФ от 16.08.2023. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Закона № 206 испытательные лаборатории проводившие исследования организаций ФГБУ «ВНИИКР» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» являются аккредитованными испытательными лабораториями на соответствие требованием ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». 

ООО «Дубовицкое», оспаривая заключения, выданные ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР», в процессе рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2023 по делу № А48-8968/2023 назначена судебно - биологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений») и эксперту ФИО12 (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО13 и ФИО14 Российской академии наук).

Перед экспертами поставлен вопрос: имеются ли в образцах частей растения (колос) озимой пшеницы сорта «Граф», элита (сейф-пакет № 77597540) признаки заболевания карликовой головни пшеницы Tilletia controversa Kuhn? Если имеются, в чем они выражаются?

Эксперты составили заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы и пришли к следующим выводам:

1) В результате фитопатологической экспертизы в изученном материале (части растения (колос) озимой пшеницы сорта «Граф», элита (сейф-пакет № 77597540)) телиоспор возбудителей головни злаков из рода Tilletia не было обнаружено. В том числе не обнаружены телиоспоры возбудителя карликовой головни пшеницы - Tilletia controversa Kuhn.

2) В результате анализа результатов ПЦР ни одним из использованных диагностических наборов в изученном материале (части растения (колос) озимой пшеницы сорта «Граф», элита (сейф-пакет № 77597540)) не была обнаружена ДНК Tilletia controversa Kiihn.

ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ВНИИКР» и Управление Россельхознадзора возражали относительно выводов судебной экспертизы от 07.03.2024 как допустимого доказательства по делу, указав, что экспертиза проведена без участия представителей сторон и третьих лиц по делу, в заключении отсутствует оборудование, предусмотренное ГОСТ 12044-93 «Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями», отсутствует информация об условиях и месте хранения образца в период с 07 по 21 декабря 2023 года, отсутствуют описания представленных графиков с прибора детектирующего амплификатора ДТ-96 и отчет о проведенном исследовании с прибора.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев экспертное заключение, а также пояснения к нему, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. 

Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопроса, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д. 151), у арбитражного суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами (эксперт ФИО11 имеет высшее образование («Защита растений», диплом с отличием от 22.12.1988 №РВ581310), является доктором биологических наук (диплом от 01.07.2019 №574/нк-1), доцентом, осуществляющим научную деятельность в области болезней сельскохозяйственных растений свыше 30 лет; эксперт ФИО12 имеет высшее образование (биохимия, диплом от 10.06.2009), является кандидатом биологических наук (диплом от 30.09.2013 №190535), осуществляет научную деятельность в области болезней сельскохозяйственных растений свыше 10 лет). Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Оценив заключение экспертов от 07.03.2024. по правилам статей 71, 86 АПК РФ с учетом возражений Управления, сопоставив экспертное заключение с представленными в материалы дела другими доказательствами, исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и приняв во внимание пояснения участников процесса, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО11 (Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений») и эксперта ФИО12 (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО13 и ФИО14 Российской академии наук) допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, проведено в пределах той компетентности экспертов, которая необходима для его проведения, на строго научной и практической основе с использованием современного и достаточного оборудования, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика и третьих лиц на стороне ответчика о том, что стороны не были уведомлены обо всех этапах проведения экспертизы, судом отклоняются ввиду следующего.

Экспертами было направлено уведомление от 05.12.2023 о проведении деления образца, стороны присутствовали при вскрытии сейф-пакета. Отсутствие участвующих в деле лиц непосредственно при проведении экспертами исследований разделенных образцов, не ставит под сомнение  их  результаты, поскольку вмешиваться в ход исследований они не имели права, и не могли повлиять на результаты. При вскрытии сейф-пакета и разделении образца, стороны убедились, что экспертам были предоставлены надлежащие образцы, которые не содержали визуальных признаков заболевания (т.2 л.д.152-156).  

Довод ответчика об отсутствии информации об условиях и месте хранения образца в период с 07 по 11 декабря 2023 года опровергается заключением экспертизы, в котором экспертами указываются условия хранения образца при температуре от +4 до +8 градусов (т.2 л.д.168).

Кроме того, в письменных пояснениях эксперты ФИО11 и ФИО12 подробно ответили на все возникшие у ответчика и третьих лиц, на стороне ответчика, вопросы, в том числе и месте и условиях хранения образцов (т.3 л.д.70-75).

Арбитражный суд считает, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Обстоятельств, свидетельствующих, что при проведении экспертизы были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие с примененным экспертом методом исследования, выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика и третьих лиц о допущенных экспертами  ФИО11 и ФИО12 нарушениях, при проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» подлежат удовлетворению, приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 16.08.2023 №576 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn)» - признанию недействительным, поскольку в отобранных образцах пшеницы не было выявлено жизнеспособного карантинного объекта.

Выявление спор заболевания, при отсутствии каких либо иных объективных доказательств выявления жизнеспособного карантинного объекта, по мнению суда не может служить достаточным основанием для издания указанного приказа. 

Не выявлено и признаков заболевания в ходе проверки, проведенной следственным управлением СК РФ по Орловской области, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024.

Повышение урожайности, и отсутствие иных признаков заболевания, которые не нашли своего подтверждения в ходе проведенной судебной экспертизы, также свидетельствуют о незаконности принятого приказа.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения в виде отмены приказа  от 16.08.2023 №576 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn)».

Признанием арбитражным судом в рамках настоящего спора приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям недействительным констатирована его незаконность и невозможность применения.

Само по себе признание недействительным ненормативного правового акта во многих случаях еще не защищает нарушенное право лица, оспаривающего такой акт.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что в случае признания судом акта недействующим нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК (п. 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О). Те же правила применяются и в ситуациях признания недействительным ненормативного правового акта.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения в виде отмены приказа от 16.08.2023 №576 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn)».

Исходя из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего заявления, расходы по оплате экспертного заключения суд относит на ответчика.

Таким образом, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 143 500 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб., исходя из заявленных требований, 6000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                                РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» удовлетворить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 16.08.2023 №576 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn)».

Обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения в виде отмены приказа  от 16.08.2023 №576 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn)».

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (302040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (303374, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы в размере 143 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления настоящего решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (303374, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. по чек-ордеру от 24.08.2023, операция 14.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Ю.В. Полинога