ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33530/2019

Дело № А40-17244/2019

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Мухина С.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции 

исковое заявление ООО «ВелесТрейд»

к ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации»

к ООО «ВелесТрейд»

об обязании забрать товар

в присутствии:

от ООО «ВелесТрейд»

ФИО2 по дов. от 02.09.2019;

от ФКУ «МосЦМТО Росгвардии»:

ФИО3 по дов. от 19.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «ВелесТрейд» (далее – истец) о взыскании с ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» (далее – ответчик) 160 185 руб. 00 коп. долга, 2 664 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 886 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом, выразившегося в незаконности непринятия встречного иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 с принятием встречного искового заявления ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» к ООО «ВелесТрейд» для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из документов, представленных в деле, следует, что в целях исполнения Государственного контракта № 90199 от 22.08.2018 истец 21 августа 2018 года осуществил поставку в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 160 185 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор между ООО «ВелесТрейд» и ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятие последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, имеющими подписи и печати сторон, в частности ФКУ «МосЦМТО Росгвардии».

17.10.2018 и повторно 13.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения требования, которые остались без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара в сумме 160 185 рублей доказанным, в связи с чем требование истца на основании статей 307 - 310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчик факт получения товара не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 14.01.2019, которые составили 2 664 руб. 99 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» не представлен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» к ООО «ВелесТрейд» об обязании забрать свое имущество: Труба нПВХ наружной канализации 250x6,2x3000 в количестве 60 метров, труба нПВХ наружной канализации 250x6,2x3000 в количестве 90 метров с территории ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в ответ на повторное требование истца от 13.11.2018 об оплате товара, ответчик письмом от 27.11.2018 сообщил, что товар поставлен сверх потребности и без отсутствия оснований, также ответчик потребовал забрать отгруженный товар.

03.12.2018 истцом было отказано в принятии возврата товара и повторно заявлено требование об оплате поставленного товара.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» указывает, что указанное в иске имущество не принимало, полномочиями по его приемке кого-либо не наделяло, имущество принято физическим лицом по собственной инициативе и в личных интересах, что не дает оснований оплачивать данное имущество за счет государственных средств.

В силу ч. 15 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. 

В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1. сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, сделка без заключения соглашения, но подтвержденная оправдательным документом, является сделкой совершенной в простой письменной форме.

Позиция, что можно заключать сделки с единственным поставщиком без контракта на основании счета или квитанции и т.д., подтверждается мнением Минэкономразвития РФ, изложенном в письме от 26.02.2015 № Д28и-394.

Таким образом, утверждение ФКУ «МосЦМТО Росгвардии», что оснований для поставки товара нет, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов дела универсальные передаточные документы (УПД) от 21.08.2018 №№ 111, 113 подписаны от имени ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» получателем товара (ФИО4) и скреплена печатью ФКУ «МосЦМТО Росгвардии».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные оформлены одинаково, поэтому принятие на себя обязательства по оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» об обязании ООО «ВелесТрейд» забрать свое имущество труба нПВХ наружной канализации 250х6,2х3000 в количестве 60 метров, труба нПВХ наружной канализации 250х6,2х3000 в количестве 90 метров с территории ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» следует отказать.

Доводы ответчика по первоначальному иску, касающиеся обоснованности требования оплаты поставленного товара, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства согласования с заказчиком поставка товара, их стоимость, сроки, порядок оплаты. 

Согласно разъяснениям пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание долга за фактически выполненную поставку при отсутствии государственного или муниципального контракта открывало бы для государственных или муниципальных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, также разъяснено, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-17244/2019 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Московской центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии» (125310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВелесТрейд» (150044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 162 849 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 99 коп. из них: основной долг в размере 160 185 (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 99 коп. за период с 27.10.2018 по 14.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований федерального казенного учреждения «Московской центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии» об обязании ООО «ВелесТрейд» забрать свое имущество труба нПВХ наружной канализации 250х6,2х3000 в количестве 60 метров, труба нПВХ наружной канализации 250х6,2х3000 в количестве 90 метров с территории ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

СУДЬЯ:                                                                                                        С.М. МУХИН

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.