АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19104/2019

23 октября 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чехова, 5, оф. 215, г. Феодосия, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.10.2019 б/н, представитель;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 03.07.2020 №24-32/16, представитель; ФИО4, доверенность от 12.12.2019 №2.4-32/45, диплом, представитель, ФИО5, доверенность от 05.08.2020 №2.4-32/23, представитель;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО4, доверенность от 13.01.2020 №06-20/00140@, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» (далее – заявитель, ООО «Ветряной парк Керченский», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (далее – МИФНС №4 по Республике Крым, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2019 №2.14.23-5/2019 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления в связи с этим пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб.

Заявленные требования общество со ссылками на положениями Общероссийского классификатора основных фондов (далее – ОКОФ) ОК 013-94, статьями 257-259 НК РФ, 130 ГК РФ и мотивирует тем, что инспекция неправомерно отнесла принадлежащее предприятию ветроэнергетические установки (далее - ВЭУ) к недвижимому имуществу; отнесла данные объекты в состав соответствующей группы основных средств и применила в связи с этим линейный метод амортизации, что повлекло начисление суммы налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций и принятие незаконного решения.

Представители инспекции, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым, управление) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах (т. 5 л.д. 30-42, 77-79), указывая, что материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения налогового законодательства ООО «Ветряной парк Керченский», выразившиеся в занижении обществом остаточной стоимости основных средств в результате неправильного определения амортизационной группы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатом которой составлены: акт налоговой проверки от 25.03.2019 № 2.14-23/3-2019 (том 5, л.д. 54-163) и принято решение от 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том. 6, л.д. 3-86).

В ходе проверки установлены, нарушения ст. 253, п.1 ст.258, п.3 ст.259 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся во включение завышенных сумм амортизационных отчислений по основным средствам в результате неправильного их отнесения к амортизационной группе и неверного применения нелинейного метода начисления амортизации, что, в свою очередь, привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество в нарушение п.п. 1, 3 ст. 375, п.4 ст. 376 НК РФ.

Решением УФНС России по Республике Крым от 26.07.2019 №07-22/20674 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменений.

Заявитель, полагая, что решение инспекции 20.05.2019 № 2.14-23/5-2019 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в части привлечения к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления в связи с этим пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб., обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

В свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

При этом согласно п. 1 ст. 259 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе менять метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные настоящим пунктом методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вне зависимости от установленного налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения метода начисления амортизации линейный метод начисления амортизации применяется в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, а также амортизируемых основных средств, используемых налогоплательщиками, указанными в пункте 1 статьи 275.2 настоящего Кодекса, исключительно при осуществлении деятельности, связанной с добычей углеводородного сырья на новом морском месторождении углеводородного сырья.

В отношении прочих объектов амортизируемого имущества независимо от срока введения объектов в эксплуатацию применяется только метод начисления амортизации, установленный налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, метод амортизации выбирается налогоплательщиком самостоятельно и отражается в его учетной политике, при этом прямой запрет на применение нелинейного метода амортизации распространяется только на основные средств, включенные в 8-10 амортизационные группы.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем норм налогового законодательства, которое выразилось в неправильном определении кода ОКОФ для ВЭУ, что повлекло за собой неверное определение срока их полезного использования, неправомерное отнесение к пятой амортизационной группе и незаконное применение нелинейного метода амортизации.

По мнению инспекции, используемые ООО «Ветряной парк Керченский» ветроэнергетические установки должны быть классифицированы по ОКОФ 013-94 по коду 12 452732 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» и относятся к виду 12 4527345 «Комплекс электроснабжения».

В связи с этим налоговой службой определен срок полезного использования ВЭУ свыше 30 лет, данные основные средства отнесены к 10 амортизационной группе с применением линейного метода амортизации.

Однако суд не может согласиться с такими выводами налогового органа в связи со следующим.

На дату принятия предприятием ветроэнергетических установок к учету основных средств и определения их кода действовал Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (действовал до 01.01.2017).

Согласно преамбулы данного классификатора сферой применения ОКОФ являются организации, предприятия и учреждения всех форм собственности. Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

ОКОФ 013-94 содержит код 14 3149182 «Установки ветроэнергетические», а также код 14 3149183 «Станции ветроэнергетические». Данные коды расположены в подразделе ОКОФ 013-94 «Машины и оборудование».

В соответствии с преамбулой ОКОФ 013-94 к подразделу «Машины и оборудование» относятся устройства, преобразующие энергию, материалы и информацию.

В зависимости от основного (преобладающего) назначения машины и оборудование делятся на энергетические (силовые), рабочие и информационные. 

К энергетическому оборудованию (силовым машинам и оборудованию) относятся машины - генераторы, производящие тепловую и электрическую энергию, и машины - двигатели, превращающие энергию любого вида (энергию воды, ветра, тепловую, электрическую и т.д.) в механическую.

Согласно пункту 3.1.4 ГОСТ Р 51237-98 «Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.12.1998 г. N 460, ветроэнергетическая установка (ВЭУ): комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для преобразования энергии ветра в другие виды энергии (механическую, тепловую, электрическую и др.); ветроэлектрическая станция (ВЭС) - электростанция, состоящая из двух и более ветроэлектрических установок, предназначенная для преобразования энергии ветра в электрическую энергию и передачу ее потребителю (пункт 3.1.5).

Согласно пункту 1.1 паспортов ВЭУ FWT 2,5.000.00.001 ПС версия 2 «Установка ветроэнергетическая модели FWT 2,5 мощностью 2500 кВт» установка ветроэнергетическая (ВЭУ) модели FWT 2,5 предназначена для преобразования кинетической энергии ветра в электрический ток промышленной частоты (том 2 л.д 187-190, том 3, том 4 л.д. 1-114).

Таким образом, принадлежащие заявителю ветроэнергетические установки и ветроэнергетическая станция должны быть классифицированы по кодам ОКОФ 013-94 14 3149182 и 14 3149183 соответственно, поскольку данный классификатор содержит прямое указание о наличии кода для таких основных средств, а используемые предприятием ВЭУ по своему назначению соответствуют указанному в ГОСТ определению.

Согласно заключению судебной экспертизы №35 от 09.06.2020 года (том 12 л.д. 57-86) назначение и область применения исследуемых ветроэнергетических установок №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, а также Остинская ВЭС (инв. № 00-000013), расположенных по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым является преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию и для подачи этой энергии в имеющуюся энерго-электрическую сеть (вывод №2).

Нормативно подтверждается принадлежность ветроэнергетических установок №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, расположенных по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым, в соответствии с ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) «Установки ветроэнергетические 14 3149182» в подразделе «Машины оборудование».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» «Установки ветроэнергетические» код ОКОФ 013-94 14 3149182, а также «Станции ветроэнергетические» код 14 3149183 относятся к 5 группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) (вывод №4).

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07. 2013 №637 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристик объектов, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита, и перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита» (действовало на дату принятия основных средств к учету 28.11.2014) установки ветроэнергетические определены как оборудование для использования возобновляемой энергии ветра, код по ОКОФ 143149182.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 N 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности», согласно которому установки ветроэнергетические определены по коду ОКОФ 013-2014 как 330.28.11.24 (турбины ветряные) группировка «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты».

По мнению суда, ошибочными являются выводы инспекции о том, что принадлежащие заявителю ВЭУ должны быть отнесены по ОКОФ 013-94 к коду 12 452732 «Сооружения коммунального хозяйства специализированные» и относятся к виду 12 4527345 «Комплекс электроснабжения» ввиду следующего.

Судом установлено, что указанные выводы основаны на заключении идентификационной экспертизы, проведенной в рамках проверки (том 6 л.д. 133-151, том 7 л.д. 1-47).

Учитывая содержание экспертного заключения, проведенного в рамках судебного процесса, факт предупреждения в установленном законом порядке экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификацию и стаж работы экспертов, суд считает, что выводы, указанные в заключении идентификационной экспертизы, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются выводами судебной экспертизы.

В части определения сроков полезного использования основных средств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.08.2012 года № 85/07-2012 заявитель приобрел 10 ветроэнергетических турбин типа FL 2500 и необходимые компоненты к ним (том 2 л.д. 149-157).

Согласно спецификации по объему поставок и работ, приложение №1 к договору, проектный срок службы ВЭУ составляет 10 лет (том 2, л.д. 160).

Согласно паспорта FWT 2,5.000.00.001 ПС версия 2 «Установка ветроэнергетическая модели FWT 2,5 мощностью 2500 кВт», ВЭУ имеет расчетный срок службы 10 лет.

В соответствии с руководством по эксплуатации W2E Wind to Energy GmbH (Германия) W80/W90/W100 2.5 МВт «Руководство по эксплуатации W80/W90/W100 ревизия 7, редакция 28.09.2009» ВЭУ допускается эксплуатировать при расчетном сроке службы - 20 лет (том 8 л.д. 72 оборот).

Согласно письму производителя данных установок - ООО «Фурлендер Виндтехнолоджи» от 29.04.2020 под №01/285 - расхождение сроков эксплуатации в руководстве по эксплуатации и паспортах установок ветроэнергетических связано с тем, что руководство по эксплуатации является общим по отношению ко всем производимым ВЭУ, а паспорт установки ветроэнергетической выдается индивидуально на каждую ВЭУ в зависимости от географического расположения каждой ВЭУ, а также метеорологических факторов которые будут влиять на состояние ВЭУ в дальнейшей эксплуатации. В расчет необходимо принимать, что срок эксплуатации ВЭУ, расположенных на территории Останинского сельского совета Ленинского района Республики Крым, должен составлять 10 лет (том 12, л.д. 46).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №35 от 09.06.2020, срок эксплуатации исследуемых ветроэнергетических установок №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, а также Остинская ВЭС (инв. № 00-000013), расположенных по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым, составляет 10 (десять) лет.

Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа в части определения срока полезного использования ВЭУ более 30 лет. 

Относительно доводов налогового органа  в части отнесения спорных установок к объектам недвижимого имущества, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно заключению эксперта №35 от 09.06.2020 ветроэнергетические установки №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, а также Остинская ВЭС (инв. № 00-000013), расположенные по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым в понимании ст. 130 ГК РФ не являются объектами недвижимого имущества, так как: 

- во-первых, у них отсутствует прочная связь с землей - установлены исследуемые ВЭУ на монолитной железобетонной плите на свайном основании (фундаменте) через закладные детали при помощи металлических анкеров на болтовом соединении; 

- во-вторых, они являются сборно-разборными конструкциями, и существует техническая возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Монтаж/демонтаж одной ВЭУ производится в течении 10 дней (том 12, л.д. 80, вывод №1).

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что согласно паспорту ВЭУ, руководству по их эксплуатации, протокола выполнения монтажных работ и других технических документов представленных в деле, монтаж исследуемых  ветроэнергетических установок №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, а также Остинская ВЭС (инв. № 00-000013), расположенных по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым, выполнен таким образом, что их возможно разобрать на элементы, пригодные для повторного использования без добавления нового материала, без нанесения несоразмерного ущерба и передвинуть на иное место, то есть осуществить многоразовую повторную сборку - разборку.

Это исключает возможность классифицировать исследуемые ветроэнергетические установки №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, а также Остинская ВЭС (инв. № 00-000013), расположенные по ул. Степная в с. Зеленый Яр, Ленинского р-на Республики Крым, как объекты недвижимого имущества.

Устроенная монолитная железобетонная плита на свайном основании, выполняющая роль фундамента и основания под установленную ветроэнергетическую установку не является основополагающим фактором при отнесении их к объектам недвижимого имущества, так как многое промышленное оборудование установлено на бетоном фундаменте (кузнечный молот, станки, прессы, виброустановки, подъемные механизмы и т.д.) для обеспечения надежности и неподвижности их размещения.

Фундаменты под оборудование отличаются от оснований жилых или промышленных строений не только размерами. Суть различий заключается в самой конструкции таких фундаментов. Ведь такие основания ведь должны противостоять не только статическим (несущим), но и динамическим нагрузкам (таким как вибрация от вращения), источником которых является закрепленное на фундаменте оборудование.

Исходя из установленной при производстве экспертизы возможности многократного монтажа-демонтажа спорных ВЭУ без нанесения существенного ущерба их целевому назначению, принадлежащие заявителю ветроэнергетические установки не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

По мнению суда, факт ввода в эксплуатацию ВЭУ в 2012-2013 годах и регистрация права собственности заявителя на них как на недвижимое имущество, а также дальнейшая их передача в залог (ипотеку) банку с регистрацией этих действий в соответствующем реестре, не может однозначно свидетельствовать о том, что ВЭУ являются объектами недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, в частности: выписки из проекта строительства Останкинской ВЕС, декларацию о начале выполнения работ, декларацию о готовности объекта к эксплуатации (том 7, л.д. 73-192), ипотечные договоры, договор аренды земли (том 8 л.д. 1-31), техническую документацию ВЭУ, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ВЭУ не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем доводы налогового органа об обратном суд считает ошибочными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны заявителя фактов нарушения налогового законодательства и незаконности спорного решения в обжалуемой части, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000, 00 руб. подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 20.05.2019 №2.14.-23/5-2019 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>) к ответственности за совершение налогового нарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 32 336 487,00 руб., налога на имущество организаций в сумме 5 959 575,00 руб., начисления пени в сумме 6 444 011,05 руб. и штрафа в сумме 117 909,42 руб., а также в части определения завышения прямых расходов по налогу на прибыль организаций (амортизационных отчислений) в сумме 669 528 016,00 руб., в том числе за 2015 год в сумме 306 851 532,00 руб., за 2016 год в сумме 218 350 374,00 руб., за 2017 год в сумме 144 326 110,00 руб.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 06.06.2014; ИНН – 

<

***>; ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чехова, 5, оф. 215, г. Феодосия, 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев