АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное  участие ФИО1 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; требование общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определение суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 по снятию и присвоению 80 000 руб. необоснованными, незаконными и взыскании с последнего убытков в конкурсную массу в размере 80 000 руб.

Определением от 18.05.2023 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда отменено в части; действия арбитражного управляющего ФИО4 по снятию со счета должника денежных средств в сумме 25 000 руб. признаны незаконными; денежные средства в указанной сумме взысканы с ФИО4 в качестве убытков в конкурсную массу ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ФИО4 привлек специалиста для проведения оценки без судебной процедуры проверки обоснованности такого привлечения; понесенные для проведения оценки расходы не достигли разумной цели процедуры банкротства – реализации имущества должника, а только лишь уменьшили конкурсную массу, подлежащую распределению между кредиторами; настаивает, что управляющий не мог претендовать на возмещение расходов из конкурсной массы, связанных с опубликованием сведений об освобождении его от исполнения обязанностей; полагает, что ФИО4 как управляющий должника израсходовал денежные средства конкурсной массы на цели, не соответствующие процедуре реализации имущества должника, предоставив в суд недостоверные сфальсифицированные оправдательные документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.05.2023 расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 124 982 руб. 53 коп. Данные расходы включают в себя 25 000 руб. вознаграждения на проведение процедуры реализации, 45 000 руб. расходов на оценку имущества должника, 54 982 руб. 53 коп. почтовых расходов, расходов на публикацию объявлений, услуг нотариуса.

В соответствии с расходными ордерами от 06.04.2023 и от 27.04.2023 ФИО4 сняты со счета должника 80 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что действия финансового управляющего ФИО4 по снятию со счета должника наличных денежных средств в сумме 80 000 руб. нарушают нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), влекут необоснованное уменьшение конкурсной массы, должник обратился с жалобой на действия финансового управляющего и с требованием о взыскании возникших убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования должника правовых оснований для их удовлетворения, не установил, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции в части, удовлетворив требования должника о признании необоснованными выплаты ФИО4 из конкурсной массы фиксированной суммы вознаграждения 25 000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные действующим финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела документы, полученные от предыдущего финансового управляющего ФИО4 (освобожденного от исполнения обязанностей определением суда от 11.05.2023), которые подтверждают факт несения почтовых расходов, расходов на публикации объявлений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», нотариальные услуги на общую сумму 54 982 руб. 53 коп.; установив, что данные расходы понесены за счет денежных средств ФИО4; приняв во внимание, что оплата услуг нотариуса связана с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью «СтройАрт» и «СК «Средний Урал», доли в которых принадлежат должнику и включены в конкурсную массу, расходы на приобретения конвертов необходимы для направления корреспонденции должнику кредиторам и иным лицам, расходы в сумме 451 руб. 25 коп. были понесены в связи с необходимостью опубликовать сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об освобождении управляющего от исполнения обязанностей; признав, что указанные расходы понесены ФИО4 в связи с проведением мероприятий процедуры реализации имущества должника, непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства должника, соответственно, признав, что последний имел право на возмещение их за счет конкурсной массы должника, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании необоснованным действий арбитражного управляющего ФИО4 в части расходования денежных средств в сумме 54 982 руб. 53 коп. 

При этом, отклоняя доводы должника о том, что ФИО4 не мог расходовать денежные средства из конкурсной массы на публикацию объявления в ЕФРСБ об освобождении его от исполнения обязанности финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные расходы связаны с проведением процедуры реализации имущества должника, направлены на сообщение лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, о прекращении полномочий финансового управляющего, соответственно, оснований считать данные расходы необоснованными – не имеется. 

Признавая также обоснованными расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, понесенные ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4, исполняя обязанности финансового управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, обратился 28.04.2023 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника: нежилых помещений № 26, 27, 28 площадью 87,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> д. * кв. *, приложив к ходатайству отчет об оценке № 1410/1-23, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Консалтинг»; в данном случае оценка имущества должника была необходима, поскольку продаже подлежали объекты недвижимости, расположенные в г. Краснодар; суд апелляционной инстанции принял во внимание, что необходимость оценки имущества также была связана с возражениями самого должника относительно установления финансовым управляющим самостоятельно начальной продажной цены реализации имущества должника, ввиду чего не признал доводы должника о необоснованности расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке, правомерными.  

Признавая несостоятельными доводы должника в части фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023 № 112  на сумму 45 000 руб., выданной обществом «Прогресс Консалтинг», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт подготовки заключения специалистами общества «Прогресс Консалтинг» не оспаривается, указанное заключение имеется в материалах дела, соответственно, оснований сомневаться в факте оказания экспертным учреждением услуг по оценке – не имеется. 

При этом выражая критическое отношение к замечаниям должника к отчету от 11.05.2023, суды исходили из того, что факт освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 11.05.2023 не опровергает факт несения им расходов в процедуре банкротства, подтвержденных документально, и не свидетельствуют о фальсификации указанного отчета. Кроме того, суды указали, что исключение ФИО4 из состава членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» в связи с дисквалификацией не могут свидетельствовать о невыполнении им обязанностей управляющего в настоящей процедуре до момента его фактического освобождения. 

При этом, соглашаясь с доводами должника о необоснованном перечислении ФИО4 в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника денежных средств в сумме 25 000 руб., принимая во внимание, что в настоящее время процедура реализации имущества должника не завершена, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответственно, управляющий ФИО5 также имеет право претендовать на часть суммы фиксированного вознаграждения пропорционально периоду исполнения обязанностей управляющего, заключив о преждевременности реализации ФИО4 права на получение вознаграждения за процедуру реализации имущества в сумме 25 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба должника в указанной части подлежит удовлетворению, а денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат возврату ФИО4 в конкурсную массу должника. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы должника о неверном применении судами положений пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, настаивающего на необходимости предварительного обращения ФИО4 в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для проведения оценки стоимости объектов недвижимости, судом округа отклоняются исходя из следующего. 

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий действительно не обращался с заявлением о привлечении специалиста за счет имущества должника для заключения договора об оценке имущества должника. 

Однако суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, учел, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц; последующее отнесение на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги. 

Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, между финансовым управляющим и должником имелись разногласия относительно порядка продажи объекта недвижимости должника, находящегося в г. Краснодар, в связи с чем обращение к специалисту – для определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости – являлось вынужденной мерой, которая позволила управляющему возражать относительно предложенного должником порядка реализации объекта недвижимости, в частности, критически высказаться относительно предложенной начальной цены продажи и представленного оценочного отчета. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что управляющим представлены мотивированные пояснения относительно срочности привлечения специалиста; указанные действия были обусловлены экстраординарными обстоятельствами – спором с должником относительно начальной стоимости продажи объекта недвижимости в г. Краснодаре, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части жалобы должника на действия управляющего являются обоснованными и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                      О.Г. Кочетова