АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12798/2018

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-12798/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее ‒ Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) общего имущества многоквартирного дома от 30.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО-61/17.

Разногласия сторон спора касаются установления в пункте 5.1 договора цены оказываемых ответчиком услуг. Согласно редакции указанного пункта, предлагаемой ответчиком, и пояснениям Компании, ответчик определяет цену за услуги, рассчитывая ее в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 269-э/8. Истец, в свою очередь, полагает, что цена за оказываемые ответчиком услуги является регулируемой, не может определяться ответчиком произвольно и должна соответствовать ставкам, установленным постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 № 1494.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее ‒ Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы Ярославской области (далее ‒ Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.10.2018 не установил оснований для взимания соответствующей платы на условиях, предлагаемых Обществом, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд счел, что суд не может отказать истцу в иске тогда, когда он не соглашается с условиями договора в редакции, предложенной истцом. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условий, не урегулированных в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда. Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции постановлением от 18.01.2019 отменил решение суда первой инстанции от 06.10.2018 и урегулировал разногласия сторон по пункту 5.1 договора от 30.10.2017, изложив его в редакции, представленной ответчиком: «Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, выполняемых исполнителем, определяется в смете (Приложение № 3)».

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.01.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска, фактически урегулировал возникшие разногласия на условиях договора от 30.10.2017 № ЯФ-ТОВДГО-61/17, предложенного ответчиком для заключения, что соответствует статьям 410, 421, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Апелляционный суд, частично удовлетворив жалобу Общества, создал предпосылку для обращения последнего к Компании с требованием о возмещении судебных расходов. Однако по существу спорное условие договора суды первой и апелляционной инстанций приняли в редакции, предложенной ответчиком, поэтому возмещение судебных расходов в пользу проигравшей стороны (истца) нарушает принципы состязательности и справедливости судопроизводства. 

Управление в отзыве указало на то, что не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Компании. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по вопросу определения цены оказываемых ответчиком услуг (пункт 5.1 договора). Общество при расчете стоимости оказываемых услуг предлагало применять плату в размере 0,12 рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, а не с единицы газового оборудования. 

Компания не оспаривает постановление суда апелляционной инстанции в части принятой им редакции спорного пункта 5.1 договора. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие Компании с отменой апелляционным судом решения суда первой инстанции по мотиву не изложения в резолютивной части судебного акта урегулированного условия договора. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. 

В настоящем деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не определив, в чьей редакции должен быть изложен спорный пункт договора.

В результате принятия такого решения не достигнута цель обращения Общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

По преддоговорному спору суд обязан в резолютивной части решения указать конкретные условия договора, которые подлежат действию в указанной им редакции, по которым у сторон возникли разногласия, а не отказывать в целом в иске. 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (преддоговорному спору).

В силу данного процессуального нарушения судебный акт является неисполнимым.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 06.10.2018.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу                                  № А82-12798/2018 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова