СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11828/2022(5, 6)-АК

Дело № А60-10109/2021

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ООО «ЭлПромМаш»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2022;

(лица, участвующие в деле, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «ЭлПромМаш», конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Гаро Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «НСО Урал»

вынесенное в рамках дела № А60-10109/2021

о признании ООО «Гаро Плюс» несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлПромМаш» (далее – ООО «ЭлПромМаш») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гаро Плюс» (далее –  ООО «Гаро Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление ООО «ЭлПромМаш» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 ООО «Гаро Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

16.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, руководителя и единственного учредителя ООО «Гаро Плюс» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 10 627 993,68 руб. и взыскании в пользу ООО «Гаро Плюс» с ответчика указанной суммы.

19.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «НСО Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в размере 10 627 993,68 руб. и взыскании в пользу ООО «Гаро Плюс» с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 18.11.2022 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ООО «НСО Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

27.06.2023 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ООО «НСО Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гаро Плюс» и приостановлении производства до окончания расчетов с кредиторами и окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ООО «НСО-УРАЛ» сведений о контрагентах, работниках за весь период деятельности компании, также  банковской выписки по счету ООО «НСО-УРАЛ» с момента открытия по настоящее время, которое было удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ (определение суда от 14.02.2023).

10.03.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений об открытых счетах ООО «НСО-Урал» из Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, которое было удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ (определение суда от 14.03.2023).

10.04.2023 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об истребовании у ООО «Трансконсалтинг»(115211, 

<

...>, помещ. 1/1) документации, на основании которой был выдан сертификат соответствия, а именно: - рабочую конструкторскую (техническую) документацию на изготовленное оборудование с Приложенными чертежами на готовое оборудование, чертежи узлов, деталей, Спецификаций; - протоколы испытаний, акт анализа состояния производства; - отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; - обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; - информацию по нанесению единого знака обращения; -инспекционный контроль за сертифицированной продукцией; - информацию о проведенных испытаниях, было ли готово оборудование Подъёмник платформенный ППБ-45 в количестве 2 шт. на момент выдачи сертификата соответствия и об истребовании у ФИО4 рабочую конструкторскую (техническую) документацию на изготовленное оборудования с приложенными чертежами на готовое оборудование, чертежи узлов, деталей, Спецификаций; платежные поручения к счетам-фактурам и товарным накладным, предоставленным ФИО4 к реестру затрат на покупку материалов и оборудования для изготовления конструкции Подъемников ППБ-45.

Ходатайства об истребовании судом отклонены, поскольку к заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности  отношения не имеют, а касаются спора между должником и ООО «Элпроммаш», рассмотренного Арбитражным судом Самарской области от 09.07.2020  по делу А55-25767/2019 (определение суда от 11.04.2023).

04.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из Точки ПАО Банка «ФК Открытие» (620014, 

<

...> и Ванцетти, 61) информацию и копии следующих документов относительно клиента ООО «НСО-УРАЛ» (ИНН 

<

***>) в связи с открытием им счета № 407028***445 в Точка ПАО Банка «ФК Открытие»: анкету заявителя, заявление при открытии счета №407028***445, а также все сведения о лицах, открывших счет и имеющих полномочия по совершению операций по счету;  наличие и вид дистанционного банковского обслуживания счета №407028***445, в том числе данные о номерах телефонов и их владельцев, привязанных к данному счету; сведения об IP-адресах компьютеров и других устройств с которых осуществлялись платежи через дистанционное банковское обслуживание.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано (протокольное определение суда от 04.07.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, от конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ООО «ЭлПромМаш» поступили апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в жалобе оспаривает выводы суда об отклонении доводов о переводе активов на вновь созданное общество со ссылкой суда на то, что единственным активом ООО «ГароПлюс» можно считать самого ФИО4, а также о том, что из 58 контрагентов ООО «НСО-Урал», только 8 являлись контрагентами должника, тогда как у должника и ООО «НСО-Урал» совпадают 29 контрагентов. Судом не учтено, что персонал ООО «НСО-Урал» формировался из бывших работников должника ФИО4,, ФИО5, ФИО6 Выводы суда о том, что после проигранного спора должник фактически прекратил производственную деятельность не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 продолжил осуществлять производственную деятельность, с переводом бизнеса на ООО «НСО-Урал». В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Точка ПАО Банка «ФК Открытие» информации и документов необоснованно отказано со ссылкой на пояснения ответчика. Судебный акт вынесен в отсутствие полного и всестороннего исследования доказательств по делу, поскольку затребованные судом сведения из МИФНС России №32 по Свердловской области на момент рассмотрения спора в материалы дела не поступили. Судом при исследовании пояснений ответчика и представленных расшифровок о составе запасов должника не учтено отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 (готовая продукция) за Январь 2018 г. - Декабрь 2020 г., по дебету 4 подъёмников: Подъемник ППБ-45 вместо двух, стоимость которых была отражена в бухгалтерском учете на сумму 9981 тыс. руб., что может свидетельствовать о не передаче ФИО4 двух подъёмников платформенных ППБ-45 из 4. Указанное согласуется с пояснениями специалиста ФИО7, которым произведён расчет по реестру затрат, представленных ФИО4 исходя из общего количества металла. По мнению заявителя, неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документов и материальных ценностей и действия, связанные с переводом бизнеса на третье лицо - ООО «НСО-Урал» свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Кредитором в апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам жалобы конкурсного управляющего, в том числе о переводе ФИО4 бизнеса на третье лицо - ООО «НСО-Урал», со ссылкой на судебную практику (по делу № А55-35135/2019). Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество (ООО «НСО-Урал»), в результате совершения данных действий финансовое положение должника (ООО «ГАРО Плюс») ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника. Выражает несогласие с выводом суда о причинах объективного банкротства должника, так как виновность должника ООО «ГАРО Плюс» выразилась в недобросовестности действий, то есть, в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед кредитором (ООО «ЭлПромМаш»), и соответственно АО «АЛРОСА», что подтверждается Решением суда по делу А55-25767/2019 от 09.07.2020. Судом не учтены доводы о несении покупателем дополнительных расходов и причинении убытка в размере 1 529 508, 34 руб. в связи с нарушением поставщиком (в лице ФИО4) существенных условий договора в части суммы договора. Указывает, что судом искажено количество совпадающих контрагентов у должника и ООО «НСО-Урал», их более 8. Кроме того, судом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ООО «ЭлПромМаш» о направлении повторного запроса в ИФНС с указанием информации об открытых ООО «НСО-Урал» расчетных счетах, так как в материалы дела была предоставлена информация только об одном открытом расчетном счете, но из этого не следовало, что иных открытых расчетных счетов у ООО «НСО-Урал» не имеется. 

ООО «НСО-Урал» в отзыве возражает против доводов только апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку с апелляционной жалобой ООО «Элпроммаш» не ознакомлены, обществом не получена.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционных жалоб поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 и ООО «НСО Урал» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника ООО «Гаро Плюс» и материальных ценностей, а также созданию зеркального бизнеса с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (должник) и прибыльные (компания) центры (ООО «НСО-УРАЛ»). Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов; а также из недоказанности факта перевода бизнеса с должника ООО «Гаро Плюс» на ООО «НСО-УРАЛ».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на заявителе.

В обоснование требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение им действий, выразившихся в уклонении от передачи документации и  материальных ценностей (запасов на сумму 9981 тыс. руб.), а также не предоставление пояснений о местонахождении производства ООО «Гаро Плюс», которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет сокрытия активов должника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 29.12.2021 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы, касающихся деятельности ООО «Гаро Плюс».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче документации исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ГароПлюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании 19.02.2015. 

Основным видом деятельности ООО «ГароПлюс» является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием».

Руководителем должника с 19.02.2015 до даты открытия процедуры конкурсного производства являлся ФИО4, он же является его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе процедур банкротства размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 413 997,42 руб., размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 10 213 996,26 руб., в общей сумме 10 627 993,68 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 у руководителя ООО «ГароПлюс» ФИО4 истребованы в пользу арбитражного управляющего документы, касающиеся деятельности должника, выдан исполнительный лист.

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу №305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на непередачу ему документов, подтверждающих и содержащих сведения о материальных ценностях (запасы на  сумму 9981 тыс. руб.), ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 (готовая продукция) за Январь 2018 г. - Декабрь 2020 г., в которой по дебету отражено 4 подъёмника Подъемник ППБ-45.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, подтвержденных документально, данный количественный показатель был отражен в оборонно-сальдовой ведомости по счету 43 вследствие учета перемещения 2-х подъемников с одного склада на другой. В оборотно-сальдовой ведомости это четко прослеживается. В колонке «текущее сальдо» всегда указывалось 2 подъемника ППБ-45.

Ответчиком ФИО4 относительно сокрытия ответчиком материальных  ценностей на сумму 9 981 000 руб. (по сведениям из бухгалтерского учета), даны пояснения о том, что, единственным значимым активом должника являются два промышленных подъемника, изготовленных для ООО «Элпроммаш», именно их стоимость была отражена в бухгалтерском учете. Управляющему передана вся документация по подъемникам и о месте их хранения, подъемники выставлялись дважды на торги в ходе процедуры банкротства должника, что подтверждает обладание управляющим документами на активами должника, несмотря на заявление о непередаче документов на имущество.

Судом первой инстанции также установлено (с учетом пояснения ответчика) и следует из представленных расшифровок, что в состав запасов должника были включены два промышленных подъемника, изготовленных для ООО «Элпроммаш», именно их стоимость была отражена в бухгалтерском учете на  сумму 9981 тыс. руб. Подъемники находились на хранении по договору ответственного хранения №3 от 01.08.2019, заключенного с ООО НПО «Нефтегазмаш». Данные подъемники были реализованы на торгах в ходе процедуры  банкротства (начальная цена 3 200 000 руб. за каждый) проданы по цене  309 000 руб. и 339 000 руб. (всего за 619 200 руб.).

В удовлетворении заявлений управляющего о признании сделок должника судом было отказано.

Указанный факт относительно платформенных подъемников ППБ-45 в количестве 2 шт. также являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25767/2019.

Так, 03.05.2018 между ООО «Гаро Плюс» (далее - поставщик) и ООО «ЭлПромМаш» (далее - покупатель), заключен договор № 20 и Спецификация №1 на поставку подъемника платформенного ППБ-45 в количестве 2 шт., на общую сумму 6 400 000 тыс., в т. ч. НДС для нужд АК «АЛРОСА» (ПАО) г. Усть-Кут, Иркутской области.

Кроме того, ООО «ЭлПромМаш» обязался оплатить ООО «Гаро Плюс» стоимость доставки и упаковки поставляемого товара в размере 1 240 000 руб.

Стоимость поставляемого оборудования с учетом доставки и упаковки составила 7 640 000 руб. (в т.ч. НДС).

Условия оплаты стороны согласовали в п. 1 Спецификации №1 от 03.05.2018, согласно которой покупатель принял обязательство осуществлять платежи в предусмотренном сторонами порядке, продукция должна была быть передана покупателю в срок не позднее 02.10.2018.

Кроме того, 25.04.2019 ответчик сообщил истцу о проведении контрольных испытаний поставляемой продукции, по итогам которых продукция будет поставлена 08.05.2019, а после 14.05.2019 ответчик направил истцу дополнительное письмо исх. №24, в котором сообщил, что продукция будет отгружена 25.05.2019.

ООО «ЭлПромМаш» 28.06.2019 направил ООО «Гаро Плюс» уведомление о расторжении договора, в котором заявил об односторонне отказе от договора с 01.07.2019, а также потребовал в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты получения уведомления осуществить возврат денежных средств в размере 7 929 508,34 руб., оплаченных ООО «ЭлПромМаш» в качестве платежей по вышеуказанному договору,

Поскольку продукция не была передана покупателю, в срок, указанный в договоре, сумма предварительной оплаты ООО «Гаро Плюс» не возвращена, ООО «ЭлПромМаш» обратился с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «Гаро Плюс», обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ЭлПромМаш» о возмещении ущерба в размере 5 153 100,33 руб., ссылаясь на то, что предметом договора являлось изготовление нестандартной продукции по согласованным сторонами чертежам от 25.08.2018 с указанием точных размеров; в связи с изменениями конечным заказчиком АО «Алроса» от 25.09.2018 технических характеристик в конструкцию, внесенных в новые чертежи с иными принципами работы (ножницы),  в период с 04.07.2018 по 25.10.2018 для изменения оборудования (подъемников) общество понесло дополнительные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020  по делу №А55-25767/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Гаро Плюс» в пользу ООО «ЭлПромМаш» взысканы основной долг в размере 7 929 508,34 руб., неустойка в размере 1 740 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 974,36 руб., всего - 10 135 282,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 676 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 929 508,34 руб., начиная с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Гаро Плюс» перед ООО «ЭлПромМаш» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «ЭлПромМаш» 05.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Гаро Плюс» несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.03.2021 принято судом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020  по делу №А55-25767/2019.

Требования ООО «ЭлПромМаш» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 10 134 835,95 руб.

Помимо этого определением арбитражного суда от 27.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС №31 по Свердловской области в размере 5 484,67 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, банкротство ООО «ГароПлюс» вызвано объективными причинами – расторжение договора поставки и отказ ООО «Элпроммаш» от промышленных подъёмников, изготовленных ООО «Гаро Плюс» по заказу  АО «АЛРОСА».

Доводы жалобы кредитора о том, что причиной банкротства послужила виновность должника ООО «ГАРО Плюс», выразившаяся в недобросовестности действий, то есть, в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед кредитором (ООО «ЭлПромМаш»), и соответственно АО «АЛРОСА», установленная решением суда по делу №А55-25767/2019 от 09.07.2020, подлежат отклонению, поскольку судами не было установлено недобросовестности действий  ООО «ГАРО Плюс».

Причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и действиями (бездействием) ответчика, как и невозможность формирования конкурсной массы ООО «ГароПлюс», апелляционным судом не установлены.

ФИО4 в полном объеме и всесторонне раскрыты обстоятельства формирования дебиторской задолженности, что свидетельствует о том, что ФИО4 в достаточной степени полно исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений и документов должника.

Сведений о том, что в распоряжении ответчика находятся какие-либо иные документы и имущество должника, которые им скрываются и умышленно не передаются конкурсному управляющему, в материалы обособленного спора не представлено.

Конкурсным управляющим не раскрыто, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не указывая, в чем выражается умысел и недобросовестность поведения ответчика, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. При  этом конкурсным управляющим фактически вменяется в вину ответчику сам факт непередачи документации должника управляющему.

Таким образом, является недоказанным, что невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО4 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований. 

В такой ситуации основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  отсутствуют.

Кроме того, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на перевод бизнеса на аффилированную организацию ООО «НСО-Урал» (ИНН 

<

***>), что привело к банкротству должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По мнению конкурсного управляющего, о переводе бизнеса свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом: ООО «НСО-Урал» (в данном случае ФИО4, который является отцом ФИО5 (единственного участника и директора ООО «НСО-Урал);

2) Создание новой компании 18.06.2020, в данном случае (ООО «НСО-Урал») происходит в период, когда прежняя компания (ООО «Гаро Плюс») фактически начинает обладать признаками несостоятельности (банкротства). Согласно данным из общедоступных источников выручка ООО «НСО-Урал за 2020 г. составила 2,2 млн. руб.;

3) Компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон: (https://nso-ural.ru/contacts. указаны контактные данные ФИО4 (email - pvn-n77@mail.ru. а также телефон +7922**11);

4) Расчетные счета открыты в одном банке;

5) Вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP- адрес;

6) Персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации (ФИО5 и ФИО8);

7) Перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности. Трудовые обязанности ФИО5 и ФИО8 являются полностью идентичными;

8) Большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

9) Вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится (идентичными являются основные виды деятельности согласно ОКВЭД, указанные в ЕГРЮЛ);

11) Передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной.

Таким образом, имеют место признаки аффилированности между ФИО4, обществами «Гаро Плюс» и «НСО-Урал».

В настоящее время судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

При этом, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными видами деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А55-25767/2019 при рассмотрении спора  с ООО «Элпроммаш»  ФИО4 не смог доказать свою позицию о причинах нарушения сроков изготовления подъемников, указывая, что конечный заказчик – АО «АЛРОСА» внес изменения в  конструкцию и 25.06.2018 стороны согласовали новый чертеж с иными принципами работы (ножницы), которые ранее  применялись при изготовлении серийных подъемников. Для изменения оборудования (подъемников) общество понесло дополнительные расходы, которые никто не возместил (в удовлетворении встречного иска было отказано).

После принятия судом решения, состоявшегося не в пользу ООО «Гаро Плюс», должник фактически прекратил производственную деятельность, т.к. ФИО4 решил больше не заниматься данной деятельностью.

ФИО5, имея опыт работы в сфере продаж производственного оборудования, приняла решение учредить ООО «НСО-Урал», чтобы самостоятельно заняться данной деятельностью, ООО «НСО-Урал» было создано 18.06.2020. 

Действительно, ФИО5 в период с 2018 по 2020гг. работала в ООО «Гаро Плюс», также как и механик ФИО9. Но после прекращения деятельности стали заниматься изготовлением оборудования по уже имеющимся чертежам, которые передал ФИО4

Таким образом, ООО «НСО-Урал» занималось производством промышленных машин и оборудования по проектам, ранее разработанным ФИО4

Судом первой инстанции указано, что единственным активом ООО «ГароПлюс» можно считать самого ФИО4, который является конструктором-нестандартником, создававшим уникальное оборудование по своим чертежам. При этом оборудование изготавливал в арендуемом цеху по адресу: 

<

...> литер Е (арендодатель ООО «Промышленные ресурсы»), токарные, фрезерные станки и др. также арендовал у  ООО «Промышленные ресурсы» (договор аренды от 01.12.2020).

Соответственно, материальных активов, кроме двух создаваемых подъемников, позволяющих удовлетворить требования кредиторов, у должника не имелось. 

В отношении довода конкурсного управляющего о привлечения к ответственности ООО «НСО-Урал» апелляционный суд отмечает, что, действительно, создание ООО «НСО-Урал» 18.06.2020, при том, что адреса местонахождения обществ их контактные данные (сайт, электронная почта, контактный телефон) совпадают - вызывают определенные сомнения в том, что создание ООО «НСО-Урал» не было связано с выводом активов ООО «ГароПлюс» и носило самостоятельный характер.

Вместе с тем, как указывалось выше, законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными видами деятельности.

Вопреки доводам жалоб, совпадение некоторых контрагентов ООО «НСО-Урал» и должника объясняется тем, что ФИО5 применяла в своей деятельности знания и связи, накопленные и наработанные во время ее работы в ООО «Гаро Плюс». Этим же объясняется привлечение ею к работе в ООО «НСО-Урал» бывшего работника ООО «Гаро Плюс» ФИО6, который работал в данной организации непродолжительное время. 

Из вышеуказанного не следует, что имел место массовый переход работников из ООО «Гаро Плюс» в ООО «НСО-Урал».

Следует учитывать, что в приведенном конкурсным управляющим перечне совпадающих контрагентов есть такие организации, которые сами по себе не могут свидетельствовать о взаимозависимости двух организаций. Например, крупные интернет-магазины, имеющие широкую известность (ООО «Онлайн Трейд», ООО «Ситилинк», «ВсеИнструменты.РУ», ООО «Метиз-Мастер»), разработчик программного обеспечения для бухучета ООО «Тензор» (один из лидеров рынка) и т.п.

Из материалов дела следует, что денежные средства по контрактам, заключенным с должником, на счета вновь созданного юридического лица не поступали, вновь созданное юридическое лицо вело самостоятельную деятельность.

Кроме того, не доказано, передавалось ли какое-либо имущество, принадлежащее должнику новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной. Как указано выше, единственным активом должника являлись два подъемника, создаваемых для ООО «ЭлПромМаш», иного имущества и активов у должника не имелось. 

При этом, создание ООО «НСО-Урал» само по себе не привело к банкротству должника; как было отмечено выше, задолженность перед мажоритарным кредитором ООО «ЭлПромМаш» не погашалась с июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации перевода бизнеса с должника на ООО «НСО-Урал» фактически не состоялось, создание нового общества не привело к банкротству должника.

Как указывалось выше, ООО «Гаро Плюс» не имело иных активов, помимо оборудования - Подъёмник платформенный ППБ-45 в количестве 2 шт., реализованного на торгах в ходе процедуры банкротства. Деятельность велась должником на арендованных мощностях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 влиял на финансово-хозяйственную деятельность ООО «НСО-Урал», определял его деятельность и принимал решения относительно указанной деятельности.

Деятельность ФИО4 по сути сводилась к консультированию по техническим вопросам относительно реализации разработанных им проектов.

С учетом изложенного наличие оснований для привлечения ФИО4 и ООО «НСО-Урал» к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждено. Апелляционный суд приходит к выводу, что банкротство должника вызвано объективными причинами, не выходящими за рамки предпринимательского риска, а именно – невозможностью в установленные сроки изготовить Подъёмник платформенный ППБ-45 в количестве 2 шт. Иных причин банкротства, таких как: недобросовестные действия ФИО4, вывод имущества и денежных средств должника, сокрытие имущества должника, заключение подозрительных сделок, судом не выявлено, материалами и обстоятельствами дела не подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Доводы жалоб сами по себе не могут свидетельствовать о переводе бизнеса и общности интересов ответчиков, а лишь косвенно указывают на это.

Совокупности всех необходимых обстоятельств и условий, позволяющих сделать вывод о переводе бизнеса на ООО «НСО-Урал», противоправности действий ответчиков, наличии причинной связи между действиями ФИО10 и ООО «НСО-Урал» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, наличии оснований для привлечения ФИО4 и ООО «НСО-Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гаро Плюс», судом апелляционной инстанции, равно как судом первой инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Точка ПАО Банка «ФК Открытие» информации и документов, со ссылкой на пояснения ответчика, а также о рассмотрении спора в отсутствии затребованных судом сведений из МИФНС России №32 по Свердловской области, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 08.12.2022 управляющим были приобщены полные выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Альфа-банк», а также представлены сведения по сотрудникам должника, ответ банка с приложением реестров.

Указанные сведения оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-10109/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич