ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237102/24

05 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,   

при участии в заседании:

от истца –  не явился, уведомлен,

от ответчика –  не явился, уведомлен,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 01.07.2024,

рассмотрев 04 августа 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «НПО-1» и ПАО «СДМ-БАНК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2025 года,

в деле по иску Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к ПАО «СДМ-БАНК»

третье лицо: ООО «НПО-1»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «СДМ-БАНК» (далее - ответчик) о взыскании 26 005 598 руб. 53 коп. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НПО-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «СДМ-БАНК» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. 

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы банка..

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар, заказчик) и ООО «НПО-1» (принципал, генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2023 № КР-008125-23 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ВАО, ФИО2 пер. 1 (далее - Договор).

Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному Договору (п. 10.2.1) ООО «НПО-1» Публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» (далее - ответчик, гарант) выдана банковская гарантия № 23-040-К-2 от 04.05.2023 сроком действия до 20.04.2025. 

В силу п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Генподрядчиком обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору (в том случае, если Генподрядчик претендует на получение аванса) в размере, установленным п. 1 Гарантии - 21 825 646 руб. 22 коп.

Платежным поручением № 61548 от 03.07.2023 Генподрядчику выплачен аванс в размере 21 825 646 руб. 22 коп., как предусмотрено пунктом 3.4 Договора.

Актом открытия от 04.05.2023 заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ.

Вместе с тем, истцом указано, что в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта выявлены нарушения условий Договора в виде просрочки более чем на 97 дней, о чем составлен Акт фиксации договорных нарушений от 25.01.2024.

В силу п. 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) дней по любому из Объектов.

По состоянию на 06.05.2024 работы, предусмотренные Договором на сумму, в том числе по системе ремонт подвальных помещений, Генподрядчиком не выполнены, просрочка выполнения работ составляет более 30-ти дней, на указанную дату выплаченный аванс не освоен, что послужило основанием для расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением № ФКР-ПИР-2292/24 от 07.05.2024 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса с приложением решения от 06.05.2024 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Заказчик направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу генподрядчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании, в связи с чем Заказчик считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной надлежащим образом.

В силу п. 14.12 Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Решение о расторжении вступило в силу 21.05.2024. 

Согласно пункту 2, 3 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки или расторжения Договора, в том числе по оплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренным договором.

Так, Бенефициаром было направлено требование от 04.07.2024 № ФКР-ПИР-2292/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в виде неосвоенного аванса в размере 21 825 646 руб. 22 коп. с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Истцом указано, что вышеуказанные требования Бенефициара оформлены и направлено Гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии - в установленный срок, в письменной форме с приложением расчета и приложением документов, указанных в п. 5 Гарантии и обосновывающих требование, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако истцом указано, что Гарантом до настоящего момента не исполнено требование об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 375, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом все документы к требованиям приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Доводы ПАО «СДМ-БАНК» о надлежащем выполнении генподрядчиком работ по контракту, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий банковской гарантии, а также представленных в материалы дела доказательств истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-308587/24 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО-1» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, Заказчик) о признании необоснованным одностороннее расторжение договора № КР-008125-23 отказано.

Доводы ООО «НПО-1» о том, что принципал не мог приступить к работам, ввиду чего бенефициар незаконно расторг договор и потребовал возврат неосвоенного аванса, обоснованно судами признаны несостоятельными, в связи с тем, что обязательство гаранта перед бенефициаром не ставится в зависимость от отношений между принципалом и бенефициаром, а следовательно и от основного обязательства.

Суды правомерно отметили, что ООО «НПО-1» пытается связать обязанность по выплате банковской гарантии с существом основного подрядного обязательства, что не допустимо, исходя из сущности института банковской гарантии. 

В связи с изложенным, как верно отмечено судами, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, судами установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, при наличии ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года по делу № А40-237102/24 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев