/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69253/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г., 

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от АО «Петербургская сбытовая компания»: Касаткин В.В. по доверенности от 27.11.2017,

от ООО «Коммунальщик»: Киряновский Л.П. по доверенности от 07.11.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20860/2018)  ООО «Коммунальщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-69253/2018 о введении процедуры наблюдения (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммунальщик», 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГР: 1137847247350, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 38, литера А) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим заявитель просил утвердить Суомалайнена Станислава Александровича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент». В реестр требований кредиторов должника заявитель просил включить требование в размере 1 102 939,88 руб., из которых: 1 029 466,62 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 42 210,26 руб. – неустойка, а также 31 263 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления заявитель сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу №А56-37559/2017 и от 22.11.2017 по делу №А56-73150/2017.

Определением от 24.07.2018 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворено в полном объеме, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. Требование заявителя в сумме 1 029 466,62 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части 42 210,26 руб. учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «Коммунальщик», которое просит в признании заявления АО «Петербургская сбытовая компания» обоснованным отказать, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование жалобы должник сослался на то, что должником осуществлялось погашение задолженности перед заявителем; вызов на сверку судом установлен за кредитором, однако определение от 31.05.2018 о назначении судебного заседания в части пункта 4.3 по проведении сверки не исполнено. Согласно доводам жалобы, должнику не предоставлена информация об арбитражном управляющем; информация о страховании ответственности арбитражного управляющего суду не предоставлена. Кроме того, должник указывает на то, что заявителем не предоставлены суду доказательства достаточности имуществадолжника для покрытия расходов процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Поскольку заявителем не доказано наличие имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и не заявлено о несении бремени расходов должника на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должник просит прекратить производство по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая своё согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оплата задолженности должником не осуществлялась, каких-либо доказательств этого должником не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Достаточность имущества должника определяется по результатам анализа финансового состояния должника, который будет подготовлен временным управляющим по итогам процедуры наблюдения; основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, подтвердил отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления АО «Петербургская сбытовая компания» указывает на наличие задолженности должника в размере 1 102 939,88 руб. по оплате электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу №А56-37559/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 467 878,69 руб. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2014 №25-010841 (78250000250464), за период с 01.12.2016 по 28.02.2017, 17 983 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2017 по 18.05.2017, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.12.2016 по 28.02.2017, начисленную с 19.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и 12 717 руб. расходов по оплате госпошлины. 

При этом, заявителем учтено частичное погашение задолженности должником по данному решению, в связи с чем задолженность составила 307 082,20 руб., из которых: 276 382,20 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 17 983 руб. – неустойки, начисленной с 23.01.2017 по 18.05.2017, 12 717 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу А56-73150/2017 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 777 311,68 руб., в том числе основная задолженность в размере 753 084,42 руб. и неустойка в размере 24 227,26 руб., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 753 084,42 руб., начисленная с 02.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 18 546 руб.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в размере, превышающем, указанный заявителем при обращении с настоящим заявлением, должником не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «Коммунальщик», подтвержденная вступившими в законную силу указанными судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем правомерно ввел в отношении ООО «Коммунальщик» процедуру наблюдения и включил требования АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 029 466,62 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части 42 210,26 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя, что вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной.

Кроме того, должником в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не ставился перед судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Правовые основания для его разрешения по инициативе суда также отсутствовали.

На момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом, по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве будет возложена обязанность погашения расходов в случае выявления в последующем недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника Суомалайнена Станислава Александровича, кандидатура которого, предложенная заявителем, признана судом первой инстанции соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам жалобы, информация о страховании ответственности арбитражного управляющего указана в заключении о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно сведениям саморегулируемой организации, договор страхования ответственности арбитражных управляющих №П169004-29-17 от 08.11.2017 действует по 30.11.2018.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-69253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен