﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-823/2019-АК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А50-20757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Ивановой Е.М.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 07.07.2018, диплом;

от Фирсовой Т.С.: Пелле Е.И., паспорт, доверенности от 25.09.2020, 01.03.2021, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ивановой Екатерины Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Екатерины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1293952,08 рублей,

вынесенное в рамках дела  № А50-20757/2018	

о признании Иванова Владислава Юрьевича (ИНН 590706324350) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018) в отношении Иванова Владислава Юрьевича (далее - должник, Иванов В.Ю.) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Бобров Владимир Г еоргиевич, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», № реестре - 554, ИНН 590030124071, адрес для корреспонденции: 614094, г.Пермь, ул.Мильчакова, 19-77 (далее - финансовый управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

В суд от Ивановой Екатерины Михайловны 16.06.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому с учетом принятых судом уточнений заявитель Иванова Е.М. просит включить в реестр должника 646976,04 рубля неосновательного обогащения, из которых 112476,04 рубля - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, 527500 рублей - половина расходов, понесенных по ремонту спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванова Е.М. обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения являются необоснованными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов суда конкурсный апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы о том, что должник является собственником 1/2 доли в спорной квартире, таким образом, сохраняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и сохранению помещения в надлежащем состоянии. Апеллянт считает, что судом установлено и не оспаривается сторонами, что Иванова Е.М. понесла расходы на содержание помещения и оплату коммунальных услуг, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Апеллянт считает ошибочными выводы суда об аффилированности Кожевниковой Н.А. по отношению к должнику. В отношении выводов суда, касающихся договора займа с Кожевниковой Н.А., указывает, что срок возврата займа не является обязательным условием для заключения договора займа.

Кредитор Фирсова Т.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, определение считает обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по его мнению, несение апеллянтом расходов на оплату коммунальных услуг.

Оснований для приобщения документов апелляционным судом не установлено, учитывая, что не доказана невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции (ст. 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции рассмотрение спора неоднократно откладывалось, суд предлагал заявителю представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Представители апеллянта и кредитора Фирсовой Т.С., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва, соответственно.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 25.02.2019г. от Фирсовой Татьяны Семеновны поступило заявление о признании договора дарения в отношении  доли в квартире №24 от 24.08.2015 по адресу г.Пермь, ул.Г.Черняховского, 53; договора купли-продажи квартиры №81 от 21.04.2015 расположенной по адресу г.Пермь, ул.Революции, 7 недействительными.

Определением суда от 15.10.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда от 15.10.2019 было отменено, договор дарения от 14.04.2015, заключенный между Ивановым В.Ю. и Ивановой Е.М. был признан недействительным, суд обязал Иванову Е.М. возвратить в конкурсную массу 1/2 долю в квартире по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, 53-24.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 постановление от 28.01.2020 было оставлено без изменения.

Иванова Е.М. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 646976,04 рубля неосновательного обогащения, из которых 112476,04 рубля - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, понесенных заявителем в отношении вышеуказанной квартиры, 527500 рублей - половина расходов, понесенных на ее ремонт.

Указанные затраты были понесены заявителем по квартире по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, 53-24, в период после заключения договора дарения, признанного судом недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника, затраты должны быть компенсированы заявителю.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для включения спорных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 признан недействительным договор дарения от 14.04.2015, заключенный между Ивановым В.Ю. и Ивановой Е.М., суд обязал Иванову Е.М. возвратить в конкурсную массу 1/2 долю в квартире по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, 53-24.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 646976,04 рубля неосновательного обогащения, из которых 112476,04 рубля - компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, понесенных заявителем в отношении вышеуказанной квартиры, 527500 рублей - половина расходов, понесенных на ее ремонт, Иванова Е.М. указывала, что соответствующие затраты были понесены заявителем в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, 53-24, в период после заключения договора дарения, признанного судом недействительным, квартира возвращена в конкурсную массу должника, затраты должны быть компенсированы заявителю.

Суд первой инстанции факт неосновательного обогащения посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции,при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований в рассматриваемом случае суду следовало установить факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. 

Доказательств несения заявителем расходов на содержание и ремонт спорной квартиры в деле не имеется.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной было установлено, что Иванова Е.М. несла затраты на оплату коммунальных услуг и ремонт в отношении квартиры, которая подлежала возврату в конкурсную массу, при этом апелляционным судом при рассмотрении указанного спора было установлено, что как должник Иванов В.Ю., так и ответчик Иванова Е.М. при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам Фирсовой Т.С. 

Апелляционный суд при рассмотрении спора в отношении сделки также указал следующее. То обстоятельство, что, как утверждает Иванова Е.М., она несла бремя содержания квартиры по ул. Генерала Черняховского, 53-24 и существенно улучшила её, произведя в ней ремонт, не давало суду первой инстанции оснований для вывода о добросовестности ответчика и восстановлении некоего её права за счет получения от должника Иванова В.Ю. принадлежавшей ему 1/2 доли в квартире. По общему правилу, исполнение обязательств за иное лицо, а равно и улучшение общего имущества влекут за собой возможность предъявления к лицу, получившему от этого выгоду, требований о возврате неосновательно сбереженного или неосновательного обогащения (статьи 249, 1102 и 1105 ГК РФ). Следовательно, в случае, если Иванова Е.М. исполняла обязательства по содержанию квартиры в том числе и в части, принадлежащей Иванову В.Ю., а равно и в случае, если Иванова Е.М. произвела ремонт квартиры, она была бы вправе обратиться с соответствующими денежными требованиями к Иванову В.Ю., в том числе предъявив их к включению в состав реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Однако, наличие у неё таких денежных требований само по себе не является основанием для перехода к ней собственности на принадлежавшую должнику недвижимость.

Таким образом, оснований полагать, что имеется в силу вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт несения заявителем спорных расходов вопреки указаниям апеллянта не имеется.

Соответствующий факт подлежал доказыванию в рамках настоящего дела.

Владение долей в праве на спорнуюквартиру, безусловно, возлагает на должника обязанность по несению расходов по ее содержанию, вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств несения таких расходов Ивановой Е.М.

В подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг представлен расчет оплаты за коммунальные услуги, в котором отражены суммы с сентября 2014 года по декабрь 2018 года. 

Вместе с тем сам по себе такой расчет не является доказательством несения заявителем расходов по оплате коммунальных услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств оплаты коммунальных услуг в дело не представлено.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

В отношении осуществления в квартире ремонта в дело представлен договор на осуществление ремонтно-строительных работ от 19.05.2015, который, как обоснованно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о проведении ремонта в квартире, не подтверждает факт несения затрат на ремонт именно Ивановой Е.М.

Суд первой инстанции исследовал документы, касающиеся наличия финансовой возможности у заявителя произвести соответствующие затраты, и обоснованно отметил, что ремонт произведен за счет иного лица – гражданской супруги должника – Кожевниковой Н.А. (в настоящее время супруга должника).

Учитывая, что наличие у заявителя затрат на произведение ремонта материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Что касается доводов жалоб в отношении аффилированности Кожевниковой Н.А. и содержания договора займа с ней, апелляционный суд отмечает ,что соответствующий договор в материалы настоящего обособленного спора сторонами представлен не был.

Поскольку неосновательное обогащение предполагает его наличие, а отсутствие доказательств несения каких-либо расходов непосредственно  Ивановой Н.А. свидетельствует о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне должника, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу ст.10 ГК РФ недобросовестность лиц при совершении сделки дарения с квартирой по адресу: г.Пермь, ул.Черняховского, 53-24, также свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В части срока на предъявление требований следует суд учел, что двухмесячный срок для предъявления требований начал течь для Ивановой Е.М. с даты вынесения постановления кассационным судом, то есть с 01.06.2020, заявление было подано в суд 16.06.2020, срок на предъявление требований не пропущен.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными возражения Фирсовой Т.С. о пропуске соответствующего срока, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной вступил в силу 28.01.2020.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения материалами дела не подтверждено, в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы, оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-20757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко