199/2017-330381(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10585/2017

25 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: от истца (заявителя): Морония Н.А. – доверенность от 15.03.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15921/2017) ООО "Петербургское стекло" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2017 по делу № А56-10585/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ООО "Петербургское стекло" к ООО "РОДНИК И К" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН  1034701560354, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Родник и К» (ОГРН 1025003530826, далее - ответчик) о  взыскании задолженности по Договору № 12/04/2016 от 12.04.2016 в размере 725  400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с  17.05.2016 по 15.02.2017 в размере 2 322 487,38 руб., стоимости хранения  невыбранного товара в размере 9 754 170 руб., неустойки за нарушение сроков  выборки изготовленного товара в размере 28 181 550,06 руб., неустойки за период с  16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,9% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходов по оплате  госпошлины в размере 200 000 руб.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании  истца забрать некачественный товар, поставленный согласно ТН № 286 от  17.05.2016, ТН № 344 от 31.05.2016 и ТН № 410 от 22.06.2016 в количестве 109 824  бутылки, забрать некачественный товар, поставленный согласно ТН № 589 от  158.09.2061 в количестве 27 300 бутылок, стоимостью 211 575 руб., а также о  взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 211 575 руб.,  уплаченных за некачественный товар, стоимости хранения некачественного товара  в размере 695 370 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 697  руб.  

Определением суда от 15.05.2017 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде: 

- наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц, а в случае отсутствия имущества на сумму иска наложении ареста  на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет), находящихся на расчетных банковских счетах  ответчика, в пределах цены иска, т.е. 40 983 607,44 руб.;  

- запрете ответчику совершать действия по отчуждению долей в установленном  капитале общества.  

Определением суда от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, просит, обжалуемое  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  подателя жалобы, ему неправомерно отказано в обеспечении иска в виде ареста  денежных средств Ответчика, находящихся на расчетных счетах в банках или на  иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц,  поскольку в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года Ответчик вносит  изменения в ЕГРЮЛ, в том числе касающиеся участников Общества, что  подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также в соответствии с данными Росреестра по  объектам недвижимости, расположенным по юридическому адресу Ответчика  изменен статус объекта, и изменения датированы 2017 годом, что по мнению Истца,  свидетельствует о совершении Ответчиком действий направленных на уменьшение  активов.  

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).  

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный  суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Истец  сослался на то, что в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года Ответчик  вносит изменения в ЕГРЮЛ, в том числе касающиеся участников Общества, что  подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также на данные Росреестра в соответствии с  которыми по объектам недвижимости, расположенным по юридическому адресу  Ответчика изменен статус объекта, и изменения датированы 2017 годом.  

По мнению Истца, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том,  что Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору и может  предпринять меры к ухудшению своего имущественного положения, что в свою  очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Вместе с тем, указанные доводы являются предположительными и  документально не подтверждены. Доказательств того, что Ответчик предпринимает  какие-либо меры для уменьшение своей имущественной массы ни суду первой, ни  суду апелляционной инстанции не представлены. Значительный размер  задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по  себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям  испрашиваемых Истцом обеспечительных мер. Истец не представил  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства и на имущество Ответчика, приведет к причинению  ему значительного ущерба.  

Представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, а также распечатки  с сайта Росреестра не свидетельствуют о совершении Ответчиком действий  направленных на уменьшение активов.  

Сам по себе факт внесения изменений в ЕГРЮЛ не влияет на  платежеспособность Ответчика, а распечатки с сайта Росреестра не содержат  данных о том, кому принадлежит имущество, расположенное по юридическому  адресу Ответчика.  

Напротив, в случае необоснованности исковых требований и отказа в иске  извлечение из хозяйственного оборота Ответчика составляющих сумму иска  денежных средств может повлечь причинение убытков последнему.  

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков  (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.  

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве  обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства, или на  иное имущество ответчика, однако Истцом не указано, какое именно имущество  истец просит подвергнуть аресту, на каких счетах и в каких размерах находятся  денежные средства ответчика. Следовательно, нельзя принять обеспечительные  меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных  средств и имущества.  

Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность  обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ правомерно указал на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения заявления Истца о принятии обеспечительных мер.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2017 по делу N А56-1058/5/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева