Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-273792/18-107-5421

15 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-273792/18-107-5421 по заявлению ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" (ОГРН 

<

***>, 117216, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 27 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 117418, 

<

...>., корп. 1) о признании недействительным решения от 28.06.2018 № 12/879, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 16.09.2019, удостоверение адвоката, Ратникова И.Ю., доверенность от 14.05.2018, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.09.2019, удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.08.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) решения от 28.06.2018 № 12/879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

 После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 30.03.2018 № 12/879, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 28.06.2018 № 12/879, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 18 178 916 р., по НДС в размере 16 556 740 р., пени в общей сумме 3 970 046 р., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 6 743 788 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г.Москве по апелляционной жалобе от 21.09.2018 № 21-19/201249@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 19.11.2018).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2015-2016 г. затраты в размере 90 936 312, 30 р. за выполнение погрузочно-разгрузочных работ ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект» и услуг по перевозке груза ООО «ЛидерГрупп», ООО «Ева» (далее – контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 16 493 426,08 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал различных контрагентов для представления услуг по перевозке груза и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в том числе спорных контрагентов заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «ВиАр Консалтинг» заключен договор от 12.02.2013 № 1/13;

- с ООО «ПВ-Групп» заключен договор от 14.03.2014 № 01/03;

- с ООО «Ника» заключен договор от 01.01.2016 № 01/01/2016;

- с ООО «Комплект» заключен договор от 01.01.2016 № 01/01/2016;

- с ООО «МДК» заключен договор от 08.09.2016 № 08/09/2016;

- с ООО «ЛидерГрупп» заключен договор от 10.09.2011 № 009/11;

- с ООО «Ева» заключен договор от 22.09.2014 № 2209.

Услуги принимались по актам с предъявлением НДС в состав налоговых вычетов, затраты включались в состав расходов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) общество и все спорные контрагенты являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, поскольку:

- налогоплательщик является единственным заказчиком работ/услуг у спорных контрагентов;

- ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп» расположены по одному и тому же адресу в г.Рязань, учредителями обоих организации являются ФИО5 и ФИО6;

- ФИО5 является родственником (зятем) ФИО7 (заместитель директора общества);

- в штате ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп» состоят одни и те же сотрудники (ФИО8);

- у ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп» и ООО "Ника" совпадают IP-адреса при входе в систему "Интернет-Банк";

- согласно показаниям руководителей ООО "Ника" ФИО9 и ООО "ДМК" ФИО10 установлено, что офис для работы снимали совместно с ФИО5;

- ФИО8, бывший сотрудник спорных контрагентов, стал руководителем ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО "Комплект";

- большая часть сотрудников спорных контрагентов переходили из компаний в компанию без изменения своих должностных обязанностей, в некоторых случаях становились руководителями и соучредителями;

2) все спорные контрагенты, с учетом абсолютной  подконтрольности налогоплательщику, были созданы с целью уклонения от налогообложения путем завышения суммы расходов и налоговых вычетов;

3) согласно ответам территориальных налоговых органов, по месту учета спорных контрагентов, эти организации в действительности не могли оказывать транспортные услуги (услуги по перевозке и погрузке), так как являлись «фирмами – однодневками», поскольку:

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

- зарегистрированы по «массовому» адресу регистрации;

- транспортными средствами не обладали;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- налоговые декларации представляли с нулевыми либо минимальными показателями налогов к уплате;

- не имела работников, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности;

- созданы незадолго до начала взаимоотношений с налогоплательщиком;

4) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что:

- денежные средства поступали только от налогоплательщика, что свидетельствует о преимущественном взаимоотношении с ним;

- поступившие денежные средства не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников – водителей, оплату услуг перевозчиков и осуществление других необходимых для нормальной предпринимательской деятельности расходы;

- полученные денежные средства в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета «фирм-однодневок» контрагентов 2-го звена (чей статус подтверждается встречными проверками), которые в свою очередь перечисляли денежные средства на различные операции, не связанные со спорными операциями, с последующим переводом средств в оффшорные юрисдикции либо снятием наличными;

5) в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик оказывал спорные услуги собственными силами либо силами специализированных компаний, поскольку:

- согласно показаниям водителей указанных в путевых листах ФИО11, ФИО12, ФИО13, Деря Д.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16 по взаимоотношениям с ООО "Ева" и ООО "ЛидерГрупп" установлено, что указанные лица услуги для спорных контрагентов не оказывали, грузовые перевозки не выполняли, с контрагентами не знакомы;

- из анализа расчетного счета ООО "ПВ-Групп" следует, что часть денежных средств перечислялась на счета ООО "Арапет", которая являлась "реальной" организацией, сотрудники которой включены в листки учета отработанного времени ООО «ПВ-Групп»;

- сотрудники, выполняющие свои обязательства на складе общества от лица ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в ходе допроса указали, что являлись грузчиками на складе общества, начальником являлся ФИО10 (генеральный директор ООО «ПВ-Групп»), заработная плата выдавалась наличными в размере 7000/9000 р.;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов в отношении компании – перевозчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Ева» судом установлена фактическая невозможность оказания им услуг по перевозке и разгрузке груза, в виду следующего: 

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагента и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов  следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество, в подтверждении реальности оказания транспортны услуг, представило акты оказания услуг подписанные руководителем контрагента, информацию о собственниках транспортных средств, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность оказания спорных работ/услуг не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, специальных транспортных средств, но также и по следующим основаниям.

В ходе допроса водители, указанные в путевых листах указали, что спорные контрагенты им не известны, услуги для них не оказывались.

Из анализа расчетного счета ООО "ПВ-Групп" следует, что часть денежных средств перечислялась на счета ООО "Арапет", которая являлась "реальной" организацией, сотрудники которой включены в листки учета отработанного времени ООО «ПВ-Групп».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что все спорные услуги, по документам оказанные контрагентами, на самом деле оказывались сотрудниками общества либо специализированными компаниями, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью минимализации расходов путем привлечения полностью подконтрольных компании.

Указанный вывод суда дополнительно подтверждается установленной налоговым органом подконтрольностью спорных контрагентов и заявителя, что подтверждается следующим:

-  налогоплательщик является единственным заказчиком работ/услуг у спорных контрагентов;

- ФИО5 (учредитель ООО «ВиАр Консалтинг») является родственником (зятем) ФИО7 (заместитель директора общества);

- в штате ООО «ВиАр Консалтинг» и ООО «ПВ-Групп» состоят одни и те же сотрудники (ФИО8);

- у ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп» и ООО "Ника" совпадают IP-адреса при входе в систему "Интернет-Банк";

- большая часть сотрудников спорных контрагентов переходили из компаний в компанию без изменения своих должностных обязанностей, в некоторых случаях становились руководителями и соучредителями.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных договоров, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников, что подтверждается показаниями генерального директора.

Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты были созданы незадолго до заключения спорных договоров, то есть не обладали деловой репутацией для оказания услуг, что дополнительно подтверждает вывод инспекции об отсутствии должной осмотрительности.

Суд, учитывая перечисленные выше установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, не принимает доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности и реальности хозяйственных операций, поскольку из представленных документов полученных по результатам контрольных мероприятий следует, что:

- услуги оказывались силами налогоплательщика либо специализированными компаниями;

- документы представленные в подтверждение вычетов являлись фиктивными, реально сделки между налогоплательщиком и контрагентом отсутствовали и были оформлены только «на бумаге»;

- ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Ева» и его контрагенты не могли оказывать какие-либо услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», не имеющими активов, работников, реальных руководителей, перечисляющих все полученные от общества денежные средства через ряд посредников (таких же «фирм - однодневок») в оффшорные юрисдикции или снимающие эти средства со счетов наличными, что подтверждается данными из территориальных налоговых органов по месту их учета и анализом выписок по счетам в банках. 

- участники спорных операций являлись аффилированными и взаимозависимыми.

Соответственно, в данном случае налогоплательщиком искусственно создана ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у общества возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС при оказании услуг.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВиАр Консалтинг», ООО «ПВ-Групп», ООО «ДМК», ООО «Ника», ООО «Комплект», ООО «ЛидерГрупп», ООО «Ева» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и  НДС в состав вычетов за 2015 – 2016 годы, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 28.06.2018 № 12/879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных ИФНС России № 27 по г. Москве решения от 28.06.2018 № 12/879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин